Решение № 2-4452/2017 2А-4452/2017 2А-4452/2017~М-4028/2017 М-4028/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-4452/2017

Дело № 2-4452/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АЕН к УФССП России по Калининградской области, ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебному приставу – исполнителю ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области БЯА о признании незаконными действий, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец АЕН (далее по тексту решения также «должник») обратился в суд с названным административным иском, в обоснование которого указал, что решением Калининградского гарнизонного военного суда от < Дата > в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о привлечении < ИЗЪЯТО > АЕН к полной материальной ответственности на сумму 165 623 руб. 77 коп. было отказано. Однако, апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от < Дата > решение Калининградского гарнизонного военного суда было отменено и принято новое решение о привлечении < ИЗЪЯТО > АЕН к полной материальной ответственности и взыскании суммы 165 623 руб. 77 коп.

Во исполнения названного решения, в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем последний надлежащим образом уведомлен не был. В рамках названного производства судебным приставом БЯА был наложен арест на банковский счет, на который поступает денежное довольствие военнослужащего АЕН, и произведено списание суммы задолженности, тем самым должник были лишен источника существования, ему причинен материальный и моральный вред.

В силу фактически изложенных обстоятельств, на основании совокупности норм материального права и в порядке процессуального закона АЕН просил признать незаконными действия судебных приставов при исполнении решения суда в отношении него, взыскать с административного ответчика УФССП России по Калининградской области моральный вред за незаконные действия в размере 100 000 руб. и судебные расходы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Определением Центрального районного суда гор. Калининграда от < Дата > суд, учитывая наличие требований компенсации морального вреда и их производность от обстоятельств правомерности действий должностных лиц ФССП РФ перешел при рассмотрении настоящего спора в исковой порядок определенный ГПК РФ.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ТВН не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени разбирательства, доводов об уважительности не явки в суд не представили.

Представитель ответчика УФССП России по Калининградской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку должнику был доподлинно известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, мер к своевременному погашению задолженности он не принял, данных о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда судебному приставу исполнителю не представил. Кроме того, исполнительному органу не было известно о целевом характере денежного счета, на который накладывался арест и с которого в дальнейшем производилось списание денежных средств в пользу взыскателя.

Выслушав явившееся лицо, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения корреспондируют с содержанием ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения «Закон»).

При оценке доводов истца, судом учитывается, что согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 1 18-ФЗ «О судебных приставах»). При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Руководствуясь ст. 13 Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом согласно статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Калининградского гарнизонного военного суда от < Дата >, скорректированного апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от < Дата >< ИЗЪЯТО > АЕН привлечен к полной материальной ответственности на сумму 165 623 руб. 77 коп. С АЕН в пользу войсковой части 41603 путем зачисления на расчетный счет казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» взыскано 165 623 руб. 77 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного государству.

При разрешения спора учитывается то обстоятельство, что о состоявшемся решении, а в дальнейшему и апелляционном определении должник – истец по настоящему спору был осведомлен. Ему было доподлинно известно о факте вступления решения суда в законную силу < Дата > и необходимости его исполнения.

Вместе с тем, АЕН намеренно не принял мер к самостоятельному погашению задолженности, определенной судом, и сознательно допускал факт принудительного взыскания с него в пользу войсковой части № денежных средств в размере 165 623 руб. 77 коп.

При этом, довод истца и его представителя о неправомерном взыскании именно в пользу войсковой части 41603, правового значения не имеет, поскольку должностные лица ФССП России, исполняют решение в точном соответствии с содержанием исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из положений статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2)

При этом ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (ч. 4 названной нормы).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенных норм прав и правовых позиций действия судебного пристава в части наложения ареста на указанные выше счета истца, с которых в последующем были списаны денежные средств в счет погашения задолженности по имеющемуся в отношении него исполнительному производству, не противоречат закону. Ограничения размеров удержания из заработной платы должника-гражданина, установленные законом, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Судом принимается во внимание, что согласно представленного УФССП России по Калининградской области реестра перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № и № от < Дата > с должника было произведено взыскание < Дата > на сумму 4 442 руб. 48 коп., < Дата > на сумму 1863 руб. 04 коп., < Дата > на сумму 61 074 руб., < Дата > на сумму 61 305 руб., и по реестру № от < Дата > – < Дата > на сумму 36 939 руб. 25 коп.

< Дата > было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт взыскания < Дата > – только 4 442 руб. 48 коп. и 1 863 руб. 04 коп., а всего на сумму 6 305 руб. 52 коп. доводы АЕН о неправомерности действий судебного пристава своего объективного подтверждения не нашли.

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако как было установлено судом, с момента возбуждения исполнительного производства АЕН с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращался. Сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Вместе с тем, учитывая обязанность добросовестно реализовывать свои права и исполнять обязанности, АЕН после произведенного < Дата > списания не обратился к судебному приставу с заявлением в порядке ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, вследствие чего его поведение в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда нельзя признать добросовестным.

Принимая во внимание установленный факт законности действий судебного пристава исполнителя, правовые основания к компенсации морального вреда и судебных расходов в пользу АЕН отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АЕН – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 октября 2017 года.

Судья:

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи_____________________

Наименование должности

Уполномоченного работника аппарата

Федерального суда общей юрисдикции

_________________________

(инициалы, фамилия)

«______» ________________20__ г.

М.П. Кисель