Решение № 2-1060/2021 2-1060/2021~М-1073/2021 М-1073/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1060/2021

Дело №

Уникальный идентификатор дела: 07RS0№-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года город Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего судьи Алакаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Мизаушевой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, и взыскании судебных расходов,

установил

ООО «СК«Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать причиненный ущерб в сумме №,97 руб., в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3239,62 рублей.В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с TOYOTA CAMRY, г\н № рег., которым упровлял водитель ФИО2 и с участием т/с с г/н № рег., под управлением ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего т/с TOYOTA CAMRY, г\н № рег., получено механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

В связи с наступлением страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме №,97 рубля. Правилами страхования, на условиях которых был заключен договор страхования, предусмотрено право страховщика требовать возмещения ущерба от лица, не допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, в порядке суброгации (п.13.4 Правил).

Со ссылкой на положения ст. 15, п.1 ст.965 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере произведенной страховой выплаты, а также возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК«Согласие» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений относительно предъявленных требований не представил, так- же о причинах неявки не сообщил суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без их участия.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с TOYOTA CAMRY, г\н № рег., которым упровлял водитель ФИО2 и с участием т/с с г/н № рег., под управлением ФИО1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA CAMRY, г\н № рег., застрахованный истцом по вышеуказанному договору добровольного страхования получил механические повреждения.

При этом, виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил ПДД., по нарушению Правил дорожного движения явилось прямой причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, что ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что собственником автомобиля «TOYOTA CAMRY», г\н № рег., ФИО2

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК«Согласие» был заключен Договор страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым страховщик застраховал автомобиль «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег., по риску «КАСКО полное (Повреждение.Хищение»), «Гражданская ответственность владельцев ТС». Страховая сумма по риску КАСКО - № рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора страхования истцом выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному договору ФИО2 был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Материалами дела подтверждено, что ООО «СК«Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО2 выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег., в сумме №,97 рублей, без учета износа, что подтверждается платежным поручением №ЛМ00003002 от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием настоящего иска явился факт причинения убытков со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия, управляющего застрахованным автомобилем, поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, и является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора страхования.

Следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Правилами страхования средств наземного транспорта ООО «СК«Согласие», на условиях которых заключен договор страхования, предусмотрено право страховщика требовать с лица, не указанного в договоре страхования в качестве допущенного к управлению ТС, возмещения ущерба в порядке суброгации (раздел 13 п.13.4).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 49 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи, с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К рассматриваемому страховому случаю вышеизложенные разъяснения не относятся, поскольку ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, в связи с чем, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что к истцу в порядке суброгации перешло право требовать от причинителя вреда ФИО1 возмещения ущерба в размере произведенной страховой выплаты, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ФИО1 №,97 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ст.88 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере №,62 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме №,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере № руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере №,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий-подпись

Копия верна: Судья Баксанского

районного суда КБР Р.Х. Алакаев