Апелляционное постановление № 22-1183/2021 22К-1183/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 3/10-49/2021

Судья Васильковская О.В. Дело №22-1183/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 июня 2021 года

Судья Томского областного суда Кривошеин Ю.Г.,

при секретаре Шнайдер К. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ц. на постановление Советского районного суда г. Томска от 07апреля 2021года, которым

прекращено производство по жалобе Ц. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления заявителя Ц., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д. В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суда г. Томска поступила жалоба Ц., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на противоправные действия начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска П., выразившиеся в отказе заявителю в ознакомлении с материалами по КУСП 18949 от 17 ноября 2019 года.

Жалоба заявителя была принята к производству суда и постановлением от 07апреля 2021года, производство по жалобе было прекращено в связи с отсутствием правовых оснований для ее рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Ц. выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление суда вынесено с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства и не основано на фактических обстоятельствах дела.

Указывает, что судом не дана оценка тому, что у него не было реальной возможности ознакомиться с материалом проверки, что сотрудниками ОМВД России по Советскому району г. Томска ему отказано в ознакомлении с материалом проверки. Считает, что рассмотрение его жалобы было назначено не в установленный законом пятидневный срок, а через полтора месяца. Обращает внимание, несмотря на то, что отсутствует документ, запрещающий ознакомление, отсутствует и само ознакомление, несмотря на наличие конституционного права и на то, что прокуратура дважды устанавливала факт нарушения. Просит постановление отменить и вынести новое решение по удовлетворению его жалобе.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Томска Панько Д.А. опровергает доводы заявителя, как необоснованные и просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, 17 ноября 2019 года Ц. обращается к начальнику ОМВД России по Советскому району г. Томска с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении О., Ш., С. в связи с тем, что в их действиях имеются признаки состава преступлений предусмотренных ст. ч. 4 ст. 174, ч.4 ст. 174.1 УК РФ. Далее по делу проводится проверка и 17 июля 2020 года следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Томска Р. выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Далее в материале проверки имеется расписка Ц. об ознакомлении с материалами КУСП № 18949 (ОМ 19/1545) от 11 сентября 2020 года, что опровергает заявление Ц., о том, что при его обращении с заявлением об ознакомлении с материалами КУСП 18949 от 17 ноября 2019 года, ему было отказано. Документ об отказе в ознакомлении с материалами КУСП 18949 от 17 ноября 2019 года в указанном материале отсутствует.

При этом доводы заявителя, высказанные в ходе рассмотрения делу судом апелляционной инстанции о том, что 11 сентября 2020 года он был действительно ознакомлен с материалом проверки, после чего обратился еще с одним заявлением об ознакомлении с этим же материалом в будущем, и данное его заявление не было разрешено надлежащим образом, не могут быть предметом обжалования и обсуждения в порядке ст. 125 УПК РФ. Фактически все права заявителя об ознакомлении с материалом проверки были соблюдены, какие – либо иные, новые документы, с которыми заявитель хотел бы ознакомиться дополнительно, в материале проверки КУСП №18949 от 17 ноября 2019 года отсутствуют. Предполагаемое же нарушение конституционных прав заявителя, которые могут быть нарушены в будущем, не могут быть предметом обжалования.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя Ц., поскольку основания для проверки изложенных в ней доводов отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что рассмотрение его жалобы было назначено не в установленный законом срок, не основаны на материалах дела.

Согласно материалам дела, в Советский районный суда г. Томска от Ц. поступило заявление об ускорении рассмотрения дела от 09 марта 2021 года. Постановлением Советского районного суда г. Томска от 12 марта 2021 года Ц. было отказано в удовлетворении заявления, по причине отложения судебного заседания на 07 апреля 2021 года, в связи с не поступлением в суд запрошенного материала проверки.

Оснований полагать, что решение суда о прекращении производства по жалобе заявителя Ц., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ к правосудию, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам нет.

Имеющаяся в постановлении суда техническая ошибка, касающаяся даты вынесения процессуального решения по материалу проверки и лица, его постановившего, не влияет на правильность выводов суда, законность и обоснованность постановленного решения.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 07апреля 2021года по жалобе заявителя Ц., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья