Решение № 2-5068/2018 2-5068/2018~М-3950/2018 М-3950/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-5068/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года город Сергиев Посад

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Чавриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 88 962 рублей 31 копейки, указав, что 24.07.2012 года между ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 30 000 рублей под 29 % годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору….». Согласно раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 09.07.2018 года задолженность ответчика перед Банком составляет 88 962 рубля 31 копейка, в том числе: просроченная ссуда - 29 905 рублей 63 копейки, просроченные проценты - 4 964 рубля 08 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 34 543 рубля 83 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 14 494 рубля 31 копейка, страховая премия – 4 154 рубля 46 копеек, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 900 рублей. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, с отнесением на него расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 868 рублей 87 копек (л.д. 2).

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не ходатайствовал об отложении слушания дела, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно кредитного договора № от 24.07.2018 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк и ФИО1, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 30 000 рублей сроком на 60 месяцев под 29 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в анкете-заявлении на получение кредита.

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денег заемщику подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, согласно 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредит и начисленные по нему проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно материалам дела ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 09.07.2018 года образовалась задолженность в размере 88 962 рублей 31 копейки, в том числе: просроченная ссуда - 29 905 рублей 63 копейки, просроченные проценты - 4 964 рубля 08 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 34 543 рубля 83 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 14 494 рубля 31 копейка, страховая премия – 4 154 рубля 46 копеек, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 900 рублей.

22.03.2018 года в адрес ФИО1 была направлена претензия о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, которая оставлена без удовлетворения.

В обоснование возражений ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Возражая против применения срока исковой давности, истец указал, что действительно срок исковой давности по кредитному договору № от 24.07.2012 года истек 24.07.2018 года, однако 29.12.2017 года Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 09.01.2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 18.01.2018 года. С настоящим иском банк обратился в Сергиево-Посадский городской суд 27.07.2018 года. Таким образом, истец полагает, что срок исковой давности ими не был пропущен, поскольку банк первоначально обратился за защитой нарушенных прав в порядке приказного производства в пределах срока исковой давности.

Данные доводы проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен 24.07.2012 года сроком на 36 месяцев. Поскольку кредитным договором не предусмотрен график внесения денежных средств по кредитному договору, а срок действия кредитного договора определен 36 месяцев, то в отношении требований о взыскании денежных средств по кредитному договору течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательств. Таким образом, срок исковой давности по кредитному договору от 24.07.2012 года начинает течь с 24.07.2015 года (окончание срока исполнения обязательства) и истекает 24.07.2018 года.

Вместе с тем, банк обратился с настоящим иском в суд только 27.07.2018 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района 09.01.2018 года выносился судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 25.09.2012 года по 21.12.2017 года в сумме 4 964 руб. 08 коп. (00 руб. – основной долг, 4 964 руб. 08 коп. – просроченные проценты, 00 руб. – проценты по просроченной ссуде, 00 руб. – неустойка, 0 руб. комиссия за СМС-информирование) и госпошлина в сумме 200 руб., всего 5 164 руб. 08 коп.

Соответствующий судебный приказ отменен определением мирового судьи 18.01.2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, обратившись к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, истец реализовал свое право на дальнейшее обращение в Сергиево-Посадский городской суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Однако, как усматривается из судебного приказа от 09.01.2018 года, банк обращался к мировому судье только с требованиями о взыскании просроченных процентов в размере 4 964 руб. 08 коп. Доказательств обращения к мировому судье с требованиями о взыскании основного долга, судом не установлено, а сторонами не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что по требованиям о взыскании просроченной ссуды в размере 29 905 руб. 63 коп., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 34 543 руб. 83 коп., страховой премии в размере 4 154 руб. 46 коп., комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 900 руб., срок исковой давности истек, т.к. по этим требованиям судебный приказ не выносился.

Принимая во внимание, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то в удовлетворении требований истца в этой части суд полагает необходимым отказать.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в части взыскания просроченных процентов в размере 4 964 руб. 08 коп., поскольку по данным требованиям срок исковой давности не истек, в связи с обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и его отменой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию просроченные проценты в размере 4 964 руб. 08 коп., то и требование о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 14 494 руб. 31 коп. также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание предполагаемую добросовестность действий каждой из сторон, что в данном конкретном случае отсутствует как со стороны истца, так и со стороны ответчика, принципы справедливости и установления баланса между сторонами, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки до 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено, что при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 2 868 руб. 87 коп.

При рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания просроченных процентов и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, которые были снижены в соответствии со ст. 333 ГК РФ., что составляет 21,8 % от общей суммы заявленных требований, при таких обстоятельствах, принимая во внимание абз.4 п. 21 указанного Постановления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 625 рублей 41 копейки.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 24.07.2018 года в размере 7 964 рублей 08 копеек, из них: 4 964 рубля 08 копеек – просроченные проценты, 3 000 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также государственную пошлину в размере 625 рублей 41 копейки, а всего взыскать 8 589 рублей 49 копеек (восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей 49 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2018 года.

Судья подпись А.А. Чистилова