Решение № 12-30/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-30/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года <адрес> Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ГИАЗ ФИО2 по <адрес> капитана полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение старшего инспектора ГИАЗ ФИО2 по <адрес> капитана полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело.

Свои требования мотивируя тем, что определением старшего инспектора ГИАЗ ФИО2 по <адрес> капитана полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 в отношении ФИО5 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.9 КоАП РФ по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Заявитель считает данное определение незаконным и необоснованным, без проведения всестронней проверки по тем основаниям, что в оспариваемом решении должностным лицом указано, что согласно протокола судебного заседания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дает пояснения, что он точно не помнит во сколько именно ФИО6 подъехал к ФИО7, точно не указывает с какой стороны двигался на мопеде ФИО7 и не поясняет каким именно способом ФИО6 остановил ФИО7 Однако данный вывод ФИО4 противоречит протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором при допросе ФИО5 последний пояснил, что «Мопед забирали с хоздвора, а остановили его перед парадным входом в контору, а ехал данный гражданин со стороны <адрес>, а Реут прошел через контору…»

ФИО4 не истребована план-схема <адрес>, поскольку показания свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ противоречат указанным в протоколе судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ показаниям свидетеля ФИО6, который пояснил суду, что ФИО11 следовал по маршруту «по <адрес> к магазину».

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.

ФИО2 по <адрес> ФИО8 в судебном заседании с жалобой не согласна, пояснила суду, что старшим инспектором ГИАЗ ФИО2 по <адрес> капитаном полиции ФИО4 объективно, всесторонне проведена проверка по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что ФИО6 ехал с левой стороны по <адрес> в сторону конторы, а он подъехал к конторе с правой стороны с <адрес>, данные улицы не пересекаются, имеют противоположные маршруты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 дала аналогичные показания свидетелю ФИО7

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, обозрев материал проверки № по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующему.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как установлено судом определением старшего инспектора ГИАЗ ФИО2 по <адрес> капитана полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 в отношении ФИО5 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.9 КоАП РФ по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В мотивировочной части высшеуказанного определения указано, что согласно протокола судебного заседания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дает пояснения, что он точно не помнит во сколько именно ФИО6 подъехал к ФИО7, точно не указывает с какой стороны двигался на мопеде ФИО7 и не поясняет каким именно способом ФИО6 остановил ФИО7

Однако из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором при допросе свидетеля ФИО5 последний пояснил, что «Мопед забирали с хоздвора, а остановили его перед парадным входом в контору, а ехал данный гражданин со стороны <адрес>, а Реут прошел через контору…»

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором при допросе свидетеля ФИО6 последний пояснил, что «ФИО11 следовал по маршруту: по <адрес> к магазину».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку при рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ГИАЗ ФИО2 по <адрес> капитана полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ в отношении ФИО5 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ГИАЗ ФИО2 по <адрес> капитана полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ГИАЗ ФИО2 по <адрес> капитана полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ в отношении ФИО5 – отменить. Возвратить дело по заявлению ФИО1 в отношении ФИО5 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.9 КоАП РФ на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд в течение 10 дней.

Судья Тедеева Е. А.