Решение № 2-3537/2018 2-82/2019 2-82/2019(2-3537/2018;)~М-1813/2018 М-1813/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-3537/2018

Дело № 2-82/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 06 февраля 2019г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Гладышеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании части страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», заявив в окончательной редакции ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 1049981руб., неустойки в размере 198395руб. 40коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87360руб. 90коп., компенсации морального вреда в размере 100000руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб. и судебных расходов, включающих в себя: расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10000руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1400руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20400руб., расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 23460руб., расходы на оплату госпошлины в размере 13274руб. 97коп., указывая, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение за причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб повреждением автомобиля истца * (т.2 л.д. 119-121).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных истцом штрафных санкций.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля *, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС на имя истца ( л.д. 112, 113 т.1).

ДД.ММ.ГГГГг. в результате ДТП автомобиль истца был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОР ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО (л.д. 114 т.1) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 т.1).

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами были заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства и дополнительное соглашение к нему, согласно которым страховая сумма по риску «Ущерб» в отношении названного автомобиля истца на дату ДТП была определена в размере 2886000руб.; срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца (т.1 л.д. 19). Страховая премия по договору составила 198395руб. 40коп. и оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства *, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и представил автомобиль на осмотр, что подтверждается представленными ответчиком копиями материалов выплатного дела по заявлению истца ( л.д. 116-176 т.1).

В соответствии с п.12.20 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а так же в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% от страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель» (л.д. 174 т.1).

В обоснование возражений по иску ответчик указывал, что согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденного автомобиля истца составляет 1957800руб. (л.д. 146-147 т.1); согласно предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 4790744руб. 58коп (л.д. 123-140 т.1), что превышает 80% страховой суммы, поэтому выплата была произведена истцу на условиях «Полная гибель» в размере 2886000 (страховая сумма на дату события) -1957000 (стоимость годных остатков) = 928200 руб. (л.д. 104-105 т.1).

Таким образом, признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 928200руб. и 234000руб., т.к. истец застраховал GAP, что подтверждается платежными поручениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157, 158 т.1) и не оспаривается истцом.

Выражая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 993603руб., исходя из суммы страхового возмещения 1921703руб. (л.д. 159-161 т.1) на основании экспертного заключения ООО «АВАРКОС» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1921703руб. (л.д. 34-79 т.1), а так же оплате расходов на составление данного экспертного заключения в размере 10000руб. (л.д. 80 т.1).

Ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении данной претензии, по тем основаниям, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб» (л.д. 163 т.1).

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет ООО «Аспект» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 3025000руб., стоимость годных остатков - 997000руб. (л.д. 179-228 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ходатайства сторон о проведении по делу автотовароведческой экспертизы (л.д. 231-232 т.1), на основании которых экспертом ООО «ПетроЭксперт» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была выполнена автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП по ценам официального дилера без учета износа составляет 2327542руб.; рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 3090000руб.; стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП - 1091000руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП превышает 80% страховой суммы по риску «ущерб», ремонт автомобиля истца нецелесообразен (л.д. 2-48 т.2).

Оспаривая выводы данной судебной экспертизы, представитель истца представил справку официального дилера Мерседес Бенц ООО «Авангард», согласно которой, стоимость нормо-часа на кузовные работы в четвертом квартале 2017г. составляет 3500руб. (л.д. 66 т.2).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 подтвердил выполненное им заключение, пояснив, что сведения о нормо-часах на ремонтные работы официальных дилеров автомобиля были взяты из архивов его экспертной практики; оплатой нормо-часа в размере 800руб., предусмотренной заказ-нарядом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, он не руководствовался; сообщил, что официальные дилеры при работе со страховыми компаниями применяют различные скидки, в связи с чем, стоимость нормо-часа у СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 800руб. (л.д. 82 т.2).

Принимая во внимание, что эксперт ФИО4 не смог пояснить источник получения информации о стоимости нормо-часа на ремонтные работы автомобиля истца при составлении экспертного заключения, учитывая, что в предварительном счете № от ДД.ММ.ГГГГ официального дилера Мерседес Бенц АО «АВТОДОМ» (филиал «АВТОДОМ Пулково) стоимость нормо-часа на кузовные работы установлена в размере 800руб., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа по средним ценам официального дилера, как с учетом сведений ООО «Авангард» о стоимости нормо-часа в 2017г., так и по стоимости нормо-часа согласно предварительному счету № от ДД.ММ.ГГГГ официального дилера Мерседес Бенц АО «АВТОДОМ» (филиал «АВТОДОМ Пулково), проведение которой было поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (л.д. 83-86 т.2).

Согласно выполненному ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» во исполнение данного определения экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа по средним ценам официального дилера; с учетом сведений ООО «Авангард» о стоимости нормо-часа в 2017г. составляет 2212181руб. 80коп.; по стоимости нормо-часа, согласно предварительному счету № от ДД.ММ.ГГГГ официального дилера Мерседес Бенц АО «АВТОДОМ» (филиал «АВТОДОМ Пулково) - 2039606руб. 80коп. (л.д. 91-116 т.1).

Данное экспертное заключение основано на материалах дела и условиях заключенного между сторонами договора страхования, выполнено экспертом ФИО5, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, сторонами в установленном порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

Учитывая, что выводы судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом ООО «ПетроЭксперт» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждаются заключением проведенной по делу дополнительной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», суд находит неубедительными заключение автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «ПетроЭксперт» и показания эксперта ФИО4

Как указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу названных норм права на ответчика возлагается бремя доказывания обоснованности размера выплаченного страхового возмещения, однако ответчиком такие доказательства суду не представлены.

Оценив объяснения представителей сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и с учетом среднерыночных цен официального дилера Мерседес Бенц составляет 2212181руб. 80коп., что составляет 76,65% от страховой суммы 2886000руб., т.е. менее 80% от страховой суммы по риску «Ущерб», предусмотренной договором страхования.

При таких обстоятельствах выплата ответчиком истцу суммы страхового возмещения на условиях «Полная гибель» является неправомерной.

На основании вышеизложенного и учитывая, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 928200+ 234000=1162200 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 2212181,80-1162200=1049981руб. 80коп.

П. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку(пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 17 декабря 2013г. по делу №78-КГ13-32, в Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума от 27 июня 2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного и учитывая, что правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между сторонами для личных нужд истца, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части возникновения ответственности.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п.п. 12.3.3, 12.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в случае гибели застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней, в по риску «ущерб» - в течение 25 рабочих дней с момента предоставления страховщику страхователем всех необходимых документов (л.д. 173 т.1).

Истцом полный пакет документов был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ и заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (31 рабочий день после предоставления истцом всех документов) по день вынесения решения суда, которая в силу ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену услуги в размере страховой премии по договору - 198395руб. 40коп.

Оснований для ее уменьшения на основании заявления ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, признавая заявленный истцом размер неустойки соразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87360руб. 90коп. на основании ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, как необоснованные, т.к. действующим законодательством не предусмотрено двойная мера ответственности за нарушение одного денежного обязательства.

Данный вывод суда основан на разъяснениях, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, период неисполнения ответчиком обязательств в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000руб.

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, размер штрафа равен (1049981,80+198395,40+30000) : 2=639188руб. 60коп.

Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком представлено суду заявление об уменьшении штрафных санкций, заявленных истцом (л.д. 107 т.1).

Принимая во внимание факт частичной выплаты ответчиком истцу страхового возмещения, размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выплаты, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до суммы 200000руб., признавая размер заявленного истцом ко взысканию штрафа несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 30000руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре», генеральным директором которого является представитель истца ФИО2 (л.д. 58 т.2) и квитанциями ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000руб. и от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 15000руб. (л.д. 59 т.2).

На основании ст. 100 ч.1 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем истца ФИО2 работы, количество поведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца и размер подлежащих удовлетворению исковых требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб.

Истцом были понесены судебные расходы по делу на общую сумму 68051руб.88коп., в т.ч.: 10000руб. - расходы на оплату экспертного заключения ООО «АВАРКОС» №, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВАРКОС» и квитанцией ООО «АВАРКОС» по его оплате от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000руб. (л.д. 80 т.1); 20400руб.- расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы, что подтверждается счетами ООО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и чеками-ордерами по их оплате от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 16000руб. и от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 4000руб. (л.д. 60-63 т.2); 23460руб. – расходы на оплату дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, что подтверждается счетом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ № и чеком-ордером по его оплате от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23460 (л.д. 122-123 т.2); 1400руб.- расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представителя на представление интересов истца по настоящему делу (л.д. 55 т.2); 13274руб. 97коп. - расходы по оплате госпошлины за подачу иска (л.д. 10,11).

Так как исковые требования истца подлежат удовлетворению на 93,46% от цены иска 1335738руб. 10коп., с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере 68051,88х93,46%=64051руб. 88коп.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца на сумму 1248377руб. 20коп. и взыскании компенсации морального вреда уплате подлежала госпошлина в размере 14441,89+300=14741руб. 89коп. Учитывая, что истцом уплачена госпошлина в размере 13274руб. 97коп., с ответчика на основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14741,89-13274,97=1533руб. 08коп.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 98 ч.1, 103 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании части страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещение в размере 1049981руб. 80коп., неустойку в размере 198395руб. 40коп., компенсацию морального вреда в размере 30000руб., штраф в размере 200000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб., судебные расходы в размере 64051руб. 88коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1533руб. 08коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019г.