Определение № 2-190/2017 2-190/2017~М-193/2017 М-193/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-190/2017

Дело № 2-190/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.,

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в с. Объячево

23 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лузалес» об изменении формулировки увольнения,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Лузалес» с иском об изменении формулировки увольнения с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул)) на п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание). Заявленные требования мотивирует тем, что с 01.06.2012г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должностях подсобного рабочего, тракториста цеха лесопиления. 31.03.2017г. был уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, хотя ранее 24.01.2017г. им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Полагая действия работодателя по его увольнению незаконными, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит изменить формулировку его увольнения, путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

В настоящем предварительном судебном заседании, до начала разбирательства дела по существу, от истца поступил отказ от заявленных требований в полном объеме.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Установлено, что 01 июня 2012 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Лузалес» подсобным рабочим на лесосеках вахтового участка временно на период проведения работ, связанных с заведомо временным расширением производства по срочному трудовому договору № от 30.05.2012г. (приказ № от 30.05.2012г.).

Дополнительным соглашением № от 07.09.2012г. к трудовому договору № от 30.05.2012г., с 07.09.2012г. ФИО1 переведен на постоянную работу по должности сортировщика материалов и изделий из древесины цеха лесопиления ООО «Лузалес».

Дополнительным соглашением № от 13.12.2012г. к трудовому договору № от 30.05.2012г., с 13.12.2012г. ФИО1 переведен на должность водителя погрузчика цеха лесопиления ООО «Лузалес».Дополнительным соглашением № от 31.12.2014г. к трудовому договору № от 30.05.2012г., с 03.01.2015г. ФИО1 переведен на должность тракториста цеха лесопиления ООО «Лузалес».

Приказом ООО «Лузалес» № от 31.03.2017г., 31 марта 2017 года ФИО1 уволен с работы по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК (расторжение трудового договора по инициативе работодателя вследствие однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (прогула)).

Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке процессуального законодательства.

Следовательно, реализация гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту зависит от волеизъявления лица, чьи гарантированные Конституцией права и охраняемые законом интересы нарушены.

Последствия отказа от заявленных требований и прекращения в связи с этим производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, а именно, что производство по делу будет прекращено и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; истцу разъяснены и понятны, что подтверждается собственноручной подписью последнего в представленном суду письменном заявлении.

Отсюда, учитывая, что при рассмотрении дела суд обязан следовать требованию статьи 55 (часть 2) Конституции РФ о недопустимости умаления гарантированных Конституцией основных прав и свобод человека и гражданина; принимая во внимание, что заявленные требования об изменении формулировки увольнения удовлетворены ответчиком добровольно, в связи с чем предмет спора отсутствует; отказ от исковых требований не противоречит закону, не затрагивает и не ущемляет права и интересы других лиц; суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований, заявленных к ООО «Лузалес» об изменении формулировки увольнения.

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Лузалес» об изменении формулировки увольнения - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий