Решение № 12-255/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-255/2019

Дело № 12-255/2019

24MS0050-01-2019-000817-49


Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск15 августа 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Попцова М.С.,

при секретаре, Правкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ШДМ в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 16.05.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярскаот 16.05.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Защитник ШДМ обратился в суд с жалобой на вышеуказанноепостановление, ссылаясь на то, чтоФИО1 автомобилем не управлял, поэтому требования сотрудников ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются незаконными, в материалах дела отсутствуют доказательства управления ФИО1 автомобилем. Акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями, освидетельствование проведено с нарушениями Правил освидетельствования, поскольку сертифицированное и поверенное в установленном законом порядке техническое средство (алкотестер) в акте не указано, сведения о техническом средстве измерения, его заводском номере, дате поверке, погрешности отсутствовали. При этом, в постановлении суда указано, чтоФИО1 продувает прибор неправильно, однако каким образом необходимо продувать прибор, судом не указано, также в постановлении суда не поименован «прибор». При оформлении материала присутствовал один понятой.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ШДМдоводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав защитника, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должностное лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Судом установлено, что 02.03.2019г. в 00 часов 05 минут на ул.Комбайностроителей, 5 г.Красноярска (в помещении КГБУЗ «ККНД №1») водительФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Основаниями направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ответственность наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Согласно пункту 3 «Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного, или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Судом установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медосвидетельствование.

Вина ФИО1 объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7);протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), пояснениями должностного лица, составившего протокол, Д, который в судебном заседании пояснил, что во время дежурства они получили вызов, что нетрезвый водитель застрял и не может выехать. Они проехали на место, где действительно обнаружили нетрезвого водителя ФИО1, который находился за рулем автомобиля, который пытался выехать. Водителю было предложено пройти медосвидетельствование, он отказался.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении были составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Учитывая вышеприведенные доказательства, факт управления ФИО1 автомобилем перед тем, как ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сомнений не вызывает. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД его не останавливали, а подъехали к стоящему автомобилю, факт управления автомобилем не опровергает.

В связи с наличием у ФИО1 таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись все законные основания для его направления на медицинское освидетельствование.

В процессе рассмотрения данного дела мировым судьей были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка.

Доводы о том, что в акте медицинского освидетельствования нет сведений о модели алкотестера, его серийном номере, а также, что не проверялись вегетативно-сосудистые реакции, двигательная сфера,не производился забор биологического объекта, не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводу жалобы в п.8 акта- изменения психической деятельности указано: настроение устойчиво, отказывается от прохождения медосвидетельствования.

Оснований не доверять пояснениям должностного лица Д, а также заключению врачаШАВ судом не установлено, и заявителем не названо. Данные должностные лица находились при исполнении своих должностных обязанностей, ранее с ФИО1 знакомы не были, основания его оговаривать у них отсутствуют.

Другие доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом проверки судом первой инстанций, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, так как противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы защитника о недопустимости доказательств – видеозаписей, на которые ссылается мировой судья в своем постановлении, и которые отсутствуют в материалах дела, не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства совершенного правонарушения, и не подрывают доказанность вины ФИО1, которая подтверждена в полной мере иными доказательствами, изложенными в постановлении мирового судьи.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено.

Пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля Н о том, что ему звонил ФИО1 и просил помощи, так как его автомобиль заглох, суд не принимает во внимание, поскольку они не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения и его вину. При этом, суд учитывает, что ФИО2 не являлся очевидцем событий, на месте не находился. В судебном заседании не смог назвать точную дату, когда к нему обращался ФИО1 Кроме того, он находится с ФИО1 в дружеских отношениях и заинтересован в благоприятном исходе настоящего дела для него.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK"30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 16.05.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитникаШДМбез удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.С.Попцова