Решение № 2-539/2019 2-539/2019~М-160/2019 М-160/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-539/2019

Дело № 2-539/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Д.И. Юнусова,

при секретаре А.С. Алатарцевой,

с участием

представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО11,

представителей третьих лиц ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ», некоммерческой организации «Фонд модернизации Жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о взыскании суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО14 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 23.03.2018 года между НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» и ООО «СКМ» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По условиям договора ООО «СКМ» в качестве подрядчика обязуется выполнить работы по ремонту крыши в домах по адресам: <адрес>. 08.08.2018 года в результате течи кровли по вине подрядной организации ООО «СКМ» при осуществлении работ по капитальному ремонту крыши произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>. По данному факту был составлен акт с участием представителей НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», ООО «СКМ». 05.10.2018 года произошло повторное затопление, что подтверждается актом осмотра. По данным факту истец обращался с письменными претензиями 20.08.2018 года и 25.09.2018 года. ООО «СКМ» согласился заменить истцу шкаф-купе прихожую, для чего она была передана ответчику, что подтверждается копией акта приема-передачи от 18.10.2018 года. Денежные средства в размере 60000 рублей ответчику переданы не были, шкаф-купе не был заменен. НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» на письменную претензию указали, что из вина отсутствует. ООО «СКМ» были уведомлены, что расчет с ними не будет произведен до устранения недостатков. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 60793 рубля. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «СКМ» в пользу ФИО14 сумму в размере 60793 рубля, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 12 000 рублей, составлению отчета – 4000 рублей, почтовых расходов – 324 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2024 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО15, в качестве соответчика - НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области».

В дальнейшем истец с учетом заключения эксперта требования увеличил, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 171416 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 12 000 рублей, составлению отчета – 4000 рублей, почтовых расходов – 324 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2024 рубля.

Истец ФИО14 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, требования с учетом увеличения поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СКМ» - ФИО11, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, полагая, что ООО «СКМ» являются ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Гагаринская», своих обязательств. Заключение эксперта считала недопустимым доказательством, поскольку эксперт не установил причину залития.

Представитель третьего лица ООО «»Управляющая компания жилищным фондом «Гагаринская» - ФИО12., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» - ФИО13, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения требований, взыскании суммы с надлежащего ответчика, при этом указала, что между ООО «СК «Согласие» и ООО «СКМ» был заключен договор от 23.03.2018 года о страховании строительно-монтажных работ. По договору страховщик обязуется при уплате страхователем страховой премии и наступлении определенного договором страхового случая в ходе проведения строительно-монтажных работ на объекте, указанных в п. 1.1 договора, возместить сумму страхового возмещения. В результате залива квартиры истца, произошедших 08.08.2018 года и 05.10.2018 года, с кровли дома была повреждена внутренняя отделка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Факт залития подтверждается актом о залитии. В адрес страховой компании с заявлением, уведомлением о наступлении страхового случая ни истец, ни страхователь не обращались, в связи с чем не возникло правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В представленном суду отзыве представитель НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» указали, что между НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» и ООО «СКМ» был заключен договор подряда от 23.03.2018 года № 64/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, один из которых расположен по адресу: <адрес>. Также между ООО «СКМ» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования строительно-монтажных работ от 23.03.2018 года. НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» исполнителем услуг, оказываемых собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома не является, поскольку лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества много квартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

Свидетель ФИО1 допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что залитие могло произойти в результате засорения водосточной системы. Когда дома принимали, не проверяли, забита ли водосточная система, со слов управляющей компании все было в рабочем состоянии.

Свидетель ФИО2, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что после выполнения работ каждый день крыша накрывалась плёнкой. Работы по прочистке не ливневой системы выполнялись, часть ливневки была демонтирована, поскольку ее прочистить не представилось возможным, стояла вода на кровле. Управляющая компания не предприняла меры по прочистке ливневки.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании пояснил, что производился ремонт кровельного покрытия, был нанесен праймер на бетонное основание. Это покрытие, которое проникает в бетон, связывает все вещества, на поверхности толщиной 4 миллиметра образует гидропленку. Позвонили утром по факту затопления квартиры, был осуществлен выход на кровлю с третьего подъезда. Около 8 часов приехал, на крыше стояла вода, водосток был забит, воронка была чистая. Сливали волу шлангами, вода была высотой примерно 15 см. Доступ в подвал дали после 9 часов, около 10 часов попали в подвал, где есть специальное отверстие для прочистки трубы. По этому отверстию не удалось прочистить. Пришлось отрезать труду во втором подъезде для прочистки, потом сваривать. Чистили все подъезды, каждый водосток имеет форму воронки. Скопление было около ливневой канализации, в диаметре 5 метров вода стояла. Не во всех подъездах было скопление воды, только 2-ой и 3-ий подъезды. В 1 подъезде пришлось срезать трубу, после вскрытия, из трубы высыпались ржавчина и листья, ржавчины было много, забилась из-за старости трубы, возможно из-за мусора.

Свидетель ФИО4, допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что после вызова приехали минут через 10. На крышу есть два входа, которые были закрыты, прораб пояснил, что были на крыше до их (свидетеля) приезда, ливневки на крыши чистые, вода сливалась через них.

Свидетель ФИО5, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что когда приехали на место, вода протекала. Поднялись на крышу, на ней находились представители подрядчика, которые пояснили, что ливневки чистили, подвалы в доме были закрыты.

Свидетель ФИО6, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что работает диспетчером. От жильцов дома стали поступать звонки о затоплении, на место была направлена бригада. Затем позвонил прораб, организации выполнявшей ремонт, который пояснил, что выход на кровлю закрыт, ключей не имеется. От аварийной службы поступили ответы, что ливневки работают, заглушки проверены, все в исправном состоянии.

Свидетель ФИО7, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что изготавливал шкаф по заказу стоимостью 70000 рублей. После изготовления через некоторое время был звонок, что необходимо осмотреть шкаф после затопления для выявления возможности его ремонта. После осмотра был сделан вывод о невозможности ремонта, необходимо было менять детали, поскольку от влаги они деформировались.

Эксперт ФИО8, допрошенная ранее в судебном заседании, показала, что залитие квартиры истца произошло через кровлю здания. Если бы кровля была в надлежащем состоянии, залития бы не произошло.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО14 является нанимателем <адрес> расположенной в <адрес> на основании ордера от 12.03.1980 года.

23.03.2018 года между НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» и ООО «СКМ» был заключен договор № СМР-64/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с договором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объекта, в том числе, крыши жилого дома по адресу: <адрес>(п. 2.1 договора).

Согласно п. 10.3 договора, за причинение ущерба третьим лицам, вследствие ненадлежащего выполнения работ, возникшего в результате повреждения или гибели объекта по причинен допущенных при производстве работ недостатков, подрядчик несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

08.08.2018 года в период проведения ремонтных работ по капитальному ремонту кровли подрядной организации ООО «СКМ» произошло затопление квартиры истца. По данному факту был составлен акт с участием представителей НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», ООО «СКМ».

05.10.2018 года произошло повторное затопление, что подтверждается актом осмотра.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно заключению ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 60793 рубля.

В связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта судом по делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.

Заключением экспертов ФБУ Самарская лаборатория судебный экспертизы Оренбургский филиал № 2199,2200/10-2 от 10.06.2019 года установлено, что имеющиеся в <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, на момент осмотра характерные повреждения отделки поверхностей потолков и стен (а именно: темные пятна, похожие на плесень, отслоение обоев) позволяют утверждать о том, что они вызваны её проливом. Следовательно, причиной затопления <адрес> по адресу: <адрес>, произошедшего 08.08.2018 года, 05.10.2018 года, является проникновение влаги (воды) через покрытие исследуемой квартиры с кровли жилого дома.

Стоимость восстановительно-ремонтных работ в <адрес> по адресу: <адрес>, причиненного в результате затопления, произошедшего 08.08.2018 года, 05.10.2018 года, составляет 82786 рублей.

Степень снижения качества (и стоимости)/ущерб имущества, расположенного по адресу: <адрес>, причиненного в результате его затопления, произошедшего 08.08.2018 года, 05.10.2018 года с учетом его износа составляет 88630 рублей.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО9, составленному в рамках аналогичного гражданского дела по затоплению квартиры в <адрес>, причиной затопления помещений является отсутствие гидроизоляционного ковра, который был демонтирован в процессе проведения капитального ремонта. Из представленных фотографий и видеоматериалов определено отсутствие временных мер по отведению осадков от конструкций покрытия здания.

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, представленной в материалы дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела было установлено, что в результате действий ООО «СКМ» по ненадлежащему выполнению работ, а именно, отсутствие гидроизоляционного ковра, который был демонтирован в процессе проведения капитального ремонта, истцу был причинен ущерб, что находится в причинно-следственной связи между действиями ООО «СКМ» и наступившими последствиями. Данные обстоятельства подтверждаются материала дела, пояснениями сторон, свидетелей, фотографиями представленными в суд с кровли здания, обратного суду стороной ответчика не представлено, судом не установлено. Доводы ответчиков о том, что залитие произошло по причине засора ливневой канализации, суд находит несостоятельными, данные доводы опровергаются материалами дела. Кроме того, судом установлено, что перед началом ремонта все ливневые канализации были переданы подрядчику в исправном состоянии и дальнейшую ревизию их состоянии должны были выполнять именно подрядчики.

Судом установлено, что ущерб истцу был причинен именно в результате бездействия ответчика, поскольку изоляционный материал отсутствовал и мероприятия по предотвращению проникновения осадков через кровлю не выполнялись. При таких обстоятельствах именно с ООО «СКМ» в пользу ФИО14 подлежит взысканию сумма в размере 171416 рублей.

Оснований для удовлетворения требований к НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» суд не находит, поскольку последний не является надлежащим ответчиком по делу и ответственность за причиненный ущерб лежит именно на подрядчике.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО14 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей на основании договора оказания юридических услуг от 24.01.2019 года, заключенного с ФИО16

Установлено, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы истца в данном деле, готовил исковое заявление.

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 закреплено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема оказанной правовой помощи, формы оказанных юридических услуг, степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, принимая во внимание, что расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Кроме того, истец оплатил расходы за составление экспертного заключения по определению размера стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры <данные изъяты>» в размере 4000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертного обследования от 29.11.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.12.2018 года, почтовые расходы в размере 324 рубля, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 024 рубля.

Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на защиту нарушенного права истца, и взыскивает их с ответчика ООО «СКМ» в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных требований истца, суд взыскивает с ООО «СКМ» в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области сумму государственной пошлины в размере 2604 рубля 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ» в пользу ФИО14 сумму в размере 171416 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате независимо экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2024 рубля.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ» в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области сумму государственной пошлины в размере 2604 рубля 32 копейки.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019 года.

Судья Д.И.Юнусов