Решение № 2-1622/2024 2-1622/2024~9-883/2024 9-883/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-1622/2024

Дело № 2-1622/2024

36RS0003-01-2024-001707-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

У C Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 17 февраля 2024 года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Альтрон» был заключен Договор купли-продажи автомобиля №АЛТ--17/02/24-12, в соответствии с условиями которого Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял и оплатил автомобиль Haval F7X (VIN №).

При заключении Договора купли-продажи автомобиля Покупателю было «навязано» заключение Опционного договора №85 05276 от 17 февраля 2024 года с ООО «Кар Профи Ассистанс», в соответствии с условиями которого Общество обязуется по требованию Потребителя обеспечить подключение Потребителя к программе обслуживания «Вектра Тех».

За право заявить требование по Опционному договору Потребитель уплачивает Обществу опционную премию в размере 120 000 рублей (пункт 2.1. Договора).

Опционная премия была оплачена Потребителем в полном объеме за счет Кредитных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк».

В связи с отсутствием необходимости в данной опционной услуге и в связи с тем, что услуги в рамках данного Опционного договора Истцу не оказывались, Истец 01 марта 2024 года направил в адрес Ответчика претензию (получена Ответчиком 05 марта 2024 года), в которой заявил об отказе от исполнения и расторжении Опционного договора №85 05276 от 17 февраля 2024 года и потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить уплаченную опционную премию в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Однако до настоящего времени Ответчик не удовлетворил требования Истца.

На основании изложенного истец просит суд:

Расторгнуть Опционный договор №85 05276 от 17 февраля 2024 года, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью«Кар Профи Ассистанс» (ИНН<***>, ОГРН<***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН<***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО2 уплаченную опционную премию в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН<***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО2 моральный вред в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН<***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО2 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке (л.д.4-7).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д.44,48).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее направил в суд возражения, согласно которым полагает, что опционный договор прекращен его фактическим исполнением, ввиду чего просит суд отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ (л.д.35-36)

Третье лицо ООО «Альтрон» в судебное заседание представителя не направило, извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Судом установлено, что 17 февраля 2024 года между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Альтрон» был заключен Договор купли-продажи автомобиля №АЛТ--17/02/24-12, в соответствии с условиями которого Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял и оплатил автомобиль Haval F7X (VIN №) (л.д.8-13).

Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств путем заключения договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №14100501619 от 17.02.2024 с ООО «Драйв Клик Банк» (л.д.14-18).

В тот же день между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен Опционный договор №85 05276 от 17 февраля 2024 года, в соответствии с условиями которого Общество обязуется по требованию Потребителя обязуется обеспечить подключение Потребителя к программе обслуживания «Вектра Тех» (л.д.20,21).

ФИО2 был выдан сертификат сроком действия с 17.02.2024 по 16.02.2025, владелец сертификата вправе пользоваться следующими услугами: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, один авто-неограниченное количество пользователей (л.д.22).

За право заявить требование по Опционному договору Потребитель уплачивает Обществу опционную премию в размере 120 000 рублей (пункт 2.1. Договора).

Опционная премия была оплачена Потребителем в полном объеме за счет Кредитных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк», в размере 120 000 руб. (л.д.49).

Истец 01 марта 2024 года направил в адрес Ответчика претензию (получена Ответчиком 05 марта 2024 года), в которой заявил об отказе от исполнения и расторжении Опционного договора №85 05276 от 17 февраля 2024 года и потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить уплаченную опционную премию в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей (л.д.23-27).

Однако до настоящего времени Ответчик не удовлетворил требования Истца, денежные средства не вернул.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по приобретению автомобиля не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательства оказания ФИО2, услуг, оговоренных в договоре от 17.02.2024, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований истца и взысканию в его пользу денежной суммы размере 120 000 руб., оплаченной в рамках указанного договора.

В силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор расторгнут сторонами 05.03.2024 на основании полученного от клиента заявления (претензии), являющегося отказом от договора в смысле ст. 450.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика о том, что опционный договор прекращен его фактическим исполнением основаны на несерном толковании норм материального права.

В рамках судебного разбирательства ответчик не представил доказательств фактического исполнения взятых на себя обязательств, не подтвердил факт несения реальных расходов исполнителем и их объем.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно статьи 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен, что согласно разъяснению, данному в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, нравственные страдания, переживания, волнения, связанные с ущемлением прав истца и вызванные процедурой отстаивания своих прав в результате неисполнения возложенных законом обязанностей со стороны ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в порядке статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит (120 000 руб.+5 000 руб.)/2= 62 500 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ, однако данное ходатайство стороной ответчика не обоснованно, а формальное применение ст.333 ГК РФ недопустимо.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения обязательства ответчиком, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 с ООО «Кар Профи Ассистанс» надлежит взыскать штраф в размере 62 500 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за требования имущественного характера в сумме 3 600 рублей, за требования неимущественного характера – 600 рублей (2 х 300 руб.), а всего 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Расторгнуть Опционный договор №85 05276 от 17 февраля 2024 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН<***>, ОГРН<***>).

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН<***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> денежные средства в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 62 500 руб., а всего 187 500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН<***>, ОГРН<***>) государственную пошлину в доход местного бюджета (Наименование получателя: Казначейство России (ФНС России), Счёт: № 03100643000000018500, Корр. счёт: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: <***>, КПП: 770801001, ОКТМО: 20701000 (в соответствии с местом нахождения суда), КБК: 18210803010011050110, Назначение платежа: Оплата госпошлины) в размере 4200 (четыре тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б.Костылева

Решение изготовлено в окончательной форме 25.06.2024.