Приговор № 1-11/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-11/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нелидово 29 сентября 2020 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.А.,

при секретаре Лапенок Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нелидовского межрайонного прокурора Юртаева М.Д.,

адвоката Снагинской Т.Л.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего С.В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......., ......, зарегистрированного по адресу: ......., фактически проживающего по адресу: ......., ранее не судимого, содержащегося под стражей со 2 сентября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Нелидово Тверской области при следующих обстоятельствах: в период времени с 14 часов и не позднее 20 часов 20 минут 06 июня 2020 года ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: ......., принадлежащего С.Н.В., где совместно с ней, Б.С.Н., Я.С.И., М.А.А., К.А.В. и С.П.В. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 свободным доступом (через незапертую дверь) зашел в сарай, расположенный на дворовой территории вышеуказанного дома, где хранился принадлежащий С.В.П. мопед, и с разрешения С.Н.В. выкатил его из сарая, чтобы покататься. Осмотрев мопед, ФИО1, установил, что он находится в нерабочем состоянии, и решил похитить его. С этой целью ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а потерпевший не контролирует сохранность своего имущества, тайно похитил мопед «Рига» стоимостью 10 000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив С.В.П. значительный (заработная плата ежемесячно не превышает ...... рублей) материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что 6 июня 2020 года в дневное время он совместно со С.Н.В., Б.С.Н., Я.С.И., М.А.А., К.А.В. и С.П.В. распивали спиртные напитки во дворе дома С.Н.В., расположенного по адресу: ........ Через открытую дверь находящегося во дворе сарая он увидел стоящий там мопед и попросил у С.Н.В. разрешения прокатиться. Та разрешила. Все вместе они вывели мопед на улицу и попытались завести его, но не смогли. Тогда остальные ребята вернулись во двор дома и продолжили распивать спиртное, а он принял решение похитить и продать данный мопед. Встретив своего знакомого по имени Роман, он продал ему мопед за три полуторалитровых бутылки пива и две пачки сигарет, после чего вернулся во двор дома С.Н.В., где продолжил распивать спиртные напитки. В настоящее время похищенный мопед возвращён потерпевшему. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. Причиной совершения кражи послужило его нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения. Будучи трезвым, преступление не совершил бы.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший С.В.П. показал, что принадлежащий ему мопед модели «Рига-8» находился в сарае у С.Г.И., проживающей по адресу: ........ 6 июня 2020 года около 20 часов он зашёл к С.Г.И. и обнаружил, что в сарае отсутствует его мопед. Во дворе дома сидела компания пьяных мужчин. Он потребовал вернуть мопед на место, на что один из мужчин ответил: «Найдёшь свой мопед в чермете». О случившемся он сообщил в полицию. Через 3 дня похищенный мопед был возвращён ему сотрудниками полиции. Материальных претензий к подсудимому не имеет. Похищенный мопед оценивает в 10000 рублей. Причинённый в результате кражи ущерб является для него значительным, так как размер его заработной платы составляет ...... рублей в месяц.

Из оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.С.Н., данных им в ходе предварительного следствия 10 июня 2020 года (т.1, л.д.68-69), усматривается, что 6 июня 2020 года они с ФИО1, С.Н.В., Я.С.И., М.А.А., К.А.В. и С.П.В. распивали спиртное во дворе дома (на лавочке возле сарая) С.Н.В., расположенном на ........ В сарае хранятся вещи С.Н.В. Там же находился мопед. ФИО1 попросил у С.Н.В. покататься на данном мопеде, пытался завести мопед, но у него ничего не вышло. Что дальше делал ФИО1, ему не известно. С.Н.В. не разрешала ФИО1 продавать мопед. О том, что ФИО1 похитил мопед, он узнал на следующий день от М.А.А.

Из оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Р.В., данных им в ходе предварительного следствия 10 июня 2020 года (т.1, л.д.66-67), усматривается, что 6 июня 2020 года около 18 часов на ул. Пушкина в г. Нелидово напротив дома № 52 он встретил ФИО1, при котором был старый мопед. Тот сказал, что данный мопед принадлежит ему, он идёт его продавать за 1 000 рублей. Он сказал, что это дорого и предложил ему 500 рублей. ФИО1 согласился и попросил оплатить его покупку в магазине. Он расплатился за ФИО1 на сумму 762 рубля, тем самым оплатив стоимость мопеда. ФИО1 сказал, что мопед принадлежит ему. Впоследствии данный мопед он выдал сотрудникам полиции

Из оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.В., данных им в ходе предварительного следствия 10 июня 2020 года (т.1, л.д.70-71), усматривается, что 6 июня 2020 года в дневное время он совместно со С.Н.В., ФИО1, Б.С.Н., Я.С.И., М.А.А. и С.П.В. распивали спиртное во дворе дома (на лавочке возле сарая) С.Н.В., расположенном на ........ Все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, и он плохо помнит происходящее. Помнит, что С.Н.В. разрешила ФИО1 покататься на мопеде, находящемся в сарае, однако продавать мопед та ему не разрешала. Около 20 часов пришел сожитель матери С.Н.В. - С.В.П. и устроил скандал, сказал, что вызовет полицию и у него пропал мопед. По приезду сотрудников полиции его доставили в отдел, где взяли объяснение по поводу произошедшего. О том, что ФИО1 похитил мопед, он узнал на следующий день от М.А.А.

Из оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.А., данных им в ходе предварительного следствия 9 июня 2020 года (т.1, л.д.64-65), усматривается, что на придомовой территории дома С.Н.В. (.......) расположен сарай, где сожитель матери С.Н.В. - С.В.П. хранит свои вещи. 6 июня 2020 года в течение дня он совместно со С.Н.В., ФИО1, Б.С.Н., Я.С.И., К.А.В. и С.П.В. распивали спиртное во дворе дома (на лавочке возле сарая) С.Н.В. Затем, будучи сильно пьяным, он лег спать, поэтому что происходило в доме и на улице, не знает. Его разбудили сотрудники полиции и сообщили, что пропал мопед С.В.П. Он видел, что данный мопед стоял в сарае, но кто его взял - не знает.

Из оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Н.В., данных ею в ходе предварительного следствия 9 июня 2020 года (т.1, л.д.62-63), усматривается, на придомовой территории её дома расположен сарай, где сожитель ее матери С.В.П. хранит свои вещи. 6 июня 2020 года в течение дня она совместно с М.А.А., ФИО1, Б.С.Н., Я.С.И., К.А.В. и С.П.В. распивали спиртное во дворе её дома. Они пили целый день. В сарае находился мопед сожителя ее матери, и кто-то из присутствующих попросил покататься. Она разрешила. Что именно происходило, она плохо помнит, но точно может сказать, что сарай никто не взламывал. Продавать мопед она не разрешала. Около 20 часов пришел сожитель матери С.В.П. и устроил скандал, сказал, что пропал его мопед. С.В.П. вызвал полицию. В настоящее время ей известно, что мопед похитил и продал ФИО1 В какой момент ФИО1 похитил мопед, она не помнит, так как была пьяна.

Из оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.П.В., данных им в ходе предварительного следствия 11 июня 2020 года (т.1, л.д.72-73), усматривается, что в течение дня 6 июня 2020 года он совместно со С.Н.В., ФИО1, Б.С.Н., Я.С.И., К.А.В. и М.А.А. распивали спиртное во дворе дома С.Н.В., расположенном на ........ Все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, и он плохо помнит происходящее. Помнит, что С.Н.В. разрешила ФИО1 покататься на мопеде, находящемся в сарае, однако продавать мопед С.Н.В. не разрешала. Около 20 часов пришел С.В.П. и устроил скандал, сказал, что вызовет полицию, так как у него пропал мопед. По приезду сотрудников полиции он покинул данный дом. О том, что ФИО1 похитил мопед, он узнал на следующий день от К.А.В.

Протоколом осмотра места происшествия от 6 июня 2020 года с фототаблицей подтверждено, что осмотрен сарай и прилегающая территория по адресу: ....... (том 1, л.д.10-16).

Протоколом выемки от 8 июня 2020 года подтверждено, что у Е.Р.В. изъят мопед «Рига», похищенный у С.В.П. том 1, л.д.31-34).

Протоколом осмотра предметов от 9 июня 2020 года подтверждено, что произведён осмотр мопеда «Рига» (том 1, л.д.35-36).

Протоколом проверки показаний на месте от 16 июня 2020 года с фототаблицей подтверждено, что ФИО1 указал место совершения им преступления и подтвердил свои признательные показания (том 1, л.д.96-100).

Исследовав и оценив в совокупности приведённые доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступлений установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на самого подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд руководствуется требованиями индивидуального назначения наказания подсудимому, требованиями соразмерности и справедливости наказания.

ФИО1 ранее не судим, вину свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, причинённый в результате кражи ущерб возмещён (похищенное имущество возвращено потерпевшему), положительно характеризуется по месту жительства, - эти обстоятельства в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих его вину.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств, предусмотренных частью 1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, предусмотренному ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного лица, учитывая, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, наличие которого не отрицается самим подсудимым, явилось в данном случае фактором, приведшим к снижению самоконтроля за поведением подсудимого, и подтолкнуло последнего, в силу снижения критических способностей, к противоправному поведению. Названные и установленные судом обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о необходимости учета факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, как обстоятельства, отягчающего его наказание. Как пояснил сам подсудимый, именно нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения послужило причиной совершения им преступления.

С учётом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества.

Наказание подсудимому суд определяет в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

Дополнительного наказания подсудимому ФИО1 в виде ограничения свободы, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ, суд находит возможным не назначать, полагая достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и дающих основания к применению ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении размера наказания суд исходит из убеждённости, основанной на полном, всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность ФИО1, суд считает, что предусмотренных п.п.6.1 части 1 ст.299 УПК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство: мопед «Рига» - оставить у потерпевшего С.В.П.

Процессуальные издержки по делу в сумме 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, состоящие из расходов на вознаграждение адвоката по назначению в период предварительного следствия, отнести на счет осужденного: взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката Снагинской Т.Л. - 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения, а осуждённым ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или представления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.А. Новикова.

1версия для печати