Решение № 2-1390/2023 2-147/2024 2-147/2024(2-1390/2023;)~М-924/2023 М-924/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-1390/2023

УИД № 47RS0003-01-2023-001231-34

Дело № 2-147/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 25 января 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при секретаре Гладких Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 14 апреля 2018 года по 17 августа 2018 года включительно, в сумме 154 879 рублей 77 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 297 рублей 60 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что 25 декабря 2014 года, между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № ****** с лимитом задолженности 280 000 рублей. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. При этом моментом заключения Договора, в соответствии с положениями Общих условий кредитования и ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор, является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи, с чем Банк расторг Договор 17 августа 2018 года, путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 154 879 рублей 77 копеек, из которых: сумма 151 929 рублей 77 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; сумма 2 950 рублей – штрафные проценты.

Не имея возможности разрешить спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями (л.д. 1-3).

29 декабря 2023 года, ФИО1 направила в адрес суда встречное исковое заявление к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным кредитного договора № ****** от 25 декабря 2014 года, в части условий очередности погашения произведенного платежа: п. 5.10 и п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

Судом в принятии встречного искового заявления ФИО1, отказано, связи с отсутствием условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Неоднократно, представитель истца представлял отзывы на возражения ответчика и просил удовлетворить исковые требования в заявленном размере (л.д. 5).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск. Указала, что завершение расчётов путем выставления банком заключительного счёта-выписки не отменяет условия договора об обязанности клиента (заёмщика) ежемесячно вносить платежи в размере, определяемом к каждому расчётному периоду отдельно. В связи, с чем мнение Банка о том, что минимальный платеж не является формой возврата кредита, а срок возврата кредита определён моментом востребования путем выставления Банком заключительного счёта-выписки, противоречит условиям кредитного договора и основано на неправильном понимании закона. Просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Из материалов дела следует, что на основании оферты ФИО1, выраженной в заявлении-анкете от 26 сентября 2014 установленного образца об оформлении ей кредитной карты, в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Тарифами банка, Банком была выпущена кредитная карта на имя ответчика, номер кредитного договора № ****** (л.д. 33).

Установлено, что ФИО1, ознакомилась с Условиями выпуска кредитной карты, Условиями кредитования и Тарифными планами, о чем свидетельствует её подпись в заявлении-анкете. Также ответчик ознакомилась с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) (л. д. 34-43).

Выпиской по Договору № ****** подтверждается, что ФИО1, активировала кредитную карту, тем самым приняла на себя обязательства по заключенному Договору кредитной карты (л. д. 17-30).

С момента получения банком информации об операциях, совершенных с использованием кредитной карты, договор кредитной карты считается заключенным.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела, в том числе, лично подписанном ответчиком анкетой-заявлением, выпиской по номеру договора. ФИО1, заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, выразила тем самым свое согласие на выпуск карты в соответствии с Тарифами и общими условиями банка, с которыми она ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее подписью на заявлении. Факт подписания заявления и подлинность подписи ответчиком не оспорен.

ФИО1 карту получила и произвела ее активацию, что следует из выписки по номеру договора, согласно которой ФИО1 производила снятие наличных денежных средств с карты, вносила деньги в счет погашения долга, указанные обстоятельства ответчик подтвердила в ходе рассмотрения дела.

Выпиской по счету подтверждается, что Банк предоставлял ответчику денежные средства путем совершения операции по кредитной карте.

Таким образом, между сторонами заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты в офертно-акцептной форме, в связи, с чем у ответчика возникли обязательства по возврату истцу денежных средств.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора, в связи с чем, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) выставил ФИО1, заключительный счет (л. д. 50-51).

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Волховского района Ленинградской области, от 08 июня 2023 года на основании поступивших от должника ФИО1, возражений был отменен судебный приказ от 10 декабря 2018 года по делу № ****** о взыскании с ФИО1, кредитной задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины (л. д. 47 (оборот)-48).

Как следует из расчета, представленного Банком, задолженность ФИО1, по кредитному договору с учетом штрафных санкций за период с 14 апреля 2018 года по 17 августа 2018 года включительно, составила 154879 рублей 77 копеек, из которых: 151929 рублей 77 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 2950 рублей – штрафные проценты.

Возражая против исковых требований, ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности, в соответствии с которыми просит считать кредитные обязательства по кредитному договору № ****** от 25 декабря 2014 года, за период с 25 декабря 2014 года по 10 декабря 2015 года, поданными за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По условиям договора кредитной карты, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, погашение суммы долга производится путем внесения минимального обязательного платежа, не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей. Срок действия кредитного договора определен моментом востребования.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно условиям договора, заключенного сторонами, Банк по своему усмотрению определяет момент востребования кредита и момент требования о погашении задолженности в полном объеме.

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Погашение задолженности в полном объеме должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом.

Указанные Условия соответствуют требованиям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте истребования кредитором задолженности, если срок возврата кредита (займа) не установлен договором.

Также в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 66-КГ21-8-К8.

Таким образом, поскольку срок возврата заемщиком кредита по договору от 25.12.2014 не определен, график погашения задолженности по договору не согласован, погашение текущей задолженности зависит только от размера использованных средств, срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Сведений о том, что кредитор направлял в адрес ответчика требование об исполнении обязательства и указывал срок исполнения такого обязательства в материалы дела не представлено.

Между тем, как установлено судом, в связи с систематическим неисполнением обязательств по Договору, истец в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор, выставив и направив в адрес Ответчика заключительный счёт от 17.08.2018, который подлежит оплате в течение 30 дней. На момент расторжения Договора, размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Согласно материалам дела требование Банка о погашении образовавшейся у ответчика просроченной задолженности было выставлено истцом ответчику путем заключительного счета-выписки, сформированного 17.08.2018, со сроком погашения задолженности в течение 30 дней, то есть не позднее 18.09.2018.

Выставлением заключительного счета по кредиту Банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о погашении задолженности по кредитной карте начинает течь по каждому просроченному платежу и с момента формирования окончательного счета срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с 18.09.2018.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходит из того, что отношения сторон носили длящийся характер, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования, который является днем формирования заключительного счета. Заключительный счет подлежит оплате заемщиком в течение 30 календарных дней.

Довод о начале течения срока исковой давности применительно к срокам внесения минимальных платежей по кредитной карте судом отвергается, поскольку в кредитном договоре отсутствуют условия об исполнении обязательства по частям (о периодических платежах в определенном размере).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судье судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области 06.12.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебный приказ был вынесен 10.12.2018, отменен определением мирового судьи, в связи с поступлением возражений ответчика, от 08.06.2023.

Согласно судебному приказу № ****** с должника ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № ****** от 25.12.2014 за период с 14.04.2018 по 17.08.2018 в сумме 348 735 руб. 96 коп., в том числе: основной долг по кредитному договору 288 367,57 руб.; проценты за пользование кредитом 57 418,39 руб., штрафные проценты и комиссии 2 950,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 343,68, всего взыскано 352 079,64 руб.

За период с 10.12.2018 по 08.06.2023 службой судебных приставов с ответчика в пользу истца были удержаны денежные средства в сумме 197 199,87 руб., остаток задолженности составил 154 879,77 руб.

Таким образом, с 06.12.2018 по 08.06.2023 срок исковой давности для банка не истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности, начавшийся 18.09.2018, с учетом периода действия судебного приказа, прервавшего течение срока исковой давности, и возобновленного только с отменой судебного приказа, истекает только в марте 2026 года.

С настоящим иском в суд истец обратился 11.07.2023, подав его в суд в электронном виде, то есть в пределах срока исковой давности (л. д. 1-3).

Применяя положения абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, принимая во внимание условия договора, согласованные сторонами, суд приходит к выводу о том, что банк воспользовался правом востребования исполнения обязательства, изложив требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в заключительном счёте от 17 августа 2018 года. При исчислении предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности с указанной даты к моменту обращения с настоящим иском в Волховский городской суд Ленинградской области, срок не пропущен за период образования задолженности по состоянию на 17.08.2018, как требовал кредитор в судебном приказе.

При таком положении оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности, у суда не имеется.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору кредитной карты № ****** от 25.12.2014 за период с 14.04.2018 по 17.08.2018. составила 154 879,77 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 151 929,77 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 2 950,00 руб. (л.д. 17-30).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, срок исковой давности по требованиям не истек, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредиту и процентам.

Принимая во внимание сумму штрафов, а также сумму основного долга, суд не находит оснований для применения в отношении ответчика положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом АО «Тинькофф Банк» нарушены требования статьи 319 ГК РФ в части списания и распределения поступивших на счет денежных средств в счет погашения неустоек ранее основной суммы долга, судом признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом в указанной норме под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ), но не проценты и неустойки, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Из представленного истцом расчета задолженности и выписки по лицевому счету следует, что операции по списанию денежных средств в полном объеме соответствуют положениям договора кредитной карты и не противоречат требованиям 319 ГК РФ.

Оснований для признания расчета задолженности, представленного истцом, не правильным не имеется, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, а также отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, порядок распределения платежей в счет погашения задолженности. Все платежи, внесенные ответчиком, учтены истцом. Нарушений очередности списания кредитором денежных средств, предусмотренных статьей 319 ГК РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору кредитной карты, заключенному с Банком, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 297 рублей 60 копеек, которые подтверждаются платежными поручениями (л.д.6).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4297 рублей 60 копеек.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, последний раз зарегистрированной по адресу: ******, проживающей без регистрации по адресу: ******, паспорт гражданина № ******, выдан ****** ******, код подразделения № ****** в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», ОГРН № ******, ИНН № ****** просроченную задолженность по договору кредитной карты № ****** от 25 декабря 2014 года, образовавшуюся за период 14 апреля 2018 года по 17 августа 2018 года включительно, в сумме 154879 рублей 77 копеек, из которых: 151929 рублей 77 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 2950 рублей – штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4297 рублей 60 копеек, а всего взыскать 159177 (сто пятьдесят девять тысяч сто семьдесят семь) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2024 года.

Судья подпись Максимова Т.В.