Приговор № 1-401/2023 1-61/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-401/2023

Дело № 67RS0003-01-2023-005510-83

Производство № 1-61/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года. Гор. Смоленск.

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе судьи Юненко Н.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Промышленного района г. Смоленска Дроздовой К.В. и ФИО1, подсудимых ФИО2 и ФИО3, защитников Шелпакова А.И. и Угланова К.В., при секретаре Дербановой О.И., а так же потерпевшем ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, образование 9 классов, женатого, не имеющего постоянного места работы, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, образование среднее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не имеющего постоянного места работы, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, осужденного:

- 21.09.2023 Промышленным районным судом г. Смоленска по ч.1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбывает с 26 октября 2023 года, на 20 февраля 2024 года отбыто 9 часов обязательных работ, 17 ноября 2023 в суд направлено представление о замене принудительных работ более строгим видом наказания, судимость не снята и не погашена;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ;

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3 применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

4 июля 2023 года в 1 час 35 минут старшему полицейскому группы задержания взвода полиции № роты полиции № батальона полиции ОВО по г. Смоленску ФИО и его напарнику ФИО от дежурного Центра оперативного управления ОВО по г. Смоленску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» поступило указание прибыть в ООО «Дионис» по адресу: <...><адрес>, где сработала тревожная сигнализация, на основании чего сотрудники УВО ВНГ России по Смоленской области ФИО и ФИО прибыли по указанному адресу, где в помещении бара увидели происходившую между посетителями этого заведения драку, в связи с чем в период с 1 часа 35 минут до 4 часа 40 минут ФИО и ФИО во исполнение своих служебных обязанностей стали пресекать противоправные действия, для чего ФИО, с целью недопущения продолжения конфликта и дальнейшего разбирательства, стал выводить из помещения бара одного из участников драки ФИО3, который игнорировал законные требования сотрудника УВО ВНГ России по Смоленской области ФИО прекратить противоправные действия.

В ходе этого ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что ФИО является сотрудником войск национальной гвардии Российской Федерации и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанес ФИО сначала удар кулаком руки в голову, а затем удар металлическим стулом в лицо.

Продолжая пресекать противоправные действия ФИО3, ФИО, применив физическую силу, вывел ФИО3 из помещения бара на улицу, где стал применять к последнему наручники, в ходе чего ФИО3 укусил зубами ФИО за большой палец левой руки.

В ходе указанных действий ФИО3, его брат ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, препятствуя правомерным действиям ФИО, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что ФИО является сотрудником войск национальной гвардии Российской Федерации и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанес ФИО металлическим стулом удар по голове и ногой в туловище.

Своими действиями ФИО3 и ФИО2 нанесли ФИО не причинившие вред здоровью человека повреждения в виде кровоподтеков губ, верхних конечностей, ссадин правого и левого плеча, 1 пальца левой кисти, правого коленного сустава, правой голени, левой голени.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 вину признали полностью, давать суду показания отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно показаниям ФИО2 на следствии в качестве обвиняемого (оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), 03.07.2023 он с братом и ФИО пришли в бар на ул. Соколовского, где брат, ФИО и еще один парень стали употреблять спиртное, сам он не выпивал. Когда он вышел на улицу, то услышал из бара шум, в баре увидел дравшихся на полу его брата ФИО5 и человека, с которым тот выпивал. Он разнимать не стал, через 2-3 минуты в бар вошли два сотрудника Росгвардии и стали разнимать дравшихся, но ФИО5 стал сопротивляться, в ходе чего взял металлический стул и ударил им этого сотрудника, который вытащил ФИО5 на улицу и стал загибать ему руки, чтобы одеть наручники. В этот момент он взял стул и со спины нанес этому сотруднику удар, куда не помнит, после чего этот сотрудник продолжил одевать на брата наручники. Далее он ударил ногой этого сотрудника по туловищу, в область ребер и ушел. Кусал ли ФИО5 сотрудника за палец, он не помнит (т.1 л.д.217-222).

Согласно показаниям ФИО3 на следствии в качестве обвиняемого (оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), 03.07.2023 он с братом и ФИО пришли в бар «50/50» на ул. Соколовского, где стали распивать спиртное. Помнит, что обозвал пришедшую в ходе распития спиртного жену парня, с которым выпивал, из-за чего у него с ним возник конфликт и завязалась драка. Из дальнейших событий он помнит, что лежал на асфальте с отведенными назад руками, после чего его и других доставили в полицию (т.1 л.д.165-169).

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершенном ими преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена в судебном заседании и подтверждается предоставленными суду доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО, он и ФИО с 3 на 4 июля 2023 г. находились на службе, ночью по указанию дежурного они прибыли в кафе «Дионис», где происходила драка между посетителями. Он и напарник потребовали от участников драки прекратить противоправные действия и начали разнимать дерущихся, в ходе чего он стал выводить ФИО5 на улицу и пытаться одеть на него наручники. В это время ФИО5 нанес ему удар кулаком в лицо, а ФИО2 попытался оттеснить его от ФИО5, который ударил его в лицо тычком ножек стула. Когда он вывел ФИО5 на улицу, то продолжил попытки одеть ему наручники, в ходе чего ФИО2 стулом нанес ему удар по голове, в связи с чем ФИО стал оттаскивать ФИО2 от него. В ходе борьбы он и ФИО5 упали на землю, где последний укусил его за большой палец левой руки, а ФИО2 ударил его ногой в область ребер. В дальнейшем на место приехали еще два экипажа и всех участников доставили в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО усматривается, что летом 2023 года он и ФИО по тревоге приехали в бар «Дионис», где происходила драка. Они стали пресекать драку и выводить граждан на улицу, в ходе чего ФИО5 стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО и попытался ударить ФИО в голову. В это время ФИО2 стал удерживать ФИО за бронежилет, а ФИО5 ударил табуретом ФИО в лицо, после чего ФИО2 нанес ФИО удар ногой по спине. Увидев это, он подбежал и оттолкнул ФИО2, после чего приехали две машины группы задержания и задержали всех участников для доставки в полиции. Как ФИО5 укусил ФИО за палец, он не видел, но след от укуса на пальце был.

Согласно показаниям свидетеля ФИО на следствии (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), 03.07.2023 после 23 часов он приехал в бар «Дионис», где стал выпивать с тремя парнями, между которыми произошел конфликт, который перерос в драку. События он помнит плохо, дерущихся разняли сотрудники полиции, когда сотрудники пытались вывести одного из дравшихся, тот стал конфликтовать с полицейским и между ними завязалась потасовка, которая перешла на улицу. Сам он на улицу не выходил (т.1 л.д.133-136).

Из показаний свидетеля ФИО, на следствии (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), видно, что с 3 на 4 июля 2023 г. он с ФИО4 распивал спиртное в бар «Дионис», в ходе чего он вышел на лицу, по возвращению увидел драку, поэтому вышел обратно. Вскоре приехали сотрудники Росгвардии и начали разнимать дерущихся, у ФИО5 с одним из сотрудников завязался конфликт, в который вмешался ФИО2, попытавшись оттащить сотрудника полиции. Наносили ли У-вы повреждения сотруднику полиции, он не помнит, поскольку был пьян (т.1 л.д.141-144).

Подтверждают вину подсудимых и письменные доказательства, а именно:

- заключение эксперта, согласно которому у ФИО имеются не причинившие вред здоровью повреждения <данные изъяты> образовавшиеся от действий твердых тупых предметов, возможно 04.07.2023 (т.1 л.д.87-88);

- наряд на службу, согласно которому ФИО и ФИО 03.07.2023 находились на службе в составе наряда патруля и были обеспечены спецсредствами для несения службы (т.1 л.д.27-28);

- справка, согласно которой ФИО назначен на должность старшего полицейского группы задержания взвода полиции № роты № батальона полиции (отдельного) Отдела вневедомственной охраны по г. Смоленску ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» (т.1 л.д.29-31);

- должностной регламент, в котором указаны права и обязанности ФИО при несении службы, среди которых закреплены права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать административные правонарушения и противоправные действия; применять физическую силу и специальные средства для пресечения административных правонарушений и сопротивления, оказываемого сотруднику войск национальной гвардии (т.1 л.д.34-55);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлена обстановка в помещении кафе-бара «Дионис 50 на 50», расположенного по адресу: <...><адрес>, в ходе чего следов преступления не обнаружено (т.1 л.д.70-77);

- актами медицинского освидетельствования на состояние опьянение, согласно которым ФИО2 и ФИО3 04.07.2023 от прохождения медицинского освидетельствования отказались (т.1 л.д.18,20);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение ФИО, согласно которого 04.07.2023 состояние опьянение у потерпевшего не установлено (т.1 л.д.19).

Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершенном ими преступлении.

Действия ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО на основании приказа от 22.03.2019 № л/с начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» назначен на должность старшего полицейского группы задержания взвода полиции № роты полиции № батальона полиции ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» (далее сотрудник УВО ВНГ России по Смоленской области).

В силу пунктов 2 и 3 ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 19, пунктов 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 за № 226 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», ФИО был, в том числе вправе: требовать от граждан прекращения противоправных действий; пресекать административные правонарушения и противоправные действия; применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы для пресечения административных правонарушений; применять специальные средства для отражения нападения на сотрудника войск национальной гвардии, пресечения административного правонарушения и сопротивления, оказываемого сотруднику войск национальной гвардии.

Таким образом, ФИО был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть постоянно осуществлял функции представителя власти.

Как следует из наряда на службу, ФИО с 9 часов 03.07.2023 до 9 часов 04.07.2023 находился на службе в составе патруля с ФИО (т.1 л.д.27-28), в ходе чего 04.07.2023 после 01 час 35 минут по указанию дежурного они прибыли в ООО «Дионис» по адресу: <...><адрес>, где стали пресекать драку между посетителями кафе.

Оценивая приведенные действия ФИО, суд приходит к выводу, что он действовал во исполнение своих полномочий и обязанностей по охране общественного порядка, то есть правомерно.

В ходе пресечения драки ФИО3 нанес ФИО удар кулаком и металлическим стулом в область лица, укусил за палец руки, а ФИО2 нанес ФИО удар металлическим стулом в область головы и удар ногой в туловище, что достоверно подтверждается показаниями ФИО и ФИО, не противоречит показаниям свидетелей ФИО и ФИО, согласуется с заключением медицинской экспертизы о локализации и характере обнаруженных у ФИО повреждений, и не оспаривалось подсудимыми.

Действиями ФИО3 и ФИО2, как усматривается из заключения медицинской экспертизы, ФИО причинены повреждения тканей в виде кровоподтеков губ, верхних конечностей, ссадин правого и левого плеча, первого пальца левой кисти, правого коленного сустава, правой голени, левой голени. При этом характер повреждений свидетельствует о причинении ФИО физической боли.

Таким образом, принимая во внимание заключение медицинской экспертизы, характер и локализацию повреждений, суд признает причиненные ФИО повреждения не опасным для жизни и здоровья, поскольку это не вызвало у потерпевшего такого состояния.

Из анализа приведенного следует, что ФИО3 и ФИО2 применили в отношении представителя власти ФИО насилие не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

У суда нет сомнений, что ФИО5 и ФИО2 действовали умышленно, поскольку, исходя из своего жизненного опыта, поведения и характера действий в той обстановке, они осознавали общественную опасность своих действий, понимали, что применяют насилие не опасное для жизни и здоровья к представителю власти и в связи с исполнением им своих обязанностей, что подтверждается представлением сотрудников Росгвардии по прибытию в бар, их нахождением в форменном обмундировании и принятием мер к пресечению конфликта.

Доводы ФИО3 о том, что он не помнит события, которые происходили после прибытия в бар сотрудников Росгвардии, не опровергают вывод суда о его виновности, поскольку его противоправные действия в отношении ФИО подтверждаются иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Предоставленную государственным обвинителем в качестве доказательства копию заключения эксперта (т.1 л.д.24-25) суд признает недопустимым доказательством, поскольку в деле отсутствует постановление о назначении данной экспертизы.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО (т.1 л.д.21), суд признает неотносимым доказательством, поскольку акт не содержит сведений, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу.

При избрании подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести, в совершенном раскаялись, вину признали, просили у потерпевшего извинения, предлагали последнему загладить причиненный ему вред в размере 20-30 тыс. рублей, от чего потерпевший отказался. Иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба или морального вреда потерпевший не заявил.

ФИО3 ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, <данные изъяты> По месту жительства характеризуется не удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, на него поступали жалобы от соседей и родственников.

По заключению психиатрической экспертизы ФИО3 <данные изъяты>

С учетом данного заключения, не противоречащего доказательствам по делу, поведения подсудимого до и после совершения деяния, а так же в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

ФИО2 на день совершения настоящего преступления был не судим, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения общественного порядка, имеет малолетнего ребенка, <данные изъяты>. По месту жительства характеризуется не удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, на него поступали жалобы и заявления в УМВД Росси по г. Смоленску.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО3 и ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, предложение потерпевшему загладить в денежном выражении материальный ущерб и моральный вред, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Кроме этого смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО3 суд признает <данные изъяты><данные изъяты>, а в отношении ФИО2 - наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, которые суд мог бы расценить как смягчающие наказание, стороны суду не сообщили.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновных, злоупотребляющих спиртными напитками, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения подсудимых непосредственно способствовало совершению преступления, поскольку привело к снижению уровня ответственности за свои действия и их последствия, расширило общепринятые границы поведения, повысило агрессивность, вызвало вседозволенность, в связи с чем состояние опьянения ФИО3 и ФИО2, вызванное употреблением алкоголя, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств в отношении подсудимых, связанных с целями и мотивами преступления, их ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства, с целью индивидуализации ответственности за содеянное, с учетом принципов справедливости и гуманизма, суд назначает ФИО3 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, находя такое наказание отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимых, отсутствия у них постоянного источника дохода, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Применение по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не возможно в связи с наличием в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства, место и время совершения преступления, объем противоправных действий, использование металлических стульев в достижении задуманного, учитывая отрицательное поведение виновных в быту, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 и ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем не применяет к ним положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, поскольку ФИО3 и ФИО2 ранее не судимы и наказания в исправительных колониях не отбывали, учитывая имеющуюся у них совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным их исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменяет им наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО3 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить им наказание в виде одного года лишения свободы каждому.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором от 23.09.2023, более строгим наказанием по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО2 к отбытию один год лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО3 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на тот же срок, с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства каждому.

На основании ст. 60.2 УИК РФ к месту отбытия наказания ФИО3 и ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО3 и ФИО2 в исправительный центр.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания отбытое по приговору от 23.09.2023 наказание в размере девяти часов обязательных работ, то есть с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня провозглашения, а так же в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 6 месяцев, со дня вступления приговора в законную силу. Осужденные вправе участвовать в судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Н.В. Юненко