Решение № 2-5488/2017 2-5488/2017~М-3879/2017 М-3879/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-5488/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Летний сад» о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Эталон-Инвест» о взыскании излишне выплаченных денежных средств. В ходе рассмотрения дела ввиду реорганизации ОАО «Эталон-Инвест» произведена замена ответчика на ООО «Летний сад» (л.д. 20).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЖСК «Изумрудные холмы» договор паенакопления №-КР-9. В рамках названного договора истица в счет оказания юридической помощи по оформлению права собственности на будущий результат инвестиционной деятельности внесла на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 55 394 рублей. Учитывая то обстоятельство, что договор паенакопления расторгнут, необходимость в оказании юридической помощи отпала. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с требованием в добровольном порядке вернуть денежные средства. Между тем, до настоящего времени денежные средства не выплачены. С учетом изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Летний сад» в ее пользу денежные средства в сумме 55 394 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 35), в суд не явилась, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляла. В предыдущем судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддерживала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), в судебном заседании иск не признал, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности (л.д.30-31), поскольку на момент обращения ФИО1 в суд он истек.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ЖСК «Изумрудные холмы» договор оказания консультативной помощи №-КР-9-оф (л.д.10-11). Согласно условиям названного договора ООО «Эталон-Инвест» обязалось оказать комплекс услуг по подготовке документов для государственной регистрации права истицы на квартиру тип «2-2-1.6», секция 6, этаж 15, ИДН 688. Цена договора составила 55 394 рублей и была оплачена ответчику со стороны истицы в полном объеме (л.д. 5).

Однако необходимость в оказании консультативных и иных услуг по вышеназванному договору отпала, поскольку ФИО1 расторгла первоначальный договор паенакопления в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные по договору №-КР-9-оф (л.д.6-9). Между тем, платежные реквизиты для перечисления денежных средств ФИО1 ответчику не представила. Более того, исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор паенакопления был расторгнут на основании решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявил о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящий иск был предъявлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Между тем, истица каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представила. В письменном заявлении ФИО1 указала, что неоднократно обращалась в суд с требованиями в рамках договора паенакопления, гражданские дела №, 2-2459/2015, в связи с чем срок с ее стороны не пропущен (л.д.33).

Суд с названными доводами ФИО1 согласиться не может, поскольку ФИО1 в рамках вышеназванных гражданских дел заявлялись иные, не связанные с договором №-КР-9-оф, требования (компенсация морального вреда) (л.д. 36-37).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Летний сад» о взыскании излишне выплаченных денежных средств - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.