Приговор № 1-193/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-193/2017

Дело № 1- 193 /2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28.09.2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О.

при секретаре Серебряковой Д.В.

с участием ст. помощника прокурора Кировского района г. Саратова Евдокимова А.И.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Степаняна Н.В., предоставившего ордер № 26, удостоверение № 1956

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ,

установил:

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

С 17.07.2016 г. в производстве следственного отдела по г. ФИО2 СК России по Саратовской области находилось уголовное дело № возбужденное по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

03.08.2016 г. расследование вышеуказанного уголовного дела поручено старшему следователю СО по г. ФИО2 СК России по Саратовской области ... В тот же день, следователь ..., являясь в соответствии со статьей 38 УПК РФ должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе возбуждать уголовное дело в порядке, установленном уголовно – процессуальным кодексом, принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно – процессуальным кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, осуществлять иные полномочия, предусмотренные уголовно – процессуальным кодексом, принял уголовное дело № к своему производству и приступил к его расследованию

В качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1ст.105 УК РФ по данному уголовному делу привлечён ФИО1

13.12.2016 г. следователем ... проведен дополнительный допрос обвиняемого ФИО1 по обстоятельствам совершенного им преступления.

04.01.2017 г. в период времени с 10.00 час. до 11.00 час., следователь ... совместно с защитником ... представляющим интересы ФИО1 прибыл в помещение следственной комнаты №6 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области для проведения дополнительного допроса обвиняемого ФИО1

04.01.2017 г. в период времени примерно с 10.00 час. до 11.00 час., перед началом допроса в качестве обвиняемого З.А.ИБ., изъявил желание ознакомиться с ранее данными им показаниями, после чего следователь ... передал обвиняемому ФИО1 протокол допроса обвиняемого от 13.12.2016 г. состоящий из 11 листов.

В указанное время и месте у обвиняемого ФИО1, не признающего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, желающего избежать уголовной ответственности и наказания за совершенные им преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 105 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на вмешательство в деятельность следователя осуществляющего расследование уголовного дела с целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела №, путем уничтожения материалов уголовного дела, содержащихся на 7 и 8 листах протокола допроса обвиняемого от 13.12.2016 г., которые были предъявлены ему для ознакомления.

Реализуя свой преступный умысел 04.01.2017 г. в период времени примерно с 10.00 час. до 11.00 час., обвиняемый ФИО1, осведомленный о том, что протокол допроса обвиняемого, является в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательством его вины, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, находясь в следственной комнате № 6 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области по адресу: <...>, где, воспользовавшись тем, что помещение следственной комнаты для следственно-арестованных лиц обособлено металлической решеткой, проход за которую могут осуществлять только сотрудники СИЗО-1, вмешиваясь в деятельность следователя осуществляющего расследование уголовного дела с целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела №, умышленно уничтожил путем разрыва на мелкие части листы № 7 и 8 допроса обвиняемого от 13.12.2016 г., надеясь тем самым избежать уголовной ответственности и наказания за совершенные им преступления, предусмотренные ч.1 ст. 105 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал и показал, что он преступления не совершал, уголовное дело в отношении него сфабриковано, просит его оправдать. При этом показал, что действительно в отношении него было возбуждено уголовное дело. 13.12.2016 г. он допрашивался следователем ... в качестве обвиняемого. В ходе допроса ему следователем был задан вопрос « употреблял ли он накануне спиртное и лекарственные препараты?». Он ему ответил, что употребил 40 капель корвалола, но следователь записал в протокол, что он употребил 40 капель боярышника. После изучения протокола своего допроса он заявил ..., что в протоколе на листах № 7 и 8 его показания изложены не верно, т.к. он никогда не употреблял боярышник и попросил переписать его показания. Подписи свои в протоколе не ставил, в надежде, что он исправит протокол. 04.01.2017 г. ... ему сообщил, что переписывать эти листы протокола он не будет. Тогда он взяв данные листы протокола в руки, сообщил последнему, что подписывать их не будет, а напишет замечания на протокол. Тогда следователь ... вырвал у него из рук данные листы протокола, и сам, разорвав их пополам. При нем также находилось письмо, в котором он изложил сведения сексуального характера, которое он написал своей жене и хотел передать через адвоката, а также в письме была изложена схема выигрыша в спортлото, чтобы жена в его отсутствие, пользуясь ею, имела возможность получать постоянный ежемесячный доход в сумме 5000 рублей. Но поскольку он поругался с адвокатом и последний не захотел его передавать, он порвал данное письмо на мелкие кусочки. ..., который зашел первым он отдал свое порванное письмо, а не протокол своего допроса. При выходе из следственной комнаты ... сообщил сотрудникам СИЗО, что якобы он (ФИО1) порвал протокол. Он данный факт отрицал, сообщив последним, что ничего не рвал. Когда он знакомился с протоколом своего допроса, дверь в камеру была открыта. Факт того, что следователь сам порвал листы протокола, видел ..., которого в этого время выводили сотрудники СИЗО № 1 к врачу. Следователь ... давил на него психологически, высказывал угрозы применения насилия, чтобы он признал вину.

Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается собранными, исследованными доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля ..., допрошенного в судебном заседании, и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 30-33) из которых следует, что он является старшим следователем СО по г. ФИО2 СК России по Саратовской области. 03.08.2016 г. он принял к своему производству уголовное дело №, возбужденное по ч.1 ст.105 УК РФ по факту причинения смерти ... Обвиняемым по данному уголовному делу был признан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 21.07.2016 в отношении последнего была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего ФИО1 был доставлен в СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, где содержался в ходе расследования уголовного дела. 13.12.2016 г. он провел дополнительный допрос обвиняемого ФИО1, данный допрос был составлен рукописно, и содержал 11 листов. С данным допросом обвиняемый ФИО1 ознакомился, после чего протокол был подписан, также данный допрос был подписан защитником ФИО1 – ... 04.01.2017 г. совместно с защитником ... им вновь проводился допрос обвиняемого ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области по адресу: <...>. Примерно в период времени с 10.00 час. до 10.20 час. они проследовали следственную комнату №6, куда также был доставлен ФИО1. Перед началом допроса в период времени с 10.20 час. до 10.30 час., ФИО1 изъявил желание ознакомиться с предыдущим своим допросом в качестве обвиняемого от 13.12.2016 г., в котором была описана часть его показаний по существу предъявленного ему обвинения. 04.01.2017 г. в период времени с 10.20 час. до 10.30 час. он по просьбе ФИО1, который сидел в изолированной комнате за решеткой его протокол допроса от 13.12.2016г. для ознакомления. Протокол был рукописный и состоял из 11 листов формата А 4. При ознакомлении с данным протоколом, ФИО1 пояснил, что он не согласен с ранее данными показаниями, зафиксированными в протоколе допроса его в качестве обвиняемого от 13.12.2016г., что в них изложена не верная информация, а именно, что он боярышник не пьет, а лечится им.Это его оскорбило и он собственноручно порвал 7 и 8 листы указанного протокола. Листы протокола допроса ФИО1 порвал мгновенно, за короткий промежуток времени и поскольку он находился в закрытом помещении для следственно арестованных, воспрепятствовать ему он и адвокат ... никак не могли. Порванные на четыре части листы протокола ФИО1 положил в карман своей одежды. Листы протокола допроса ФИО1 от 13.12.2016г. между собой скреплены не были, оставшиеся листы, ФИО1 положил на полку для подписей, расположенной в помещении для следственно-арестованных. Он сразу же забрал эти листы протокола допроса и положил к себе на стол, для того, чтобы ФИО1 их не уничтожил. Далее он потребовал, чтобы ФИО1 прекратил уничтожать документы и вернул протокол допроса обратно, однако ФИО1 на его требования не реагировал. В связи с этим, он позвал двух сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, которым сообщил, что ФИО1 уничтожил несколько листов протокола допроса, а фрагменты допроса находятся у ФИО1 в кармане одежды. Также попросил сотрудников СИЗО-1 забрать порванные фрагменты допроса. ФИО1 услышав, что фрагменты порванных листов допроса у него собираются забрать, достал их из кармана одетой на нем одежды и стал рвать имеющиеся у него части протокола на более мелкие фрагменты. После того, как сотрудники СИЗО-1 открыли помещение, в котором находился ФИО1, то потребовали передать им фрагменты протокола и выйти из помещения. Последний бросил фрагменты протокола на пол, а сам вышел из помещения. Сотрудники СИЗО-1 осмотрели ФИО1, не осталось ли при нем фрагментов протокола и убедившись, что таковых при нем не имеется, вывели его из следственной комнаты. Он зашел в комнату, где находился ФИО1, и собрал фрагменты порванных листов допроса с пола. Убедившись, что все фрагменты порванных З.А.ИВ. листов допроса на месте, он упаковал их и забрал с собой. Иных фрагментов каких либо писем не имелось. Далее ФИО1 был уведен в камеру, а он проследовал в свой кабинет с целью восстановления протокола допроса и сообщения о случившемся. Также между ним и ФИО1 проводилась очная ставка, был составлен протокол, содержание протокола было указано верно. ФИО1 в присутствии адвоката пояснил, что не рвал протокол допроса и от подписи отказался. Сам он ознакомилсяс протоколом очной ставки и подписал его.

Показаниями свидетеля ..., допрошенного в судебном заседании, а также его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 38-41) из которых следует, что он является сотрудником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. 04.01.2017г. в период времени с 09.30 час. до 10.00 час. им совместно с ... в следственную комнату № 6 СИЗО№ 1 для проведения следственных действий был доставлен ФИО1.Его ожидали следователь ... и защитник ... ФИО1 ... был заведен в помещение для задержанных, расположенное в следственном кабинете №6 и закрыт на ключ. С.А. и адвокат ... остались в следственной комнате, а они вышли в коридор, закрыв двери. Примерно через 5 минут ... сообщил, что находясь в следственной камере З.И.АА. порвал документы из своего уголовного дела и просил открыть камеру, чтобы последний не успел их уничтожить. Он и ... зашли в следственную комнату №6. ФИО1 увидел их, достал из карманов штанов несколько фрагментов бумажных листов, как он понял, это были документы о которых говорил следователь ..., и начал их рвать на более мелкие кусочки. ... открыл дверь камеры, ФИО1 продолжал рвать указанные фрагменты, далее он и Ш. потребовали от ФИО3 прекратить уничтожать документы и выйти из камеры. После этого ФИО1 бросил фрагменты порванных листов на пол помещения для следственно-арестованных следственной комнаты, а затем вышел из камеры. Они проверили карманы ФИО1 на предмет наличие у последнего, фрагментов порванных листов, но таких при нем не имелось. После чего они вывили ФИО1 из следственной комнаты в коридор. Следователь ... начал собирать фрагменты рукописных листов, порванных З.А.ИВ. Рядом на столе лежали целые листы формата А4 на которых был нанесен рукописный текст красящим веществом черного цвета, выполненный тем же почерком, что и записи фрагментов листов которые были порваны ФИО1 Следователь ... пояснил, что данный текст является протоколом допроса ФИО1, который был проведен в декабре 2016 года. Убедившись, что все порванные фрагменты протокола собраны, и ничего не пропало, ФИО1 был уведен в камеру. О том, что он порвалписьмо сексуального характера ФИО1 не говорил. Он перед тем, как его завести в следственную комнату был досмотрен ими, никаких писем у него при себе не имелось. Двери следственной комнаты были закрыты.Поскольку были праздничные дни, то в других комнатах никаких следственных действий не проводилось. ФИО1 в тот день выводился один. Напротив следственной комнаты № 6 никаких комнат не имеется, а располагается их пост. Физическую силу к ФИО1 не применяли.

Показаниями свидетеля ... допрошенного в судебном заседании, а также его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 34-37) из которых следует, что он является сотрудником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. 04.01.2017 г. в период с 09.30 час. до 10.00 час. он совместно с ... сопровождали ФИО1 в следственную комнату № 6 по требованию следователя ..., защитника .... Сами ожидали в коридоре. Двери в следственную комнату были закрыты. Ручки в двери с внутренней стороны не имеется и выйти из нее следователь не мог. Дверь открывается только с внешней стороны. Сработала кнопка вызова администрации они с ... зашли в следственную комнату. Следователь ... и адвокат кричали. ..., пояснил, что находясь в следственной камере, З.И.АА. порвал документы из своего уголовного дела и попросил открыть камеру. Он и ... зашли в следственную комнату, ФИО1 в тот момент находился в камере. Когда последний увидел их, то достал из карманов штанов несколько фрагментов бумажных листов, и начал рвать их на более мелкие кусочки. ... пояснил, что передал ФИО3 протокол допроса, часть которого, а именно два листа ФИО1 порвал. Он открыл дверь камеры, ФИО1 продолжал рвать указанные бумажные фрагменты. Далее он и ... потребовали от ФИО3 прекратить уничтожать документы и выйти из помещения для следственно арестованных. После этого ФИО1 бросил фрагменты документов на пол, а затем вышел из помещения для следственно арестованных. Они проверили карманы ФИО1 на предмет наличие у последнего, фрагментов порванных листов, но таковых при нем не имелось. После чего они вывели ФИО1 из следственной комнаты. Следователь ... находившейся в следственной комнате совместно с адвокатом собрали фрагменты порванных З.А.ИВ. листов допроса и, убедившись, что все порванные фрагменты собраны, и ничего не пропало, ушли. ФИО1 они сопроводили в камеру. Медицинские сотрудники до 10.01.2017г. не работали, т.к. были праздничные дни. ФИО1 не говорил, что порвал письмо сексуального характера. Когда его заводили в следственную комнату, он был досмотрен при нем ничего не имелось. Физическая сила к ФИО1 не применялась.

Письменными материалами дела:

- рапортом от 04.01.2017 г., согласно которого 04.01.2017 г. ... на территории ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Саратовской области по адресу: <...> производился допрос обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника .... ФИО1 изъявил желание ознакомиться со своим предыдущим протоколом допроса, в связи, с чем он передал его ФИО1. ФИО1 данный протокол порвал, сославшись на то, что на л.д. 7 и 8 изложена не достоверная информация.( т.1 л.д. 17)

- протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2017 г., в ходе которого в служебном кабинете № 4 СО по г. ФИО2 СК РФ по Саратовской области были осмотрены протокол допроса в качестве обвиняемого ФИО1 от 13.12.2016 г.. Протокол допроса на 9 листах. 7 и 8 листа протокола отсутствуют. Рядом имеются множественные куски листов бумаги, в верхней части имеются номера 7,8. ... пояснил, что находящиеся на столе куски листов бумаги ранее составляли единое целое, а именно являлись листами протокола допроса № 7 и 8 обвиняемого ФИО1 от 13.12.2016 г. Данные листы были изорваны ФИО1 04.01.2017 г. при производстве с ним следственных действий в СИЗО №1 г.Саратова. Протокол допроса и куски листов бумаги изъяты и упакованы. (т. 1 л.д. 20- 25)

- письмом начальника ОР ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Саратовской области согласно которого 04.01.2017 г. с 09.10 час. до 11.40 час. следственно- арестованного ФИО1 содержащегося в следственном изоляторе № 1 посещали : ст. следователь СО по г. Энгельсу СУ СК России по Саратовской области ..., а также адвокат Кечемайкин. ( т. 1 л.д. 51)

- протоколом осмотра предметов от 15.03.2017 г., в ходе которого были осмотрены протокол допроса обвиняемого ФИО1 от 13.12.2016 г., и клочки бумаги имеющие машинописный текст, выполненный красящим веществом черного цвета и рукописный текст, выполненный красящим веществом черного цвета. (т. 1 л.д. 52-63)

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 15.03.2017 г., согласно которого протокол допроса обвиняемого ФИО1 от 13.12.2016 г., и клочки бумаги имеющие машинописный текст, выполненный красящим веществом черного цвета и рукописный текст, выполненный красящим веществом черного цвета были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 64)

- протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2017 г., в ходе которого была осмотрена следственная комната № 6 режимного корпуса № 4 «а» ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по <...>. ... пояснил, что 04.01.2017 г. примерно в 10.25 час. перед проведением допроса обвиняемого ФИО1, последний попросил передать ему для ознакомления его допрос в качестве обвиняемого от 13.12.2016 г. на 11-ти листах, что он и сделал. ФИО1 в процессе ознакомления с ним порвал листы № 7 и 8 пояснив, что не согласен с отраженной в них информацией. После этого он вызвал сотрудников СИЗО № 1, которые вывели Зимарева из помещения, а он собрал фрагменты листов протокола допроса от 13.12.2016 г., для дальнейшего изготовления по ним копий. ( т.1 л.д. 73-79)

- протоколом очной ставки от 10.06.2017 г., проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ..., в ходе которой ... показал, что 13.12.2017 г. им был проведен дополнительный допрос ФИО1, который состоял из 11 листов и записан рукописно и подписан лично ФИО1 и его защитником .... 04.01.2017 г. в присутствии ... он производил допрос ФИО1 в следственной комнате № 6 СИЗО № 1. Перед началом допроса ФИО1 изъявил желание ознакомиться с предыдущим своим допросом в качестве обвиняемого от 13.12.2016 г. Он передал последнему протокол его допроса от 13.12.2016 г. ФИО1 порвал 7 и 8 листы данного протокола, пояснив, что не согласен с данными им показаниями. ФИО1 в его присутствии и присутствии адвоката ... порвал листы очень быстро и поскольку помещение, в котором он находился, было заперто на ключ, то воспрепятствовать его действиям он никак не мог. Порванные на 4 части листы ФИО1 положил в карман своей одежды. Иных лиц в следственной комнате не имелось. Он позвал сотрудников СИЗО, которым сообщил, что ФИО1 уничтожил несколько листов протокола допроса, и что фрагменты находятся у него в кармане. Когда сотрудники СИЗО № 1 зашли в следственную комнату, то ФИО1 стал рвать листы протокола на более мелкие фрагменты и бросил их на пол следственной комнаты. Далее по требованию сотрудников СИЗО № 1 ФИО1 вышел из комнаты, его досмотрели на наличие у него в карманах фрагментов протокола. Он собрал все фрагменты порванного протокола допроса, упаковал для дальнейшего восстановления. ФИО1 показал, что листы протокола он не рвал. Далее показания давать отказался. ( т.1 л.д. 89-92)

- протоколом очной ставки от 11.06.2017 г., проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ... в ходе которой ... показал, что 04.01.2017 г. примерно в 10.10 час. для проведения следственных действий вместе с сотрудником УФСИН России по Саратовской области ... он привел следователя ... и защитника ... в следственную комнату № 6. Примерно в 10.20 час. туда завели ФИО1. ФИО1 был закрыт в помещении следственной комнаты. Примерно через 5 минут следователь ... пояснил, что ФИО1 порвал документы из своего уголовного дела и попросил открыть камеру. Он и ... зашли в следственную комнату. У ФИО4 в руках находились фрагменты листов бумаги, он при нем рвал данные листы на более мелкие кусочки. Они с ... потребовали от ФИО1 прекратить уничтожение документов и выйти из камеры. ФИО1 сначала продолжил рвать листы, не подчиняясь их требованиям, а затем бросил их на пол. ... собрал все листочки и забрал их с собой. Со слов следователя им стало известно, что ФИО1 порвал протокол своего допроса. Порванные листы ФИО1 удерживал в своей руке, затем разжал руку, и фрагменты листов упали на пол, ему он их не передавал. ФИО1 показал, что действительно, когда зашли сотрудники СИЗО № 1 у него в руках имелись порванные листы бумаги формата А4, но не протокол его допроса, а письмо сексуального характера, которое он адресовал своей жене. Адвокат отказался передавать письмо его жене, и он его порвал на 50 фрагментов. Когда ... просил передать ему бумаги находящиеся у него в руке, он их уронил и они оказались на полу. ( т. 1 л.д. 93-97)

- протоколом очной ставки от 11.06.2017 г., проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ... в ходе которой ... показал, что 04.01.2017 г. примерно в 10.10 час. для проведения следственных действий вместе с сотрудником УФСИН России по Саратовской области ... он привел следователя ФИО5 и защитника ... в следственную комнату. Примерно в 10.20 час. туда завели ФИО1 ФИО1 был закрыт в помещении следственной комнаты. Примерно через 5 минут следователь ... пояснил, что ФИО1 порвал документы из своего уголовного дела и попросил открыть камеру. Он и ... зашли в следственную комнату. У ФИО1 в руках находились фрагменты листов бумаги, он при нем порвал данные листы на более мелкие кусочки. Они с ... потребовали от ФИО1 прекратить уничтожать документы и выйти из камеры. ФИО1 сначала продолжил рвать листы, не подчиняясь их требованиям, а затем бросил их на пол. ... собрал все листочки и забрал их с собой. Со слов следователя им стало известно, что ФИО1 порвал протокол своего допроса. Порванные листы он не читал. Он также видел целые листы, которые лежали на полочке для подписи. Какие документы собирал ..., он не видел, т.к. выводил Зимарева из камеры. Часть фрагментов бумаги ФИО1 бросил на пол, а часть передал им. ФИО1 показал, что действительно, когда зашли сотрудники СИЗО № 1 у него в руках имелись порванные листы бумаги формата А4, но не протокол его допроса, а письмо сексуального характера, которое он адресовал своей жене. Адвокат отказался передавать письмо его жене, и он его порвал на 50 фрагментов. Когда ... просил передать ему бумаги находящиеся у него в руке, он их уронил и они оказались на полу. ( т. 1 л.д. 101-106)

В судебном заседании также были допрошены свидетели стороны защиты.

Так, свидетель ... суду показал, что 04.01.2017г с 10.00 час. до 10.30 час. он по предварительной записи сопровождался ко врачу. После посещения врача его вели мимо следственной комнаты № 6, дверь которой была открыта, в которой находились, как впоследствии ему стало известно следователь ... совместно с защитником ФИО1 .... Следователь ... передал для ознакомления ФИО1 документы и сел за стол. Затем ... быстро подбежал к ФИО1 и стал вырывать у него из рук бумаги. В этот момент они могли порваться. Далее следователь ... выбежал из следственной комнаты и 2 сотрудников СИЗО вывели Зимарева из следственной комнаты. ФИО1 пояснял, что он порвал свое письмо и обрывки находятся в следственной комнате. К ФИО1 сотрудниками СИЗО была применена физическая сила, а именно ему заломили руки, согнули и в таком положении повели в камеру. Он шел следом за ними. Со слов ФИО1 ему стало известно, что он попросил ... передать письмо жене, ... отказался и ФИО1 его порвал. В январе 2017г после 18.00 час. в один из рабочих дней ФИО1 выводился из камеры, а когда вернулся, то пояснил, что его допрашивали по обвинению в уничтожении материалов уголовного дела. Его также допрашивал следователь ... и предлагал взамен на предоставление ему заведомо ложных показаний против ФИО1 улучшение условий содержания в СИЗО. Также со слов ФИО1 ему известно, что следователь ... не предоставлял ему для ознакомления материалы уголовному делу, а составил подложный акт отказа ФИО1 от подписи.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Его вина полностью подтверждается показаниями свидетелей ..., ..., ..., не доверять которым у суда не имеется никаких оснований, они являются лицами не заинтересованными в исходе дела, были предупрежденыоб уголовной ответственности по ст.307,208УК РФ, за отказ от дачи показаний за дачу заведомо ложных показаний. Также их показания полностью согласуются с письменными материалами дела.

В судебном заседании установлено, что действительно 04.01.2017г, примерно с 10.00 час. до 11.00 час., ФИО1 находясь в следственной комнате № 6 СИЗО № 1 г. Саратова, где попросил следователя предоставить ему для ознакомления протокол его допроса в качестве обвиняемого от 13.12.2016 г. состоящий из 11 листов.

Получив от следователя ... свой протокол допроса для ознакомления, у ФИО1 возник преступный умысел на уничтожение части протокола допроса, а именно листа 7 и 8 с целью вмешательства в деятельность следователя, воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Зная о том, что протокол его допроса является доказательством по делу, воспользовавшись тем, что следственная комната в которой он находился, была закрыта, уничтожил путем разрыва на мелкие части листы № 7 и 8 допроса его в качестве обвиняемого от 13.12.2016 г.

Также установлено, что на момент передачи З.А.ИГ. протокола его допроса от 13.12.2016 г., данный протокол был подписан последним. В протоколе допроса на листах № 7 и 8 были изложены обстоятельства имеющие значение для дела, расследованного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В основу обвинения ФИО1 суд кладет показания свидетелей ..., ... и ..., поскольку считает их правдивыми, к показаниям ФИО1 относится критически расценивает их как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности. Свои показания свидетели подтвердили и в ходе проведения очных ставок с ФИО1

К показаниям свидетеля ... данных им в ходе судебного заседания, суд относится критически, считает, что они даны из чувства ложного товарищества, с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку в период с сентября 2016 г. по август 2017 г. содержался с ФИО1 в одной камере.

Показания ... также полностью опровергаются сведениями, представленными из ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Саратовской области, из которых следует, что ... 04.01.2017 г. в медсанчасть ФКУ СИЗО № 1 не сопровождался.

Также в судебном заседании показаниями ... и ... полностью опровергнуты версии ... и ФИО1, что ... видел, как следователь сам порвал протокол, поскольку сотрудники СИЗО показали, что двери в следственную комнату 04.01.2017 г., в которой проводились следственные действия с ФИО1 были закрыты, ручки в двери с внутренней стороны не имеется, ни следователь, ни адвокат сами выйти из комнаты не могли. Когда ФИО1 порвал протокол, то они стали стучать в двери, звонить в кнопку вызова администрации СИЗО и им дверь была открыта с внешней стороны именно ими.

Кроме того, установлено, что следователь ... знакомил ФИО1 с материалами уголовного дела в присутствии понятых, путем прочтения их ему вслух, от подписи ФИО1 отказался. Согласно сведений представленных из СИЗО понятые, указанные в протоколе ознакомления действительно проходили в СИЗО по одноразовым пропускам.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 повторно было предоставлено право ознакомления с материалами дела и защитником ему переданы его ксерокопии. Право на защиту ФИО1 нарушено не было.

Каждый раз при допросе ФИО1 разъяснялись – право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, также ему были разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п.2 ч 4 ст. 46, и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Данным правом, ФИО1 воспользовался, дал показания в качестве подозреваемого, обвиняемого такие, какие считал нужными дать. С протоколами своего допроса ФИО1 был ознакомлен, однако от подписи отказался.

Кроме того, ФИО1 допрашивался всегда с участием защитника и о том, что он давал не полные, не правдивые показания, изложил не все обстоятельства случившегося, либо не в том объеме, под воздействием, на определенных условиях в ходе предварительного следствия не заявлял.

Эксперт в своем заключении указывал, что Зимарев адекватно осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. Подвергать сомнению заключение и компетенцию эксперта у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не вызывает сомнение во вменяемости ФИО1 и в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что протокол осмотра места происшествия от 04.01.2017 г. является недопустимым доказательством по делу, в виду того, что осмотр был произведен не на месте, непосредственно в следственной комнате № 6 СИЗО № 1, а в кабинете следователя, суд находит не состоятельными, и считает данное доказательство допустимым, поскольку осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела. Следователь собрал все фрагменты листов протокола и проследовал из СИЗО № 1, к себе в кабинет, где рапортом сообщил руководству о случившемся. В последствии листы 7 и 8, изорванные именно ФИО1 были у него изъяты следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Данные фрагменты протокола были доставлены в кабинет следователя с целью немедленного восстановления по ним протокола допроса. После того, как ФИО1 порвал листы 7 и 8 протокола своего допроса от 13.12.2016 г. следователь проверил наличие всех фрагментов и забрал их.

В дальнейшем 05.05.2017 г. с участием следователя ... в СИЗО № 1 в следственной комнате № 6 был проведен осмотр места происшествия, и ... подробно рассказал об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления. Эти обстоятельства, также подтвердили свидетели ... и ....

Доводы ФИО1 о том, что он протокол допроса, а в частности листы № 7 и 8 не рвал, а разорвал свое личное письмо суд находит не состоятельными, расценивает как способ защиты, поскольку они полностью были опровергнуты показаниями свидетелей ... и ..., которые показали, что перед тем, как завести ФИО1 в следственную комнату, он был ими досмотрен, никаких писем при нем не имелось.

Заявления ФИО1 о том, что он после того, как был выведен из следственной комнаты, то больше туда не заводился и следственные действия с ним не проводились не влияет на квалификацию содеянного.

Каждое из исследованных в суде доказательств имеет юридическую силу, является допустимым, относимым, полученным с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, при этом бесспорно указывают как на событие преступление - вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, так и на ФИО1, как на лицо, его совершившее.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 294 УК РФ, как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Преступление является оконченным.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, возраст, то, что он женат, имеет малолетнего ребенка, регистрацию и место жительства на территории Саратовской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Также суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, то, что он является ветераном боевых действий и имеет медали.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку считает данное наказание достаточным для его исправления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 20.06.2017 г. осужден приговором Энгельского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор был обжалован и вступил в законную силу 19.09.2017 г.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание, назначенное по настоящему приговору необходимо исполнять самостоятельно от приговора Энгельсского районного суда Саратовской области 20.06.2017 г..

Мера пресечения ФИО1 по настоящему делу не избиралась.

Вещественные доказательства: протокол допроса обвиняемого ФИО1 от 13.12.2016 г.- хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание, назначенное по настоящему приговору исполнять самостоятельно от приговора Энгельсского районного суда Саратовской области 20.06.2017 г..

Вещественные доказательства: протокол допроса обвиняемого ФИО1 от 13.12.2016 г.- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гришина Ж.О.