Апелляционное определение № 33-3508/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Галата С.В. УИД 38RS0036-01-2017-006803-31

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-3508/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2026 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г.Иркутска от 13 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2-3642/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.12.2018 (оставленным без изменения апелляционным определением от Дата изъята , кассационным определением от Дата изъята ) исковые требования ФИО2 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены частично.

Ответчик ФИО4 (ранее – ФИО5) М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, указав, что Дата изъята СО № 1 СУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ – покушение на мошенничество путем обмана в сумме (данные изъяты), т.е. в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам путем предоставления подложных документов с целью завладения денежными средствами, принадлежащими ФИО7

ФИО7 признана потерпевшей по данному делу.

Также ответчик указала, что не пропустила срок на обращение с данным заявлением, поскольку судебная практика изменилась лишь в конце 2025 года, после чего она сразу обратилась в суд с настоящим заявлением.

В связи с чем ответчик ФИО1 просит суд отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2026 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд нарушил ст. 112 ГПК РФ, не рассмотрев ходатайство о восстановлении срока. В дополнении к заявлению от Дата изъята (пункт 3) заявитель ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока и привела уважительные причины пропуска срока. Заявитель указывает, что является неработающей пенсионеркой по старости, не имеет доступа к профессиональным правовым системам, в связи с чем не могла своевременно узнать об изменении судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

Дата изъята умер сын заявителя ФИО8, (данные изъяты), что подтверждается свидетельством о смерти, она осуществляла за ним уход. В течении длительного времени после его смерти заявитель находилась в состоянии глубокой утраты, что объективно ограничивало возможности для изучения изменений в законодательстве и судебной практике.

О том, что согласно определению Верховного Суда РФ от 11 марта 2021 г. № 306-ЭС20-16785 отсутствие приговора не является препятствием для пересмотра дела при наличии иных доказательств обмана, заявителю стало известно только в декабре 2025 г.

Суд неправильно исчислил процессуальный срок подачи заявления. Указывает, что именно с декабря 2025 г. заявитель реально узнала о наличии законного основания для пересмотра дела, трехмесячный срок не пропущен, заявление подано в декабре 2025 г.

Преступные действия ФИО2 повлекли тяжкие последствия – смерть её сына и утрату жилья несовершеннолетним внуком.

Заявитель указывает, что преступные действия ФИО2, ФИО12 и ФИО9 повлекли за собой тяжкие последствия, предусмотренные п (данные изъяты) УК РФ – смерть человека и утрату жилья несовершеннолетним. Данные обстоятельства являются не только уважительной причиной пропуска срока, но и самостоятельным основанием для пересмотра дела в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку они свидетельствуют о том, что судебное постановление основано на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Суд проигнорировал доказательства, имеющие существенное значение для дела, поскольку заявитель представила суду неопровержимые доказательства того, что решение от Дата изъята основано на ложных показаниях истца ФИО2, а именно: протокол очной ставки от Дата изъята , заключение бухгалтерской экспертизы Номер изъят от Дата изъята , проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области, показания более 15 свидетелей, постановление о возбуждении уголовного дела от Дата изъята , постановление о признании заявителя потерпевшей.

Суд не учел правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 16 января 2025 г. № 1-П, не применил её к рассмотрению данного заявления, оставив фундаментальную ошибку суда неисправленной.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, согласно сведениям об отслеживании почтового отправления (ШПИ Номер изъят) судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения», третьего лица АО Негосударственный пенсионный фонд Газфонд пенсионные накопления, надлежащим образом, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, согласно сведениям об отслеживании почтового отправления (ШПИ Номер изъят) судебное извещение вручено.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта с учетом приведенных доводов частной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в частности, статей 392, 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 этой же статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты:

обстоятельства существовали во время рассмотрения дела;

обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю;

суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства;

обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31), перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств (пункт 1 статьи 395 ГПК РФ).

Как разъяснено в абзацах 2, 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31, вопрос о соблюдении предусмотренного статьей 394 данного кодекса трехмесячного срока необходимо выяснять в судебном заседании; при этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в определении суда.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии новых обстоятельств.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и к сроку на его подачу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу такого заявления. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и (или) новым обстоятельствам разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судом первой инстанции установлено, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята (оставленным без изменения апелляционным определением от Дата изъята , кассационным определением от Дата изъята ) исковые требования ФИО2 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены частично.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено - независимо от того, что послужило причиной его неправосудности: неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, - если в нем неверно отражены существенно значимые обстоятельства события, ставшего предметом исследования по делу, либо им дана неправильная правовая оценка. Судебная ошибка должна расцениваться как нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и в соответствии с ее статьей 18 подлежит устранению в судебном порядке. Отсутствие возможности пересмотреть вступивший в законную силу, но при этом содержащий фундаментальную ошибку судебный акт противоречило бы универсальным во всех видах судопроизводства требованиям эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляло бы и ограничивало право на судебную защиту (постановления от 3.02.1998 № 5-П, от 5.02.2007 № 2-П, от 16.01.2025 № 1-П и др.; определения от 16.07.2015 № 1619-О, от 12.11.2019 № 2968-О и др.).

В этой связи по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации непреодолимая (абсолютная) стабильность судебных решений, приоритетное признание их законной силы - применительно к разрешению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спора, сопряженного с обнаружением преступлений, затрагивающих предмет того же спора по причине подлога документов или сообщения заведомо ложных сведений, с обнаружением преступлений против правосудия, с иными обстоятельствами, говорящими, в частности, о формировании не соответствующих действительности доказательств, наличие которых ставит (может поставить) под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного акта, - приводили бы к нарушению баланса конституционно признаваемых ценностей, вступали бы в конфликт с существом охраняемых законом прав потерпевших от преступлений и права собственности, с целями правосудия и значением решений суда как актов правосудия, а потому противоречили бы статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2025 № 1-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2025 № 1-П, не исключены ситуации, когда участвующее в деле лицо заявляло перед судом о наличии существенных обстоятельств, могущих повлиять на правильность разрешения дела, но такое заявление судом проигнорировано или рассмотрено формально, в том числе без назначения экспертизы по вопросу о фальсификации доказательств, что свидетельствует о допущенных нарушениях процессуального закона, которые подлежат исправлению для достижения целей правосудия, провозглашенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Устранение такого рода нарушений осуществляется, по общему правилу, вышестоящими судами при рассмотрении жалоб заинтересованных лиц, однако такая проверка не всегда влечет восстановление нарушенных прав. В этом случае лицо, которое обратилось в правоохранительные органы по факту противоправных действий (в том числе совершенных лицами, участвовавшими в одном деле с ним), приведших к появлению обстоятельств, имеющих существенное, по его мнению, значение для дела, и получило постановление об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, не может быть лишено возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в целях устранения нарушения его прав. Учитывая конституционное значение правосудия как гарантии всех других прав и свобод, ссылка на такое постановление, тем более сделанная участником процесса, не может быть проигнорирована судом только лишь по причине отсутствия в части третьей статьи 392 данного Кодекса или в иных нормах прямого указания на такие постановления как на основание для пересмотра дела.

Тем самым обстоятельства, нашедшие отражение в процессуальном акте, принятом на досудебной стадии уголовного судопроизводства, должны быть детально изучены судом, рассматривающим заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, и получить мотивированную оценку на предмет того, могли ли они повлиять на результат разрешения гражданского дела, будь они известны участникам дела и суду. Такая оценка должна быть дана вне зависимости от процессуальной формы фиксации соответствующих сведений, т.е. от того, отражены они в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. Если сведения о фактах криминального характера, в том числе в действиях лиц, участвовавших в гражданском деле, дают основания к выводу о незаконности или необоснованности судебного постановления, суд не вправе отказать в его пересмотре, руководствуясь лишь формальными причинами. Иное влекло бы неоправданное ограничение права на судебную защиту, лишение гарантий рассмотрения дела посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, к числу которых относится адресованное суду в любом виде судопроизводства требование исследовать по существу все значимые для дела обстоятельства, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы (пункт 6).

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что в качестве обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем указано на возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ, суд пришел к выводу, что все доводы, указанные в заявлении, фактически направлены на ревизию состоявшегося решения, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств, (в том числе с учетом того, что ранее определением суда от Дата изъята , оставленным без изменения апелляционным определением от Дата изъята , кассационным определением от Дата изъята ответчику отказано в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам), что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Из анализа заявления ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что установленные обстоятельства в ходе рассмотрения уголовного дела, факт получения ответчиком денежных средств доказан, каких-либо иных сделок между сторонами в спорной сумме не заключено. Взаимоотношения между сторонами, обстоятельства перечисления денежных средств были предметом исследования суда первой инстанции при вынесении решения, получили оценку в апелляционном определении от Дата изъята .

Таким образом, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы направлены на переоценку доказательств, положенных в основу решения суда, иное толкование норм действующего законодательства.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что срок на обращение в суд с данным заявлением ею не пропущен, так как судебная практика изменилась в декабре 2025, после чего она обратилась в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в период до декабря 2025 она объективно не имела возможности, в том числе посредством почтовой связи, реализовать свое право на обращение в суд с соответствующим заявлением, учитывая, что ранее в 2022 судом рассмотрено заявление ответчика по вновь открывшимся обстоятельствам, с аналогичным обоснованием заявления и представленными документами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчиком пропущен процессуальный срок на обращение в суд с настоящим заявлениям, которое подано за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 394 ГПК РФ.

В связи с чем, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Вопреки доводам частной жалобы ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления рассмотрено. Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в период до декабря 2025 она объективно не имела возможности, в том числе посредством почтовой связи, реализовать свое право на обращение в суд с соответствующим заявлением, учитывая, что ранее в 2022 судом рассмотрено заявление ответчика по вновь открывшимся обстоятельствам, с аналогичным обоснованием заявления и представленными документами.

При указанных обстоятельствах суд верно пришел к выводу, что ответчиком пропущен процессуальный срок, установленный статьей 394 ГПК РФ, на обращение в суд с настоящим заявлением.

Доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока со ссылкой на осуществление ухода за сыном, являвшимся (данные изъяты), умершим в 2024 г., ввиду чего заявитель находилась в состоянии глубокой утраты, такое состояние ограничивало её возможности в изучении изменений в законодательстве и судебной практике; отсутствие доступа к правовым системам; пенсионный возраст заявителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждают отсутствие объективной возможности обращения заявителя с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ранее декабря 2025 г. Приведенные заявителем обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, подтверждающими уважительность причин пропуска срока на обращение с заявлением, они не свидетельствуют о постоянной занятости заявителя или невозможности обращения за оказанием правовой помощи.

Кроме того, заявитель полагает, что срок подлежит исчислению с того момента, когда она узнала об изменениях в законодательстве и судебной практике, приводя в качестве даты начала исчисления срока декабрь 2025 г.

Однако данные доводы заявителя основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Более того, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные судом в качестве вновь открывшихся обстоятельства (объяснения ФИО2, данные ею в ходе расследования уголовного дела Номер изъят, по которому ФИО7 признана потерпевшей, со ссылкой на протокол очной ставки от Дата изъята , заключение бухгалтерской экспертизы Номер изъят от Дата изъята , проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области, показания более 15 свидетелей, постановление о возбуждении уголовного дела от Дата изъята ) для пересмотра решения суда первой инстанции, заявитель ранее приводила в заявлении, поданном в 2022 г., данные обстоятельства были предметом оценки суда первой, апелляционной и кассационной инстанции (определение Свердловского районного суда г.Иркутска от Дата изъята с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята , апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята , определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята ).

Доводы частной жалобы об изменении судебной практики со ссылкой определение Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС20-16785 от 11 марта 2021 г., согласно которому ложные показания лица могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и в отсутствие приговора о признании таких показаний ложными, полагая достаточным постановление о возбуждении уголовного дела и признание заявителя потерпевшей по уголовному делу, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм гражданского процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Фактически заявитель приводит те же доводы, которые были предметом рассмотрения в рамках ранее поданного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, как и объяснения ФИО2, так и факт возбуждения уголовного дела.

Однако вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г.Иркутска от Дата изъята с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята в удовлетворении требований заявителю отказано.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, с учетом доводов частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята г., поскольку обстоятельства, указанные истцом со ссылкой на ст. 392 ГПК РФ не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, так как доводы относительно обстоятельств дела по своей сути сводятся к несогласию с вынесенным решением суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления

При таких данных, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения, в связи с ее необоснованностью.

руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2026 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.А. Рудковская

Судьи С.В. Кислицына

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026г.