Апелляционное определение № 33-3998/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Кривошеина К.Ю. Дело № 33-3998/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2025 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Фоминой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Томска от 18 сентября 2025 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 20 января 2017 г. (дело № 13-1211/2025),

заслушав доклад председательствующего,

установила:

решением Кировского районного суда г. Томска от 20 января 2017 г. удовлетворён иск Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области, на федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области) возложена обязанность в срок до 1 февраля 2018г. оборудовать жилые помещения отрядов №№ 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, жилые помещения участка колонии-поселения (расположенные в с. Дзержинское г. Томска) ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Этим же решением на Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области возложена обязанность произвести финансирование ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области для выполнения мероприятий по оборудованию жилых помещений №№ 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, жилые помещения участка колонии-поселения (расположенные в с. Дзержинское г. Томска) ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 апреля 2017 г. указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

4 сентября 2025 г. ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения по исполнительному производству /__/ (/__/) по решению Кировского районного суда г. Томска от 20 января 2017 г. по делу № 2-261/2017 сроком до 25 декабря 2026 г.

В обоснование заявления указано, что учреждение не располагает собственными денежными средствами, заключение и оплата учреждением государственных контрактов производится в пределах доведённых учреждению лимитов бюджетных обязательств. ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области направляло в УФСИН России по Томской области информацию о потребности в денежных средствах для исполнения решения суда. До настоящего времени учреждению не доведены соответствующие лимиты бюджетных обязательств. Решение суда исполняется по мере финансирования учреждения из бюджетных средств.

Обжалуемым определением Кировского районного суда г. Томска от 18 сентября 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области ФИО1 просит об отмене определения.

В обоснование жалобы повторяет позицию, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки. Указывает, что учреждением предоставлены в суд документальное подтверждение того, что в настоящее время ведётся активная работа по исполнению судебного решения. По мере финансирования из бюджетных средств учреждение исполняет решение.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены определения.

Отказывая ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области в отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 20 января 2017г., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, носящих исключительный характер и препятствующих исполнению решения, а доводы, которые приведены заявителем в обоснование заявления, а именно недостаточность бюджетного финансирования, не указывают на наличие обстоятельств такого рода.

Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом и его обоснованностью.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из разъяснений, приведённых в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Приведённые выше нормы процессуального права применены судом правильно.

Так, из материалов дела следует, что срок исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 20 января 2017 г. по делу № 2-261/2017, вступившего в законную силу 28 апреля 2017 г., установлен до 1 февраля 2018 г.

До настоящего времени (спустя 7,5 лет) решение суда в полном объёме не исполнено.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные заявителем документы, приведённые в обжалуемом определении, подтверждают выполнение ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области работ, направленных на исполнение требований пожарной безопасности в отношении помещений, поименованных в решении суда, то есть не свидетельствуют о невозможности его исполнения.

Указание заявителем на отсутствие необходимого финансирования затрат на проведение работ в целях исполнения решения не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, при которых своевременное исполнение судебного акта невозможно.

Принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда, не установлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Одной из задач гражданского судопроизводства является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, при этом гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, при разрешении вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда необходимо соблюдать баланс прав и законных интересов всех сторон по делу, в том числе право на своевременное рассмотрение и разрешение дела.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Длительное неисполнение судебного акта, направленного на понуждение ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области к выполнению требований законодательства в сфере противопожарной безопасности, противоречит целям правосудия и ведёт к нарушению прав неопределённого круга лиц, в защиту которых прокурор обратился в суд.

Выводы суда первой инстанций об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда основаны на приведённом выше правовом регулировании, установленных по делу обстоятельствах, соответствуют материалам дела и доводами частной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 18 сентября 2025г. оставить без изменения, частную жалобу представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Е.А. Фомина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.