Приговор № 1-113/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 1-113/2023

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Орловой К.О.,

с участием государственных обвинителей Ваулина Р.В., Шевкуна Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №3,

потерпевшего, гражданского истца ФИО22

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитников – адвоката ФИО9, адвоката ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Лысковский муниципальный округ, с. ФИО3, <адрес>А, проживающего по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения в автосервисе, расположенном на принадлежащей Потерпевший №3 территории по адресу: <адрес>, Лысковский муниципальный округ, д. Красновидово, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение находящимся в вышеуказанном автосервисе автомобилем ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком Н531РС152 без цели хищения (угон), принадлежащим Потерпевший №2

Непосредственно после этого, около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на вышеуказанной территории, продолжая реализовывать свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую водительскую дверку вышеуказанного автомобиля проник в салон автомобиля и сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 обнаружил в замке зажигания вышеуказанного автомобиля ключ замка зажигания автомобиля, посредством которого включил зажигание вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель автомобиля, приведя автомобиль в движение.

Далее, ФИО2, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неправомерно завладев вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №2, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил на вышеуказанном автомобиле поездку с указанной выше территории, принадлежащей Потерпевший №3, до открытого участка местности, расположенного около <адрес>, где около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО2 был обнаружен Свидетель №1

Кроме того, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2, во время правомерного пребывания в сторожевой будке, расположенной на принадлежащей Потерпевший №3 территории по адресу: <адрес>, Лысковский муниципальный округ, д. Красновидово, <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение из вышеуказанной сторожевой будке принадлежащих Потерпевший №3 денежных средств в сумме 3300 рублей.

Непосредственно после этого, ФИО2, в сторожевой будке, расположенной на принадлежащей Потерпевший №3 территории по адресу: <адрес>, Лысковский муниципальный округ, д. Красновидово, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял из тетради, находящейся на телевизоре, расположенном в указанной выше сторожевой будке, с целью хищения принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в сумме 3300 рублей.

Тайно завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии принадлежащими Потерпевший №3 денежными средствами в сумме 3300 рублей по своему усмотрению, причинив своими вышеуказанными умышленными преступными действиями гражданке Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей.

Кроме того, около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в сторожевой будке, расположенной на принадлежащей Потерпевший №3 территории по адресу: <адрес>, Лысковский муниципальный округ, д. Красновидово, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение находящимся на вышеуказанной территории автомобилем ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком <***> без цели хищения (угон), принадлежащим Потерпевший №1

Непосредственно после этого, около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на вышеуказанной территории, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через балконную дверь помещения кафе «Домашняя кухня», расположенного на принадлежащей Потерпевший №3 территории по адресу: <адрес>, Лысковский муниципальный округ, д. Красновидово, <адрес>, проник в вышеуказанное кафе, откуда взял ключ замка зажигания автомобиля ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащего Потерпевший №1

Далее, ФИО2, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую водительскую дверку указанного автомобиля проник в салон автомобиля. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 посредством ключа замка зажигания указанного автомобиля включил зажигание вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель автомобиля, приведя автомобиль в движение.

Неправомерно завладев данным автомобилем, ФИО2, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил на вышеуказанном автомобиле поездку с указанной территории, принадлежащей Потерпевший №3, до открытого участка местности, расположенного около <адрес> ФИО3 муниципального округа <адрес>, имеющего географические координаты с.ш. 56.034918, в.<адрес>.118175, где вышеуказанным автомобилем под управлением ФИО2 совершен съезд с проезжей части автодороги в кювет, после чего около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО2 был обнаружен инспекторами ОГИБДД Отдела МВД России «Лысковский».

В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, признал в полном объеме при указанных в обвинении обстоятельствах. Исковые требования Потерпевший №1 не признает в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по правилам п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, с последовательностью изложенных в обвинении обстоятельств согласен. Он ознакомлен с показаниями потерпевших, свидетелей, с ними согласен полностью, в очных ставках не нуждается. От проверки показаний на месте отказывается, желает воспользоваться правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Он ранее подрабатывал у ИП Потерпевший №3 разнорабочим. У Потерпевший №3 в собственности имеется территория, имеющая адрес: <адрес>, Лысковский м.о., д. Красновидово, <адрес>. На данной территории расположен автосервис, кафе «Домашняя кухня», сторожевая будка. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, более точное время он не помнит, он находился в автосервисе, расположенном на территории ИП Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, Лысковский муниципальный округ, <адрес> Свидетель №5, он и Свидетель №5 распивали спиртное. При этом Свидетель №5 находился на тот момент на рабочем месте, а он просто находился с ним в гараже, поскольку проживал на тот период времени в вышеуказанном гараже автосервиса. Ему разрешила там переночевать Потерпевший №3 и ФИО19, поскольку ему негде было жить. Он и Свидетель №5 распили 1,5 литра пива и четверку самогонки на двоих, после выпитого Свидетель №5 ушел спать в сторожевую будку, а он остался в автосервисе. Время было около 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился в автосервисе, в состоянии алкогольного опьянения, и захотел прокатиться на автомобиле ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак не помнит до <адрес>. Автомобиль находился в вышеуказанном гараже автосервиса. Данный автомобиль ранее поставил в автосервис Свидетель №1 на ремонт. Вышеуказанный автомобиль был не заперт, он это знал, т.к. он занимался ремонтом данного автомобиля, ключи находились в замке зажигании автомобиля. Он открыл переднюю водительскую дверку автомобиля, сел на водительское сиденье, с помощью ключа зажигания, запустил двигатель автомобиля, привел автомобиль в движение и выехал из гаража автосервиса. Закрыл гараж, потом поехал прокатиться до <адрес>. ФИО20 Маским и ФИО19 не разрешали ему управлять данным автомобилем и передвигаться на нем куда-либо. Он предполагал, что он прокатится на данном автомобиле и поставит его обратно в гараж и никто об этом не узнает. Следуя по <адрес>, автомобиль начал дергаться, он понял, что у автомобиля имеется какая-то неисправность и он свернул с дороги, и припарковал указанный автомобиль на стоянке, расположенной у магазина «Бристоль», который расположен по адресу: <адрес>. Он стал пытаться заново заводить автомобиль, но он не ехал. Он понял, что он не сможет добраться на данном автомобиле до д. Красновидо и решил остаться спать в данном автомобиле. И лег спать в нем. Он понял, что ФИО19 узнает, что он угнал данный автомобиль, но оставлять автомобиль не стал в <адрес>, т.к. побоялся за его сохранность. Он проснулся где — то около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно время он не помнит, приехал Свидетель №1 и Потерпевший №1 к нему. Ему ФИО20 сказал, что он напишет заявление в полицию по факту угона данного автомобиля. Машину отогнали в вышеуказанный автосервис, посмотрели автомобиль, обнаружили много неполадок, кузов автомобиля не имел повреждения. После чего ФИО20 уехал. Спустя неделю, более точно он не помнит, ФИО20 приехал в автосервис, он находился также в автосервисе. ФИО20 сообщил, что не будет обращаться в полицию по данному факту, простит его и что ему отремонтирует автомобиль ФИО19 за свой счет. Он (ФИО2) написал расписку о том, что причиненный ущерб он отработает в сумме 100000 рублей, которые он должен отработать у Потерпевший №1, поскольку Потерпевший №1 ремонтировал автомобиль за свой счет, а он работал у ФИО19 разнорабочим, отрабатывая вышеуказанную денежную сумму. После этого, он около 6 месяцев проработал у Потерпевший №1 бесплатно, его только кормили и давали место проживания в сторожевой будке, иногда покупали сигареты. Он считает, что он долг в сумме 100000 рублей за сломанный автомобиль отработал. В начале января 2023 года, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в связи с давностью произошедшего, он проживал в сторожевой будке у Потерпевший №3 Она ему разрешила, т.к. ему негде было временно жить и он работал разнорабочим у нее и ФИО19 в счет долга за сломанный автомобиль ФИО20. Данная сторожевая будка расположена на территории Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, Лысковский м.о., д. Красновидово, <адрес>. В один из дней в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, около 20 часов, он находился в сторожевой будке. Он был трезвый. Ему необходимы были денежные средства, т.к. он хотел поехать в <адрес> на такси, отдохнуть с друзьями. Тогда он вспомнил, что Потерпевший №3 хранит небольшую сумму денежных средств в тетради, которая находилась в данной сторожевой будке на телевизоре. Он решил их взять себе, а когда заработает нужную денежную сумму, вложить в данную тетрадь сумму, которую он взял. При этом Потерпевший №3 ему не разрешала никогда брать от туда денежные средства и тратить их на свои нужды. Но ему хотелось в тот момент отдохнуть с друзьями и приобрести что-нибудь для себя. Он взял из тетради денежные средства в сумме 3300 рублей денежными купюрами номиналом 1000 рублей — 3 шт., 100 рублей -3 шт. Там еще оставалось около 100 рублей, почему он не взял все денежные средства он не знает, ему на тот момент нужно было именно 3300 рублей. После этого он уехал в <адрес> и потратил все денежные средства в сумме 3300 рублей на оплату такси, покупку продуктов питания, сигарет. Он вернулся через один день, после этого в сторожевую будку. Его Потерпевший №3 спросила брал ли он из тетради денежные средства, он ответил, что нет. Он не признался, т.к. побоялся. Позже он не вложил данные денежные средства, т.к. ему их записали в его долг к 100000 рублей, которые он должен был отработать. Хочет отметить, что в ноябре 2022 года, точную дату он не помнит, не исключает, что это было в декабре 2022 года, он, находясь в сторожевой будке, похитил принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в сумме 2300 рублей, таким же способом из той же тетради, что и в январе 2023 года. Он также после этого уехал в <адрес> и потратил все денежные средства в сумме 2300 рублей на приобретение спиртного. Он вернулся в д. Красновидово на следующий день после хищения им денежных средств. Потерпевший №3 его не спрашивала в этот раз о похищенных денежных средств. Но после хищения им денежных средств в сумме 3300 рублей, она записала в счет его первоначального долга еще и сумму 2300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он, находясь в алкогольном опьянении в сторожевой будке, расположенной по адресу: <адрес>, Лысковкий муниципальный округ, <адрес>, решил прокатиться на автомобиле ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак он не помнит. Данный автомобиль принадлежит Потерпевший №1. Автомобиль находился на стоянке, расположенной у кафе «Домашняя кухня» по адресу: <адрес>, Лысковский муниципальный округ, <адрес>. Ранее он видел, что ключи от указанного автомобиля хранятся под барной стойкой вышеуказанного кафе. Поскольку кафе было заперто, он по лестнице забрался на балкон и через балконную дверь прошел в кафе и взял под барной стойкой ключи от вышеуказанного автомобиля. Данная балконная дверь была открыта настежь. Он думает, что ему не разрешала Потерпевший №3 заходить в данное кафе в ее отсутствие и без ее ведома. Время было также около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он не помнит, он открыл переднюю водительскую дверку автомобиля, расположенного на вышеуказанном месте, автомобиль был не заперт, сел на водительское сиденье, вставил вышеуказанный ключ в замок зажигания и запустил двигатель автомобиля. После чего направился на вышеуказанном автомобиле в кафе «Тауз», расположенный в <адрес> ФИО3 муниципального округа <адрес>. У кафе «Тауз» он постоял немного, около часа, после чего направился назад в д. Красновидово ФИО3 муниципального округа <адрес>. По пути следования в д. Красновидово на вышеуказанном автомобиле взорвалось одно из колес, т.к. он колесом наехал на яму, после чего его стало уводить влево, он съехал в кювет. Автомобиль заглох, поскольку он резко нажал на педаль тормоза, когда его потащило в кювет. Он попробовал завести автомобиль, автомобиль завелся, попытался выехать из кювета, но выехать у него не получалось. Он вышел из автомобиля и осмотрел все вокруг автомобиля, увидел, что все 4 колеса на автомобиле были повреждены. Кузов автомобиля видимых повреждений не имел. Он решил лечь спать в автомобиле, поскольку понимал, что сам он не сможет выехать на данном автомобиле из кювета, а оставлять автомобиль там он побоялся, т.к. его мог кто-нибудь забрать. Когда он угонял данный автомобиль, он предполагал, что он прокатится на нем и поставит на место, и ФИО19 этого не узнает. Он собирался возвратить автомобиль в целости, не изломанный. Он лег спать. Проснулся он от того, что в окно стучали, очнулся, посмотрел, увидел сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД попросили его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, подул в прибор алктотестор, который находился у сотрудников, прибор показал наличие у него алкогольного опьянения. Были составлены какие-то документы, какие именно он не помнит, он не запоминал. Впоследствии по постановлению мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района ему назначено наказание за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток. В день, когда он отбыл административный арест в ИВС МО МВД России «Княгиниский» его встречал Потерпевший №1, друг Потерпевший №1 - зовут Саид, более данных о нем он не знает, и муж его сестры Свидетель №4 Ему Потерпевший №1 сообщил, что или он возвращает ему денежные средства за причиненный ущерб, или он на него пишет заявление в полицию. Он написал расписку о том, что он обязуется вернуть денежные средства за повреждение автомобилей, полученные в результате совершенного им угона в сумме 200000 рублей. Денежные средства он так и не вернул, поскольку у него нет денежных средств. Он после этого больше не появлялся у Потерпевший №3 и ФИО19 и не работал. Хочет дополнить, что когда он совершал вышеуказанные угоны автомобилей, хищение денежных средств он был без перчаток, на его руках не было ничего надето. В протоколе явки с повинной он указал ошибочно, что он похитил в ноябре 2022 г. денежную сумму в размере 3200 рублей, т.к. в связи с давностью произошедшего подзабыл, в настоящее время он всё вспомнил и восстановил в памяти события произошедшего. Денежные средства он так и не вернул, поскольку у него нет денежных средств. Он после этого больше не появлялся у Потерпевший №3 и ФИО19 и не работал. Хочет дополнить, что когда он совершал вышеуказанные угоны автомобилей, хищение денежных средств он был без перчаток, на его руках не было ничего надето. В протоколе явки с повинной он указал ошибочно, что он похитил в ноябре 2022 г. денежную сумму в размере 3200 рублей, т.к. в связи с давностью произошедшего подзабыл, в настоящее время он всё вспомнил и восстановил в памяти события произошедшего. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 241-246, т. 2 л.д. 1-4, т.2 л.д. 15-17).

Выслушав свои оглашенные показания, подсудимый ФИО2 подтвердил их правильность, показал, что все оглашенные показания давал добровольно, в присутствии защитника, давления при даче показаний на него не оказывалось. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, признает полностью, раскаивается в содеянном.

Кроме собственного признания, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается нижеследующими доказательствами.

Вина подсудимого в совершении угона автомобиля Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком Н531РС152. Данным автомобилем пользуется он и его отец Свидетель №1, он и Свидетель №1 оба вписаны в полис ОСАГО. В октябре 2022 года, точную дату он не помнит, его отец Свидетель №1 поставил данный автомобиль на ремонт в автосервис в д. Красновидово к Потерпевший №1. Через несколько дней, точную дату он не помнит, его отец ему сообщил о том, что принадлежащий ему автомобиль кто-то угнал из автосервиса. Также его отец сообщил ему, что автомобиль он нашел, где именно Свидетель №1 ему не сказал. Кто угнал принадлежащий ему автомобиль он не знает. Его отец сообщил ему, что принадлежащий ему автомобиль имел повреждения, в результате того, что его угнали, и его отец автомобиль обратно поставил на ремонт в автосервис ФИО19. Ему известно, что автомобиль отремонтировали за счет автосервиса, поэтому свои денежные средства он на его ремонт не затрачивал. Он не стал обращаться в полицию и сообщать об угоне принадлежащего ему автомобиля, т.к. со слов го отца Свидетель №1 мужчина, который угнал автомобиль, пообещал ему больше такого не делать и Свидетель №1 его пожалел. Кто именно совершил угон принадлежащего ему автомобиля ему не известно, он подробности угона принадлежащего ему автомобиля не знает, он об этом не интересовался и в это время находился на работе в <адрес>. Он увидел принадлежащий ему автомобиль, когда ФИО19 его отремонтировал после угона. Какие именно были повреждения у принадлежащего ему автомобиля он сказать не может. Ему стало известно, что весной 2023 г. данный мужчина, который угнал принадлежащий ему автомобиль, вновь угнал чей-то автомобиль, в связи с чем его отец Свидетель №1 решил обратиться в полицию (т.1 л.д.180).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в сентябре 2019 года он приобрел себе автомобиль ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком Н531РС152. Автомобилем пользовался Потерпевший №2 и он. Он также вписан в полис ОСАГО. В октябре 2022 года, точное число он не помнит, данный автомобиль он поставил на ремонт в автосервис в д.Красновидово к Потерпевший №1 Через несколько дней после этого, насколько помнит, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, около 07 часов, ему позвонил ФИО19 и сообщил, что автомобиль его сына угнан из автосервиса. Он спросил об обстоятельствах, на что ФИО19 пояснил, что в автосервисе имеется работник ФИО2, который на момент обнаружения пропажи автомобиля также отсутствовал. ФИО19 предположил, что именно ФИО2 угнал автомобиль. Он стал самостоятельно осуществлять поиски автомобиля его сына. В это время ему позвонил ФИО19 и пояснил, что с ним на связь вышел ФИО2, который, в свою очередь, пояснил, что это он угнал машину, что машина сломалась и в данный момент находится у здания районного дворца культуры <адрес>, у магазина «Смешные цены». Свидетель №1 незамедлительно подъехал к указанному месту, где обнаружил автомобиль своего сына, за рулем которого находился ФИО2. От ФИО2 исходил запах спиртного. ФИО2 рассказал ему, что накануне ночью специально напоил спиртным сторожа, чтобы тот уснул, а ФИО2 смог бы беспрепятственно воспользоваться автомобилем. У него так и получилось все, после чего под утро он угнал автомобиль его сына из автосервиса ФИО19. В момент обнаружения автомобиля, у автомобиля имелся ряд неисправностей, в результате которых автомобиль был не на ходу. Какие именно неисправности возникли в автомобиле, он не знает, поскольку сам ФИО19 занимался их устранением. ФИО2 же, в свою очередь, не отрицал факт угона. Он не стал обращаться в полицию сразу, поскольку ему не было причинено ущерба, автомобиль отремонтировали за счет автосервиса. ФИО2 обещал ему больше не совершать противоправных поступков. Но весной 2023 года ему стало известно, что ФИО2 вновь угнал автомобиль, хотя обещал ему этого не делать. В связи с тем, что ФИО2 не исполнил обещания, он решил сообщить и об угоне автомобиля его сына в полицию (т.1 л.д.191-192).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, ранее до ДД.ММ.ГГГГ он около 6 лет работал у ИП Потерпевший №3 разнорабочим. У ИП Потерпевший №3 имеется территория, расположенная по адресу: <адрес>, Лысковский м.о., д. Красновидово, <адрес>. На данной территории имеется автосервис, кафе «Домашняя кухня» и сторожевая будка. Он осуществлял различные работы по ремонту автомобилей в автосервисе, также он сторожил данную территорию. У Потерпевший №3 также работал разнорабочим ФИО2, который ночевал на данной же территории, т.к. ему негде было ночевать и Потерпевший №3 ему разрешила. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время он не помнит, он с ФИО2 решили выпить спиртного в сторожевой будке, в которой он охранял в эти сутки территорию Потерпевший №3 Спустя некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, спиртное у него и ФИО2 закончилось и он с ФИО2 решили разойтись. Свидетель №5 уснул в сторожевой будке, а ФИО2 вышел из нее. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 проснулся, обнаружил, что автомобиль ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак не знает, который ранее Свидетель №1 оставил в автосервисе на ремонт, отсутствует. ФИО2 также не было на территории. Тогда он понял, что ФИО2 угнал вышеуказанный автомобиль. Около 07-08 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, ему позвонил ФИО2 и сообщил, что он угнал автомобиль ФИО20 и сломал его. Также ФИО2 сообщил, что он находится с автомобилем около Дворца Культуры в <адрес>. Свидетель №5 сразу же позвонил мужу Потерпевший №3 - Потерпевший №1 и сообщил о случившемся. Свидетель №5 был зол на ФИО2, что он в его дежурство в качестве сторожа, угнал автомобиль. Далее приехал ФИО2, с ФИО19 и ФИО20 на территорию Потерпевший №3. Видимых повреждений на автомобиле не было, но автомобиль сам не ехал. После этого ФИО19 ему сказал, чтобы он увольнялся, т.к. не выполнил свои обязанности по охране территории Потерпевший №3 и находящегося на нем имущества. Когда он распивал с ФИО2 спиртное, то ФИО2 ему не говорил о своем намерении угнать данный автомобиль, он об этом ничего не знал (т. 1 л.д. 195-196).

Об обстоятельствах совершения указанного преступления, о характере действий подсудимого свидетельствуют следующие документальные доказательства:

- рапорт следователя СО Отдела МВД России "Лысковский" ФИО11, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России «Лысковский» ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому из допроса потерпевшего по уголовному делу № Потерпевший №1 и допроса подозреваемого ФИО2 установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 2110, принадлежащим Свидетель №1, без цели хищения (т. 1 л.д.155);

- заявление Свидетель №1, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России «Лысковский» ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором он сообщает, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с территории автосервиса, расположенного в ФИО3 <адрес> д. Красновидово, был угнан автомобиль ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком Н531РС152, принадлежащий его сыну Потерпевший №2 Об угоне ему около 01 часов ДД.ММ.ГГГГ сообщил Потерпевший №1 Он поехал искать по <адрес> и нашел автомобиль в <адрес> напротив <адрес>. В автомобиле находился ФИО2, который неправомерно совершил на автомобиле поездку из Красновидово в <адрес>. Просит принять меры к привлечению виновного к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 163);

- протоколы осмотров мест происшествий:

- от ДД.ММ.ГГГГ - помещения автосервиса у <адрес> д. Красновидово, Лысковский м.о., <адрес>. Осмотром установлено: объектом осмотра является одноэтажное деревянное строение в котором находится автосервис расположенный по адресу: <адрес>, Лысковский МО, д. Красновидово по <адрес> рядом с <адрес>. В здании имеется 3-е ворот с деревянным каркасом обшитых листами металла синего цвета. Также с левой стороны автосервиса справа расположено деревянное окно. На крыше строения находится вывеска - Сервис. Участвующее лицо Потерпевший №1 пояснил что в ноябре 2022 г. в автосервисе находился автомобиль ВАЗ 2110 принадлежащий Потерпевший №2, в настоящее время автомобиль передан владельцу Потерпевший №2 При производстве осмотра места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д.165-166, 167, 168-169);

- от ДД.ММ.ГГГГ - открытого участка местности расположенного рядом с <адрес> нижегородской области. Осмотром установлено: объектом осмотра является открытый участок местности автомобильная парковка расположенная напротив <адрес> рядом с магазином «Бристоль», где Потерпевший №1 указывает рукой на место в котором находился автомобиль марки Ваз 21104 принадлежащий Свидетель №1, который был угнан ФИО2 На момент осмотра автомобиль на парковке не находился. При производстве осмотра места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 170-171, 172, 173);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №2 изъят автомобиль ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком Н531РС152 (т. 1 л.д.202, 203);

- протокол осмотра предметов: от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком Н531РС152, изъятого в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено: объектом осмотра является автомобиль ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком Н531РС152. Лакокрасочное покрытие автомобиля имеет цвет серо-зеленый металик. Государственные регистрационные номера расположены на штатных местах. На левой задней пассажирской двери имеются небольшие повреждения в виде царапин. Передние и задние блоки фар автомобиля находятся в целостном состоянии. Целостность автомобиля не нарушена. На момент осмотра автомобиль находится незапертом состоянии. В салоне автомобиля имеется панель приборов, рулевое колесо, рычаг переключения передач, ручной тормоз, водительское и пассажирское сиденья, указанное видимых повреждений не имеет (т. 1 л.д. 204-206, 207, 208).

Представленные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относящимися к рассматриваемому делу.

Суд, давая оценку содеянному и собранным доказательствам в их совокупности, считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом установлено, что угон автомобиля ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком Н531РС152 совершен ФИО2 без цели хищения, он завладел автомобилем неправомерно, без разрешения собственника и втайне от последнего, совершил на указанном автомобиле, управляя им, поездку, до открытого участка местности, расположенного около <адрес>, где вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО2, был обнаружен Свидетель №1, что указывает на отсутствие в действиях ФИО2 корыстного мотива, направленного на присвоение автомобиля себе.

При этом судом учитывается, что под неправомерным завладением автомобилем без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается его оглашенными признательными показаниями в качестве подозреваемого, которые получены в установленном законом порядке, даны в присутствии защитника, и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, что позволяет использовать признательные показания ФИО2, наряду с другими доказательствами.

Факт совершения угона, квалификация содеянного подсудимым и защитой не оспаривается.

Показания ФИО2 были получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката, замечания от участвующих в следственных действиях лиц не поступали, что засвидетельствовано их подписями. При допросе в ходе предварительного расследования ФИО2 были разъяснены права, в том числе право отказаться от дачи показаний, которым он не воспользовался. От участия защитника он не отказался, замечаний к протоколам не было, таким образом, он подтвердил, что все изложенное в протоколах допроса, соответствует действительности. Каких-либо данных о том, что при допросах ФИО2 применялись недозволенные методы ведения следствия и что изложенные в протоколах показания он давал недобровольно, суду предоставлено не было. Указанное также позволяет использовать признательные показания ФИО2, подтвержденные в суде, в качестве доказательства вины и принять за основу при вынесении приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей по делу судом расцениваются как логичные, последовательные, взаимно дополняющие и уточняющие друг друга, полученные без нарушений закона, оснований для оговора подсудимого у них не усматривается, что позволяет принять эти показания за основу при вынесении приговора.

Ходатайств о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств сторонами не заявлялось, оснований для их исключения судом не усматривается.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вина подсудимого в совершении кражи денежных средств Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний в суде потерпевшей Потерпевший №3 следует, что ФИО2 работал и жил в сторожке автосервиса ИП Потерпевший №3 в <адрес> ФИО3 <адрес>, так как ему негде было жить. В октябре-ноябре 2022 года, точную дату она не помнит, ФИО2 украл деньги на солярку в сумме 2300 и 3300 руб. с интервалом 1 месяц из тетрадки в сторожке, которая находилась рядом с телевизором. Пропажу обнаружила она сама, так как ФИО2 не было. Она заподозрила, что это он украл деньги. Потом ФИО2 пришел, приносил свои извинения и сказал, что отработает. Но что именно он взял деньги, от него так и не прозвучало. Кроме того, ФИО2 украл ключи от автомобиля ФИО20 и ее мужа ФИО19 и угнал их автомобили, которые впоследствии разбил. При краже денег в размере 2300 она в полицию не обращалась, так как ему было жалко. Осенью 2022 года в октябре-ноябре они подготовили автомобиль Потерпевший №2 марки ВАЗ-2110, регистрационный знак не помнит, чтобы передать его хозяину. Утром позвонил сторож и сообщил, что автомобиля и ФИО2 нет. Автомобиль обнаружил сам ФИО20 в районе <адрес>. Когда они подъехали ФИО20 был уже там, как и ФИО2. Они не обращались в полицию, ФИО2 плакал и принес свои извинения. Они оплатили ремонт автомобиля Потерпевший №2 в сумме 100000 рублей, так как автомобиль был поврежден, там что-то сгорело. Они договорились, что ФИО2 отработает ущерб и в полицию не обращались. Потом ФИО2 угнал автомобиль ее мужа. Сторож сказал, что ФИО2 угнал автомобиль мужа, выкрав ключи в кафе, в банке под стойкой. Автомобиль обнаружили сотрудники ГИБДД в <адрес>. Он наехал на бордюр, были повреждены колеса, стойки, автомобиль эвакуировали, сам он ехать не мог. После этих событий ФИО2 посадили на сутки. Приходил зять ФИО2 и просил не привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, обещая выплатить весь ущерб. Они договорились устроить ФИО2 на работу, приехали за ним, они поругались, так как он отказался ехать на работу, в связи с чем они обратились в полицию. При совершении преступлений ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, кроме того, он был освидетельствован сотрудниками ГИБДД, которыми установлено его опьянение.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №3, следует, что у нее имеется ИП, на основании которого у нее имеется «крестьянское фермерское хозяйство», автосервис (ремонт автомобилей), а также кафе «Домашняя кухня», расположенные в <адрес> ФИО3 м.о. Ранее, в 2022 году у нее был трудоустроен разнорабочим ФИО2. У помещения кафе «Домашняя кухня», расположенного по адресу: <адрес>, Лысковский м.о., <адрес>, находится сторожка, представляющая собой одноэтажное кирпичное строение, расположенная на расстоянии около 100 м от данного кафе. В данной сторожке находятся сторожа в свою рабочую смену. В октябре 2022 года ФИО2 попросил ее остаться в данной сторожке ночевать, т.к. ему по каким-то причинам негде было жить. Она разрешила. В данной сторожке у него хранились одежда, обувь, он также и сторожил автосервис и кафе. Вход в данную сторожку осуществляется через дверь, которая не снабжена запорными устройствами, имеется окно. В данной сторожке она хранила принадлежащие ей денежные средства в тетради, которую располагалась за телевизором. Это были денежные средства от продажи солярки. В ноябре 2022 года, точную дату она не помнит, она с мужем Потерпевший №1 приехали в д. Красновидово, зашли в сторожку и обнаружили, что ФИО2 в ней нет, находящееся в сторожке имущество, различные вещи, разбросаны, т.е. обстановка нарушена. Она сразу же проверила наличие денежных средств, находящихся в тетради, которая была спрятана за телевизором. ФИО2 знал, где находится данная тетрадь и что в ней хранятся денежные средства. Однако, она ему не разрешала распоряжаться данными денежными средствами. Она обнаружила, что в данной тетради отсутствовали денежные средства в сумме 2300 рублей, каким денежными купюрами сейчас не помнит. Она и ее муж сразу же подумали, что это совершил ФИО2, т.к. он там проживал и больше не кому было совершить данное хищение. При встрече с ФИО2 он признался, что данную кражу денежных средств совершил он, т.к. он в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и ему нужна была добавка. ФИО2 пообещал ей, что больше такого не повториться и что он отработает данные денежные средства у нее. Она и ее муж поверили ему и оставили его работать у себя, ей и ее мужу его стало жалко. Спустя месяц в 2022 году, после указанного хищения, она с мужем снова стали хранить денежные средства в тетради в данной сторожке. Спустя некоторое время, в январе 2023 года, точную дату она не помнит, в утреннее время, она с мужем приехали в д. Красновидиво, и обнаружили снова, что в сторожке отсутствует ФИО2, вещи в сторожке были разбросаны. Она проверила наличие принадлежащих ей денежных средств, хранящихся в тетради за телевизором. В данной тетради отсутствовали денежные средства в сумме 3300 рублей. Тогда она и ее муж предположили, что ФИО2 снова похитил принадлежащие ей денежные средства. От рабочих, кого именно она не помнит, ей стало известно, что ночью этого дня, к сторожке подъехал автомобиль такси и ФИО2 уехал в неизвестном направлении. Через 2 дня, после хищения вышеуказанного, точную дату она не помнит, в связи с давностью событий, ФИО2 признался, что это он похитил денежные средств в сумме 3300 рублей. ФИО2 пообещал, что эти денежные средства он тоже отработает у нее, и просил, чтобы его она не выгоняла, т.к. ему некуда идти. При этом похищенные им ранее, в ноябре 2022 года, денежные средств в сумме 2300 рублей, он не отработал и не возместил. Но она и ее муж снова пожалели ФИО2 и поверили ему. В связи с чем не стали обращаться в полицию по факту хищения, принадлежащих ей денежных средств. ФИО2 продолжил проживать в сторожке, работал разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил угон принадлежащего ее мужу Потерпевший №1, автомобиля ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком <***>. После этого, ее муж выгнал ФИО2 и сказал, чтобы он больше не приходил. В связи с тем, что ФИО2 совершил достаточно много преступлений, она и ее муж решили обратиться в полицию и сообщить о случившемся. В результате хищения ФИО2 принадлежащих ей денежных средств, ей причинен материальный ущерб на сумму 3300 рублей (т. 1 л.д.225-226).

Выслушав данные оглашенные показания, потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила их правильность, ссылаясь на давность описываемых событий. В связи с чем более точными суд считает оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, как наиболее приближенные к описываемым событиям, считает их допустимым и достоверным доказательством.

Об обстоятельствах совершения указанного преступления, о характере действий подсудимого, свидетельствуют следующие документальные доказательства:

- рапорт следователя СО Отдела МВД России "Лысковский" ФИО11, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России «Лысковский» ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому, из протокола допроса свидетеля по уголовному делу № Потерпевший №3 установлено, что в начале января 2023 года ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств в сумме 3300 рублей, в результате чего ей причинен ущерб на указанную сумму. Потерпевший №3 просит привлечь к ответственности ФИО2 за совершение тайного хищения принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 212);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения одноэтажного кирпичного строения, расположенного на территории по адресу: Лысковский м.о., д. Красновидово, <адрес>. Осмотром установлено: объектом осмотра является одноэтажное кирпичное строение 2х3 м расположенное рядом с домом № по <адрес>, д. Красновидово, ФИО3 МО. С левой стороны строения имеется деревянная входная дверь, с фасада расположено деревянное остекленное окно. Входная дверь запирающих устройств не имеет. На момент осмотра открыта. В данном строении следующая обстановка: кровать, стол, стул, на стене висит полка. Участвующая в осмотре Потерпевший №3 пояснила, что данное строение является сторожевой будкой, из которой ФИО2 совершил хищение денежных средств, принадлежащих ей. Потерпевший №3 указала на вышеуказанную полку, пояснив, что на ней в тетради хранила денежные средства, которые похитил ФИО2 При производстве осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 218-219, 220, 221).

- протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что в ноябре 2022 года похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3200 рублей, которые находились в тетради в помещении сторожки, расположенной рядом с домом № по <адрес>, д. Красновидово ФИО3 м.о., после чего данными денежными средствами распорядился на свои нужды, в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (т. 1 л.д. 235).

Представленные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относящимися к рассматриваемому делу.

Суд, давая оценку содеянному и собранным доказательствам в их совокупности, считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел принадлежащим Потерпевший №3 денежными средствами в размере 3 300 рублей, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается его оглашенными признательными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые получены в установленном законом порядке, даны в присутствии защитника и согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, что позволяет использовать признательные показания ФИО2 наряду с другими доказательствами. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено, поскольку его виновность подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Факт совершения хищения, квалификация содеянного, размер ущерба подсудимым и защитой не оспаривается.

Показания ФИО2 были получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката, замечания от участвующих в следственных действиях лиц не поступали, что засвидетельствовано их подписями. При допросе в ходе предварительного расследования ФИО2 были разъяснены права, в том числе право отказаться от дачи показаний, которым он не воспользовался. От участия защитника он не отказался, замечаний к протоколам не было, таким образом, он подтвердил, что все изложенное в протоколах допроса, соответствует действительности. Каких-либо данных о том, что при допросах ФИО2 применялись недозволенные методы ведения следствия и что изложенные в протоколах показания он давал недобровольно, суду предоставлено не было. Указанное также позволяет использовать признательные показания ФИО2, подтвержденные в суде, в качестве доказательства вины и принять за основу при вынесении приговора.

Показания потерпевшей по делу судом расцениваются как логичные, последовательные, полученные без нарушений закона, оснований для оговора подсудимого у нее не усматривается, что позволяет принять эти показания за основу при вынесении приговора.

Ходатайств о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств сторонами не заявлялось, оснований для их исключения судом не усматривается.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вина подсудимого в совершении угона автомобиля Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний в суде потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1 следует, что ФИО2 работал у Потерпевший №3 около года и проживал в сторожке, питался в их кафе. Они со сторожем Свидетель №5 выпивали в октябре 2022 года. ФИО2 угнал автомобиль ВАЗ-2110 ФИО20, который был у них на профосмотре. Он позвонил ФИО20, который сообщил, что автомобиль стоит на <адрес> туда приехали. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле. Автомобиль забрали в салон. С ФИО20 договорились, что ФИО2 за свой счет ремонтирует автомобиль. Второй раз ФИО2 угнал его (Потерпевший №1) автомобиль. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения залез в кафе, вскрыл балкон, украл ключи под стойкой. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сторож и сообщил, что ФИО2 угнал его автомобиль марки ВАЗ-2124, государственный регистрационный знак 346 ТО. Потом ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что его автомобиль находится в <адрес> ФИО3 <адрес>, ФИО2 ударил им блок ЖБИ. Приехал зять Потерпевший №1 и обещал отдать деньги, но никто ничего не отдал. Через месяц он и жена обратились в полицию и написали заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в мае 2023 года. В результате совершенного ФИО2 преступления его автомобилю были причинены повреждения: выбит лонжерон, разбит поддон, вышел из строя двигатель. Ему также известно, что в ноябре 2022 года ФИО2 похитил денежные средства Потерпевший №3 Они с женой приехали на работу, не обнаружили ФИО2 в сторожке. Жена решила проверить деньги, которые хранились в тетрадке около телевизора. Денег в сумме 2300 рублей на покупку солярки не оказалось. Впоследствии, через полтора месяца, ФИО2 была совершена аналогичная кража, похитил денежные средства Потерпевший №3 в сумме 3 300 рублей, которые он также украл деньги из той же тетрадки у телевизора. ФИО2 признался в краже, просил извинения, говорил, что отработает. ФИО2 написал две расписки, в которых указал, что совершил и обязуется возместить ущерб в сумме 200000 рублей. Из указанной суммы ФИО2 возмещено 46115 рублей.

Исковые требования в размере 269 060 рублей поддерживает в полном объеме, указал, что сумма иска сформирована за вычетом возмещенной ФИО2 суммы в размере 46 115 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что у его жены Потерпевший №3 имеется ИП Потерпевший №3, на основании которого у нее имеется кафе «Домашняя кухня», расположенное в д. Красновидово ФИО3 муниципального округа <адрес>, также автосервис и «фермерское хозяйство». У его жены Потерпевший №3 также на постоянной основе имеются работники, которые ей помогают по работе. В том числе у нее трудоустроен ФИО2, разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ему на его сотовый телефон поступил звонок от работника кафе «Домашняя кухня» ФИО1. ФИО1 ему сообщил, что он обнаружил пропажу принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля ВАЗ 21124, с государственным регистрационным знаком <***> который находился на стоянке возле кафе «Домашняя кухня» по адресу: <адрес>, Лысковский муниципальный округ, д. Красновидово, <адрес>. Также ему ФИО1 пояснил, что на рабочем месте также отсутствует ФИО2. Он сразу сообщил об этом своей жене Потерпевший №3. Он и Потерпевший №3 собрались и направились в кафе, чтобы узнать все обстоятельства. Приехав к кафе, его жена сразу же направилась в помещение кафе, чтобы посмотреть ключи от автомобиля, которые она ранее убирала под барную стойку, расположенную в вышеуказанном кафе. Выйдя из кафе его жена ему сообщила, что ключи от автомобиля пропали, а также, что балконная дверь находится в открытом состоянии, хотя ранее, когда она уходила домой, то есть ДД.ММ.ГГГГ она данную дверь закрывала. Он сразу поехал искать ФИО2 и автомобиль, у него не возникала сомнений в том, что угнал автомобиль ФИО2, поскольку ранее он уже угонял автомобиль, принадлежащий Свидетель №1. Он поехал в с. ФИО3 муниципального округа, чтобы там посмотреть автомобиль и ФИО2, в с. ФИО3 обычно гуляет ФИО2, поэтому он туда и направился. В с. ФИО4 муниципалного округа ни ФИО2 ни своего автомобиля он не обнаружил, хотя проезжал по всем улицам села. Далее он вернулся к кафе. Сообщил жене, что никого он не нашел. Ему спустя минут 10 поступил телефонный звонок, точного времени он не помнит, около 09 часов 30 минут, может чуть раньше, может чуть позже, в ходе разговора ему сотрудник ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» пояснил, что на принадлежащем ему автомобиле ФИО2 попал в ДТП в <адрес> ФИО3 муниципального округа <адрес>, а именно совершилсъезд в кювет и наезд на препятствие в виде бетонной плиты. Он сразу поехал на место ДТП. Прибыв в <адрес> ФИО3 муниципального округа <адрес>, недалеко от <адрес>, обнаружил, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на принадлежащем ему автомобиле совершил съезд в кювет и наезд на препятствие в виде бетонной плиты. На месте в этот момент находились сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД меня спрашивали об обстоятельствах, по каким причинам находится автомобиль у ФИО2. Он рассказал, что ФИО2 угнал принадлежащий ему автомобиль. Автомобиль забрали сотрудники полиции на платную стоянку. Автомобиль через три дня он забрал с платной стоянке. Заявлять в полицию об угоне он сразу не стал писать, поскольку хотел с ФИО2 договориться обоюдно, чтобы он ему вернул причиненный ущерб, то есть заплатил или отработал за ремонтные работы принадлежащего ему автомобиля. Он с ФИО2 обговорили данную процедуру, он ему написал расписку в присутствие свидетелей о том, что ФИО2 готов вернуть денежные средства за причиненный ущерб, но ФИО2 до настоящего времени ему ущерб не вернул. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО2, он спросил у ФИО2, когда тот вернет ему денежные средства за причиненный ущерб, на что ему ФИО2 ответил, что не знает, у него ничего не получается. Он сказал ФИО2, чтобы тот садился в машину, что он договорился о его трудоустройстве, на что ему ответил ФИО2, что тот никуда не поедет. После этого он сообщил своей жене, что нужно написать заявление в полицию, что она и сделала. Также хочет добавить, что ФИО2 дважды у его жены похищал денежные средства, в ноябре 2022 года, точную дату он не помнит, из кассы, расположенной в сторожке у кафе «Домашняя кухня» в сумме 2300 рублей, в начале января 2023 года, точную дату он не помнит, из кассы, расположенной в сторожке у кафе «Домашняя кухня» в сумме 3300 рублей. Данные денежные средства ФИО2 обещал вернуть, но по настоящее время так и не вернул похищенные денежные средства и не отработал. Также хочет пояснить, что в октябре 2022 года, точную дату он не помнит, Свидетель №1 в автосервис поставил на ремонт свой автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак я не помню. В этот период времени в автосервисе в ночное время сторожем подрабатывал Свидетель №5, а ФИО2 попросился пожить в автосервисе, поскольку ему не где жить было, то есть ФИО2 с разрешения его и Потерпевший №3 в тот период времени жил в автосервисе. Когда именно был закончен ремонт автомобиля Свидетель №1 он не помнит, но как только закончился ремонт указанного автомобиля, ФИО2 в ночное время угнал принадлежащий Свидетель №1 автомобиль. Хочет пояснить, что он узнал об угоне автомобиля, находящегося в автосервисе на ремонте от сторожа Свидетель №5, с которым в эту ночь ФИО2 употреблял спиртное. Как ему сообщил Свидетель №5, что он совместно с ФИО2 в ночное время, выпили много алкоголя, после чего Свидетель №5 уснул, проснувшись он (Свидетель №5) обнаружил, что у него пропали ключи от принадлежащего Свидетель №1 автомобиля, а также отсутствовал в автосервисе сам автомобиль. Он как только узнал о случившемся сразу позвонил Свидетель №1 и сообщил о случившемся. Спустя минут около 15 ему перезвонил Свидетель №1 и сообщил, что угнанный автомобиль стоил около ДК ЛЭТЗ, <адрес>. Я тут же направился к ДК ЛЭТЗ. По прибытии к ДК ЛЭТЗ, расположенного по адресу: <адрес> обнаружил, что автомобиль ВАЗ 2110, принадлежащий Свидетель №1 находится на стоянке возле магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, точный номер дома он не знает. На месте также уже находился Свидетель №1. На месте был сильный запах гари от автомобиля, он с ФИО20 подумали, что сгорело сцепление. Транспортировали автомобиль в автосервис для выяснения неисправностей. В автосервисе он осмотрел автомобиль, выяснил, что на автомобиле заклинил двигатель, при снятии обнаружил, что сгорело сцепление, стартер, в коробке КПП разлетелись шестеренки, также были выбиты передние стойки. При вскрытии двигателя обнаружил, что двигатель ремонту не подлежит. Он сообщил ФИО20, что он оплатит полностью ремонт автомобиля, поскольку данный автомобиль был угнан из автосервиса. На указанный автомобиль он потратил денежные средства: отдавал коленвал на расточку для двигателя; приобрел моховик для двигателя; приобрел поршневую группу ( гильзы, паршня, кольца, пальцы) для двигателя; приобрел вкладыши коленвала для двигателя; клапана для двигателя в количестве 16 штук; все прокладки для двигателя; масла, антифриз, фильтра для двигателя; сцепление в сборе; шестеренки для КПП; передние стойки; стартер. Автомобиль он увозил на ремонт в автосервис в <адрес> ФИО3 муниципального округа <адрес>. Общая сумма от покупки автозапчастей и ремонта автомобиля ему встала в 100000 рублей. ФИО2 ему написал расписку о возмещении полного ущерба, то есть и от угона его автомобиля и от угона автомобиля ФИО20, а также о хищении денежных средств у его жены, но по настоящее время ничего не вернул (т. 1 л.д. 61-65).

Выслушав данные оглашенные показания, потерпевший Потерпевший №1. подтвердил их правильность, ссылаясь на давность описываемых событий. В связи с чем более точными суд считает оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, как наиболее приближенные к описываемым событиям, считает их допустимым и достоверным доказательством.

Из показаний в суде потерпевшей Потерпевший №3 следует, что ФИО2 работал и жил в сторожке автосервиса ИП Потерпевший №3 в <адрес> ФИО3 <адрес>, так как ему негде было жить. ФИО2 украл ключи от автомобиля ФИО20 и ее мужа ФИО19 и угнал их автомобили, которые впоследствии разбил. Сторож сказал, что ФИО2 угнал автомобиль мужа, выкрав ключи в кафе, в банке под стойкой. Автомобиль обнаружили сотрудники ГИБДД в <адрес>. Он наехал на бордюр, были повреждены колеса, стойки, автомобиль эвакуировали, сам он ехать не мог. После этих событий ФИО2 посадили на сутки. Приходил зять ФИО2 и просил не привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, обещая выплатить весь ущерб. Они договорились устроить ФИО2 на работу, приехали за ним, они поругались, так как он отказался ехать на работу, в связи с чем они обратились в полицию. При совершении преступлений ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, кроме того, он был освидетельствован сотрудниками ГИБДД, которыми установлено его опьянение.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №3, следует, что у нее имеется ИП, на основании которого у нее имеется «крестьянское фермерское хозяйство», автосервис (ремонт автомобилей), а также кафе «Домашняя кухня», расположенные в <адрес> ФИО3 м.о. Ранее, в 2022 году у нее был трудоустроен разнорабочим ФИО2. У помещения кафе «Домашняя кухня», расположенного по адресу: <адрес>, Лысковский м.о., <адрес>, находится сторожка, представляющая собой одноэтажное кирпичное строение, расположенная на расстоянии около 100 м от данного кафе. В данной сторожке находятся сторожа в свою рабочую смену. В октябре 2022 года ФИО2 попросил ее остаться в данной сторожке ночевать, т.к. ему по каким-то причинам негде было жить. Она разрешила. В данной сторожке у него хранились одежда, обувь, он также и сторожил автосервис и кафе. Вход в данную сторожку осуществляется через дверь, которая не снабжена запорными устройствами, имеется окно. В данной сторожке она хранила принадлежащие ей денежные средства в тетради, которую располагалась за телевизором. Это были денежные средства от продажи солярки. В ноябре 2022 года, точную дату она не помнит, она с мужем Потерпевший №1 приехали в д. Красновидово, зашли в сторожку и обнаружили, что ФИО2 в ней нет, находящееся в сторожке имущество, различные вещи, разбросаны, т.е. обстановка нарушена. Она сразу же проверила наличие денежных средств, находящихся в тетради, которая была спрятана за телевизором. ФИО2 знал, где находится данная тетрадь и что в ней хранятся денежные средства. Однако, она ему не разрешала распоряжаться данными денежными средствами. Она обнаружила, что в данной тетради отсутствовали денежные средства в сумме 2300 рублей, каким денежными купюрами сейчас не помнит. Она и ее муж сразу же подумали, что это совершил ФИО2, т.к. он там проживал и больше не кому было совершить данное хищение. При встрече с ФИО2 он признался, что данную кражу денежных средств совершил он, т.к. он в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и ему нужна была добавка. ФИО2 пообещал ей, что больше такого не повториться и что он отработает данные денежные средства у нее. Она и ее муж поверили ему и оставили его работать у себя, ей и ее мужу его стало жалко. Спустя месяц в 2022 году, после указанного хищения, она с мужем снова стали хранить денежные средства в тетради в данной сторожке. Спустя некоторое время, в январе 2023 года, точную дату она не помнит, в утреннее время, она с мужем приехали в д. Красновидиво, и обнаружили снова, что в сторожке отсутствует ФИО2, вещи в сторожке были разбросаны. Она проверила наличие принадлежащих ей денежных средств, хранящихся в тетради за телевизором. В данной тетради отсутствовали денежные средства в сумме 3300 рублей. Тогда она и ее муж предположили, что ФИО2 снова похитил принадлежащие ей денежные средства. От рабочих, кого именно она не помнит, ей стало известно, что ночью этого дня, к сторожке подъехал автомобиль такси и ФИО2 уехал в неизвестном направлении. Через 2 дня, после хищения вышеуказанного, точную дату она не помнит, в связи с давностью событий, ФИО2 признался, что это он похитил денежные средств в сумме 3300 рублей. ФИО2 пообещал, что эти денежные средства он тоже отработает у нее, и просил, чтобы его она не выгоняла, т.к. ему некуда идти. При этом похищенные им ранее, в ноябре 2022 года, денежные средств в сумме 2300 рублей, он не отработал и не возместил. Но она и ее муж снова пожалели ФИО2 и поверили ему. В связи с чем не стали обращаться в полицию по факту хищения, принадлежащих ей денежных средств. ФИО2 продолжил проживать в сторожке, работал разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил угон принадлежащего ее мужу Потерпевший №1, автомобиля ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком <***>. После этого, ее муж выгнал ФИО2 и сказал, чтобы он больше не приходил. В связи с тем, что ФИО2 совершил достаточно много преступлений, она и ее муж решили обратиться в полицию и сообщить о случившемся. В результате хищения ФИО2 принадлежащих ей денежных средств, ей причинен материальный ущерб на сумму 3300 рублей (т. 1 л.д.225-226).

Выслушав данные оглашенные показания, потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила их правильность, ссылаясь на давность описываемых событий. В связи с чем, более точными суд считает оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, как наиболее приближенные к описываемым событиям, считает их допустимым и достоверным доказательством.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Лысковский», следует, что с 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе вместе с ИДПС Свидетель №3 В этот день, около 08 часов 30 минут, более точное время он не помнит, он совместно с Свидетель №3 проезжали на первом километре автодороги «Трасса М7 - <адрес> ФИО3 муниципального округа <адрес>», где в кювете был обнаружен автомобиль ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком <***>. Он и Свидетель №3 остановились, подошли к вышеуказанному автомобилю, за рулем которого был обнаружен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У ФИО2 обнаруживались признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах спиртного, невнятная речь. У ФИО2 было установлено наличие алкогольного опьянения, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы. Было установлено, со слов ФИО2, что автомобиль, в котором был обнаружен ФИО2, принадлежит Потерпевший №1 Он узнал у ФИО2 абонентский номер собственника автомобиля. Позвонил собственнику автомобиля, сообщил ему, что на его автомобиле передвигался ФИО2, который находится в алкогольном опьянении и совершил съезд в кювет на первом километре автодороги «Трасса М7 - <адрес> ФИО3 муниципального округа <адрес>». Собственник автомобиля представился как Потерпевший №1, который ему сообщил, что он сейчас приедет. По прибытии на место, Потерпевший №1 сообщил, что он не давал разрешения ФИО2 на управление принадлежащим ему автомобилем, однако у Потерпевший №1 не было с собой документов, подтверждающих, что данный автомобиль принадлежит ему, а также документально подтвердить, что данный автомобиль принадлежит ему он также не смог, так как сообщил, что договора купли-продажи на транспортное средство у него нет. Свидетель №2 посоветовал Потерпевший №1, чтобы тот написал заявление в полицию, если он в действительности не давал свой автомобиль ФИО2, а также сообщил, что автомобиль будет помещен на стоянку Отдела МВД России «Лысковский» до предоставления им документов на вышеуказанный автомобиль. Потерпевший №1 сообщил, что заявление писать он не будет, что ФИО2 с ФИО19 мирно решат данный вопрос между собой. Автомобиль был помещен на автостоянку Отдела МВД России «Лысковский». На ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (т. 1 л.д.85-87).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, стажера-инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Лысковский», следует, что с 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе вместе с ИДПС Свидетель №2 В этот день, около 08 часов 30 минут, более точное время он не помнит, он совместно с Свидетель №2 проезжали на первом километре автодороги «Трасса М7 - <адрес> ФИО3 муниципального округа <адрес>», где в кювете был обнаружен автомобиль ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком <***>. Он и Свидетель №2 остановились, подошли к вышеуказанному автомобилю, за рулем которого был обнаружен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У ФИО2 обнаруживались признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах спиртного, невнятная речь. У ФИО2 было установлено наличие алкогольного опьянения, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы. Было установлено, со слов ФИО2, что автомобиль, в котором был обнаружен ФИО2, принадлежит Потерпевший №1. Свидетель №2 узнал у ФИО2 абонентский номер собственника автомобиля. Позвонил собственнику автомобиля, сообщил ему, что на его автомобиле передвигался ФИО2, который находится в алкогольном опьянении и совершил съезд в кювет на первом километре автодороги «Трасса М7 - <адрес> ФИО3 муниципального округа <адрес>». Собственник автомобиля представился Свидетель №2 как Потерпевший №1, который сообщил, что он сейчас приедет. По прибытии на место, Потерпевший №1 сообщил, что он не давал разрешения ФИО2 на управление принадлежащим ему автомобилем, однако у Потерпевший №1 не было с собой документов, подтверждающих, что данный автомобиль принадлежит ему, а также документально подтвердить, что данный автомобиль принадлежит ему он также не смог, так как сообщил, что договора купли-продажи на транспортное средство у него нет. Свидетель №2 посоветовал Потерпевший №1, чтобы он написал заявление в полицию, если он в действительности не давал свой автомобиль ФИО2, а также сообщил, что автомобиль будет помещен на стоянку Отдела МВД России «Лысковский» до предоставления им документов на вышеуказанный автомобиль. Потерпевший №1 сообщил, что заявление писать он не будет, что ФИО2 с ФИО19 мирно решат данный вопрос между собой. Автомобиль был помещен на автостоянку Отдела МВД России «Лысковский». На ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (т. 1 л.д.90-91).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что ФИО2 проживает совместно с ним, он ранее работал у ИП Потерпевший №3, разнорабочим. Ему известно со слов ФИО2, что заработную плату ему не выплачивали, поскольку ФИО2 отрабатывает восстановительные ремонты автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак, ему ФИО2 не сообщал. Сообщил, что ФИО2 угнал автомобиль, впоследствии чего автомобиль сломался, но собственник автомобиля писать заявление в полицию не стал, ФИО2 и собственник автомобиля решили договориться между собой. Также ФИО2 сообщил, что указанный а/м ФИО2 угнал в октябре 2022 года. Более ФИО2 по данному факту ему ничего не сообщал. ФИО2 в настоящее время проживает с ним, однако до мая 2023 года ФИО2 проживал в сторожке у своих работодателей, где именно он не знает. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ранее ему знакомый Потерпевший №1 и сообщил, что ФИО2 угнал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2112 и в настоящее время ФИО2 отбывает наказание на ИВС в <адрес>. Потерпевший №1 сообщил, что ФИО2 будет отбывать наказание в виде 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ он отпросился с работы, чтобы ехать за ФИО2 в <адрес>. Он поехал в <адрес>, подъехал к зданию ИВС МО МВД России «Княгининский», у здания ИВС он увидел Потерпевший №1, как он понял ФИО19 также приехал за ФИО2. Он, ФИО19 и ФИО2 постояли немного поговорили. Хочет добавить, что ФИО19 был не один с ним был мужчина кавказской внешности, голос с кавказским акцентом, представился, как «Саид». Когда из ИВС вышел ФИО2 с ним разговор вел ФИО19 и «Саид», говорили в грубой форме, чтобы ФИО2 написал расписку о возмещении ущерба, либо ФИО19 сообщит об случившемся в полиции, а «Саид», сообщил ФИО2, что тот может отработать причиненный ущерб в «горах». «Саид» уехал. После этого он, ФИО2, Потерпевший №1 вместе направились в д. Красновидово ФИО3 муниципального округа <адрес>. Там в кафе «Домашняя кухня», точного адреса он не знает, ФИО2 писал расписку под диктовку Потерпевший №1, то есть диктовал, что писать в расписки ФИО2 - Потерпевший №1. Он помнит, что Потерпевший №1 диктовал ФИО2 про то, что ФИО2 совершил два угона, и данными действиями причинил материальный вред ФИО19, а также Потерпевший №1, сообщил о краже денежных средств, при этом ФИО2 говорил, что никакие денежные средства ФИО2 не брал, но расписку все же написал. ФИО2 по факту двух угонов автомобилей не отрицал. После этого он с ФИО2 уехали домой. Хочет пояснить, что по дороге домой ему ФИО2 также сообщал, что автомобили он действительно угонял, но денежные средства он не брал. Также ему известно от ФИО2, что его паспорт забрал Потерпевший №1, чтобы ФИО2 отрабатывал у него причиненный им материальны ущерб (т. 1 л.д. 94-96).

Об обстоятельствах совершения указанного преступления, о характере действий подсудимого, свидетельствуют следующие документальные доказательства:

- заявление Потерпевший №3, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России «Лысковский» от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором она просит оказать содействие в возврате денежных средств за причиненный ей ущерб ФИО2, который попал в ДТП на автомобиле, принадлежащем ее супругу, и на неоднократные просьбы о возмещении ущерба никак не реагирует (т. 1 л.д.27);

- протоколы осмотров мест происшествия:

- от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности рядом с <адрес> ФИО3 м.о. Осмотром установлено: объектом осмотра является участок местности рядом с <адрес> ФИО3 м.о. Данный участок местности представляет собой кювет, расположенный рядом с дорогой асфальтированной, ведущей к трассе М 7 Волга, а именно к 506 километру вышеуказанной трассы. В данном кювете признаков ДТП не обнаружено. Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что на данном участке местности около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вместе с ИДПС Свидетель №3, обнаружил автомобиль ВАЗ-21104 г.н. <***> за рулем которого был ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе осмотра места происшествия установлены географические координаты данного участка местности - с.ш. 56.034918, в.<адрес>.118175. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 52-54,55,56-57);

- от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности расположенного по адресу д. Красновидово <адрес>. Осмотром установлено: объектом осмотра является участок местности расположенный по адресу <адрес> Лысковский МО д. Красновидово <адрес>А именно «Домашняя Кухня» двухэтажное каменное здание, при входе имеется пластиковая, со стеклянными вставками дверь при входе справа на лево расположены стулья, стол, имеется железная лестница по которой со слов Потерпевший №1 спустился ФИО2, далее имеется проход ведущий к барной стойки где имеется ключи от автомобиля марки ВАЗ 21124 с г/н № в помещении Потерпевший №1 указал место где стоял автомобиль ВАЗ 21124 г/н № который в последующем угнал ФИО2 а именно в 5 метрах от кафе «Домашняя кухня» расположенного по адресу Лысковский МО д. Красновидово <адрес>, в ходе осмотра изъят автомобиль марки ВАЗ 21124 г/н № который после совершения угона был поставлен на стоянку в 15 метрах от кафе «Домашняя кухня».После проведения осмотра данный автомобиль возвращен владельцу по принадлежности. Далее при поднятии по железной лестнице на 2 этаж имеется помещение, с лева пластиковая дверь со стеклянной вставкой. Через которую имеется проход к балкону, на балконе имеется стеклянный проем через который проник ФИО2 В ходе осмотра автомобиля на водительской двери были обнаружены след руки, и след перчатки, которые, были перекопированы на два листа бумаги снабжены пояснительной запиской и упакованы в два бумажных конверта. Также в семи метрах от автомобиля на земле, был обнаружен след обуви,который был зафиксирован в гипсовом слепке, снабженный пояснительной запиской. В ходе ОМП изъят автомобиль ВАЗ 21124 г/н №, не упаковывался ввиду дальнейшего осмотра. При производстве осмотра места происшествия изъяты гипсовый слепок со следом обуви, лист бумаги со следом руки, лист бумаги со следом перчатки, упакованы согласно тексту записанного протокола, автомобиль ВАЗ 21124 г/н № (т. 1 л.д. 44-45, 46, 47-51);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки ВАЗ 21124 черного цвета, расположенного по адресу Лысковский м.о., д. Красновидово <адрес>, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено: объектом осмотра является автомобиль ВАЗ 21124 черного цвета расположенный возле <адрес> д. Красновидово ФИО3 МО, на данном автомобиле отсутствует государственные регистрационные номера на крыше имеется багажник, на левой задней арке имеются следы коррозии, с правой задней части имеются повреждения бампера, автомобиль стоит на спущенных колесах, пространство левой дверки деформировано, ввиду чего дверь плохо открывается. Участвующий Потерпевший №1 в ходе осмотра пояснил, что данные повреждения получены в ходе совершения угона ФИО2 (т. 1 л.д. 141-142, 143, 144).

Представленные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относящимися к рассматриваемому делу.

Судом установлено, что угон автомобиля ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком <***> совершен ФИО2 без цели хищения, он завладел автомобилем неправомерно, без разрешения собственника и втайне от последнего, совершил на указанном автомобиле, управляя им, поездку, до открытого участка местности, расположенного около <адрес> ФИО3 муниципального округа <адрес>, где вышеуказанным автомобилем под управлением ФИО2 совершен съезд с проезжей части автодороги в кювет, после чего вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО2 был обнаружен инспекторами ОГИБДД Отдела МВД России «Лысковский».

При этом судом учитывается, что под неправомерным завладением автомобилем без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается его оглашенными признательными показаниями в качестве подозреваемого, которые получены в установленном законом порядке, даны в присутствии защитника, и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, что позволяет использовать признательные показания ФИО2, наряду с другими доказательствами.

Факт совершения угона, квалификация содеянного подсудимым и защитой не оспаривается.

Показания ФИО2 были получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката, замечания от участвующих в следственных действиях лиц не поступали, что засвидетельствовано их подписями. При допросе в ходе предварительного расследования ФИО2 были разъяснены права, в том числе право отказаться от дачи показаний, которым он не воспользовался. От участия защитника он не отказался, замечаний к протоколам не было, таким образом, он подтвердил, что все изложенное в протоколах допроса, соответствует действительности. Каких-либо данных о том, что при допросах ФИО2 применялись недозволенные методы ведения следствия и что изложенные в протоколах показания он давал недобровольно, суду предоставлено не было. Указанное также позволяет использовать признательные показания ФИО2, подтвержденные в суде, в качестве доказательства вины и принять за основу при вынесении приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей по делу судом расцениваются как логичные, последовательные, взаимно дополняющие и уточняющие друг друга, полученные без нарушений закона, оснований для оговора подсудимого у них не усматривается, что позволяет принять эти показания за основу при вынесении приговора.

Ходатайств о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, сторонами не заявлялось, оснований для их исключения судом не усматривается.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого ФИО2, согласно которым он ранее не судим; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; согласно заключению врача-судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, пограничный тип, ремиссия. Однако указанное расстройство не лишает его возможности на момент производств по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, что не мешало ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие на предварительном следствии и суде, реализовывать иные процессуальные права (т.2 л.д.23-24).

Данное заключение экспертизы сторонами не оспаривалось, является достоверным и допустимым доказательством состояния ФИО2 Оснований сомневаться в выводах указанного заключения у суда не имеется.

С учетом выводов экспертов, исследованных в судебном заседании, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, психическое состояние ФИО2 не вызывает сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, подсудимый осознает свое процессуальное положение, в связи с чем суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым и подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимый подлежит наказанию, поскольку оснований для его освобождения от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил два умышленных преступления средней тяжести и одно умышленное преступление небольшой тяжести, вменяем.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2:

- по всем преступлениям суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, состояние здоровья подсудимого, наличие психического расстройства, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаниях в ходе предварительного расследования;

- кроме того, по факту хищения денежных средств Потерпевший №3, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Судом установлено, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.166 УК РФ, совершены ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что следует из обвинения, с которым согласился подсудимый, который в судебном заседании пояснил, что действительно в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения. С учетом сведений о личности подсудимого, а также его собственных пояснений в суде, суд считает, что состояние опьянения для подсудимого явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших его самоконтроль и способствовавших формированию умысла на совершение преступлений.

С учетом вышеизложенного, личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ судом не установлено. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку объективных данных о нахождении ФИО2 в момент совершения указанного преступления в состоянии опьянения в ходе судебного следствия не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому преступлению в виде ограничения свободы, поскольку иные виды наказания не будут отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, а также способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При назначении окончательного наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку в рассматриваемом случае применение правил частичного сложения назначенных наказаний считает позволяющим назначить наказание, наиболее отвечающее его целям.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ к указанному наказанию не применяются.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Потерпевшим, гражданским истцом Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 вреда, причиненного преступлением, в размере 269 060 рублей, при этом потерпевший пояснил, что сумма иска сформирована за вычетом возмещенной ФИО2 суммы в размере 46 115 рублей, указал, что в результате совершенного ФИО2 преступления его автомобилю были причинены повреждения: выбит лонжерон, разбит поддон, вышел из строя двигатель.

Данный иск поддержан в суде государственным обвинителем.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме.

Защитник подсудимого, гражданского ответчика ФИО12 позицию подсудимого ФИО2 поддержал, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что оценка повреждений транспортных средств не проведена, доказательств ущерба материалы дела не содержат, что не свидетельствует о причиненном ущербе и причинно-следственной связи между полученными повреждениями автомобилей и действиями ФИО2

В силу ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая гражданский иск, суд считает необходимым оставить данные требования без рассмотрения, поскольку для разрешения данных требований необходимо предоставление дополнительных документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, что повлечет отложение рассмотрения уголовного дела, и полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, (преступление в отношении Потерпевший №2) в виде ограничения свободы на срок 1 год; на основании ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории ФИО3 муниципального округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО2 обязанность своевременно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, (преступление в отношении Потерпевший №3) в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев; на основании ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории ФИО3 муниципального округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО2 обязанность своевременно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, (преступление в отношении Потерпевший №1) в виде ограничения свободы на срок 1 год; на основании ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории ФИО3 муниципального округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО2 обязанность своевременно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории ФИО3 муниципального округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО2 обязанность своевременно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Признать за потерпевшим, гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком Н531РС152, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, оставить последнему;

- автомобиль ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком <***> переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.О. Орлова