Апелляционное определение № 33-1871/2026 от 28 мая 2026 г.

УИД 58RS0018-01-2025-005034-03 1 инстанция № 2-403/2026

Судья Ирушкина С.П. № 33-1871/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

и судей Валетовой Е.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Губской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Валетовой Е.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Пензенской области, Управлению Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе МВД РФ, УМВД России по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2026 г., которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 62759 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Пензенской области, Управлению Федерального казначейства по Пензенской области оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась с иском, в котором указала, что летом 2025 г. она, ее супруг Б.С.В., дочь М.Ю.С. и внучка М.В.Р. решили съездить на отдых в Турцию, в связи с чем обратились в туристическое агентство <данные изъяты> с которым 13 июня 2025 г. М.Ю.С. заключила договор реализации туристского продукта №. Договор предусматривал предоставление услуг проживания и перевозки, а также трансфера из аэропорта до места проживания в отношении 4 лиц. Стоимость туристского продукта определена в 298600 руб. или 3114,96 EUR. Также определено, что стоимость в рублях рассчитана по внутреннему курсу 95,86 и может меняться, если клиент вносит стоимость частями.

На момент заключения договора № внесена предоплата в размере 150000 руб. Окончательный расчет произведен 17 июня 2025 г., доплата 150150 руб. Общая стоимость туристского продукта немного увеличилась в связи с изменением курса валют на момент внесения доплаты и составила в общей сумме 300150 руб.

Указанный договор предусматривал, что вылет в Турцию будет осуществляться из аэропорта Внуково г. Москвы 13 сентября 2025 г.

В указанный день истец с членами семьи прибыла в аэропорт. Во время прохождения паспортного и пограничного контроля сотрудниками ФСБ России в МАП Внуково выявлено, что ее заграничный паспорт серии № имеет ошибки в оформлении, а именно - на основном развороте неверно указан пол. В связи с этим начальником 3 отделения пограничного контроля ОПК ФСБ России в МАП Внуково составлен акт № об изъятии ее заграничного паспорта. Также ей выдано уведомление от 13 сентября 2025 г. о несоответствии в ее заграничном паспорте сведений о персональных данных, указано, что данный заграничный паспорт является недействительным. В допуске к вылету истцу отказано.

Для переоформления нового заграничного паспорта она была вынуждена вернуться в г. Пензу, в связи с чем, понесла расходы на оплату поезда по маршруту Москва Павелецкая – Пенза 1. Стоимость билета по данному маршруту составила 3734 руб. 10 коп.

Вернувшись в Пензу, она обратилась в УМВД России по Пензенской области по вопросу оформления нового заграничного паспорта. 16 сентября 2025 г. ей выдан новый заграничный паспорт.

В тот же день она вернулась в г. Москву на самолете по маршруту: аэропорт Пенза – Шереметьево. Стоимость авиабилета по данному маршруту составила 7575 руб.

Также через туристское агентство ООО «Апельсин Тревел» она приобрела авиабилет в Турцию по маршруту Москва Шереметьево – Аэропорт Миляс Бодрум, время вылета 17 сентября 2025 г. в 07.45, а также услуги трансфера по маршруту Аэропорт Миляс – отель Club Cactus Fleur Beach. Общая стоимость перелета и трансфера составила 36726 руб., что подтверждается кассовым чеком № <данные изъяты>

17 сентября 2025 г. она прибыла в Бодрум (Турция) и смогла заселиться в отель и начать отдыхать с остальными членами семьи. Четыре дня проживания с 13 сентября 2025 г. по 16 сентября 2025 г. она пропустила.

Заграничный паспорт серии № (оформленный с ошибкой) ей выдан в подразделении УМВД России по Пензенской области, именно его сотрудники допустили ошибку при оформлении паспорта. За выдачу заграничного паспорта ею уплачена государственная пошлина.

В связи с выявленной ошибкой в заграничном паспорте и его изъятием она понесла убытки на общую сумму 62759 руб. 54 коп.: транспортные расходы 48035 руб. 10 коп., услуги проживания 14724 руб. 44 коп.

Также ей причинен моральный вред, она пропустила половину отдыха со своей семьей, претерпела неудобства, связанные с проведением значительного времени в дороге, поездки переносит тяжело, поскольку она пожилой человек с хроническими заболеваниями. Непосредственно при оформлении изъятия заграничного паспорта ей стало плохо. Компенсацию морального вреда оценивает в 100000 руб. В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав она понесла судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

С учетом уточнения исковых требований окончательно просила о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 62759 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., госпошлины в размере 7000 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД РФ, УМВД России по Пензенской области по доверенности К.А.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к казне РФ в лице МВД РФ. Указывает, что общедоступные гражданам правила авиаперевозок и требования Воздушного кодекса РФ предписывают пассажиру, оказавшемуся в подобной ситуации, незамедлительно обратиться к перевозчику для урегулирования вопроса с билетом и минимизировать финансовые потери. Доказательств такого обращения истцом не представлены. Считает, что истец имела возможность самостоятельно обнаружить техническую ошибку в паспорте и своевременно ее устранить, предотвратив наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, тем самым не проявила должную внимательность и осмотрительность. Процедура выдачи заграничного паспорта предполагает проверку правильности внесения в паспорт всех данных не только сотрудниками МВД РФ при оформлении паспорта, но и работниками МФЦ, а также самим заявителем. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД РФ, УМВД России по Пензенской области по доверенности Г.Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (п.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п.2)

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между М.С.Ю. (дочерью истца) и турагентством <данные изъяты> заключен договор от 13 июня 2025 г. № о реализации туристического продукта, по которому туроператор <данные изъяты> предоставил услугу по организации туристической поездки в Турцию Бодрум по маршруту Внуково – Милас Бодрум – Внуково сроком с 13 сентября 2025 г. по 23 сентября 2025 г. для Б.С.В., ФИО1, М.В.Р. М.Ю.С. стоимостью 298600 руб. или 3114,96 EUR.

13 сентября 2025 г. в дату вылета в аэропорту Внуково при прохождении пограничного контроля у ФИО1 изъят заграничный паспорт по причине несоответствия сведений о персональных данных владельца ЗП, ДП, СП, указанных в ЗП, ДП, СП (на странице с установочными данными в графе «пол» присутствует ошибка органа выдавшего документ, а именно, вместо «ж» указано «м»), сведениям, содержащимся в иных документах, указанных в ч.1 ст. 6 ФЗ № и (или) в документах о государственной регистрации актов гражданского состояния, содержащих сведения о персональных данных гражданина (в том числе и в признаваемых в РФ документах, выданных компетентными органами иностранных государств).

В подтверждение изъятия паспорта оформлены акт № об изъятии паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от 13 сентября 2025 г., уведомление об установлении факта наличия в паспорте гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации недостоверных сведений (по основанию, предусмотренному пп. 10 ч. 1 ст. 8.1 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Ввиду недействительности заграничного паспорта, ФИО1 не смогла вылететь на совместный отдых с семьей в запланированную дату.

Истец для получения нового загранпаспорта была вынуждена вернуться из г. Москвы в г. Пензу, оплатив за проезд 3734 руб. 10 коп. Указанные расходы подтверждаются электронным билетом 76407253368592.

Новый заграничный паспорт выдан истцу 16 сентября 2025 г. УМВД России по Пензенской области.

Истец самостоятельно приобрела авиабилет на 16 сентября 2025 г. стоимостью 7575 руб. по маршруту Аэропорт Пенза – Шереметьево, что подтверждается маршрутной квитанцией, посадочным талоном, справкой ПАО Сбербанк по операции.

Также истцом 16 сентября 2025 г. оплачено <данные изъяты> 36726 руб. за приобретение электронного билета по маршруту Аэропорт Шереметьево – Бодрум (Милас), трансфер 17 сентября 2025 г., что подтверждается данным билетом, уведомлением о покупке билета, посадочным талоном.

Таким образом, истец прибыла на отдых на 4 дня позже, за проживание в эти дни, которым она не воспользовалась, оплачено 14724 руб. 44 коп., что подтверждается представленным расчетом и справкой туроператора ООО «Анекс Туризм», ваучером на проживание.

ГАУ «МФЦ» представлены сведения об обращении ФИО2 19 ноября 2024 г. с заявлением о предоставлении государственной услуги «оформление и выдача паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации». Из копии заявления, поданного истцом в ГАУ «МФЦ», следует, что ею представлены заявление на загранпаспорт, квитанция, паспорт гражданина РФ, свидетельство о регистрации по месту жительства, фотография. Также ФИО2 подано согласие на обработку персональных данных, в том числе ФИО, дата и место рождения, пол и прочие.

Из материалов служебной проверки и информации УМВД России по Пензенской области от 5 февраля 2026 г. № следует, что 16 января 2025 г. в информационной системе МВД России принято положительное решение старшим инспектором отделения оформления заграничных паспортов отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Пензе и в тот же день специалистом-экспертом отделения оформления заграничных паспортов отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Пензе ФИО3 напечатан заграничный паспорт.

В ходе служебной проведенной проверки установлено, что в поданном заявлении о выдаче заграничного паспорта в графе «пол» ФИО1 указала «женский», что соответствует сведениям в ее паспорте гражданина Российской Федерации. Недостоверных сведений, на основании которых был оформлен заграничный паспорт, заявление ФИО1 о выдаче паспорта не содержит.

Процедуры по печати и оформлению паспорта на имя ФИО1 проведены специалистом-экспертом ООЗП ОВМ ФИО3, которая при оформлении заграничного паспорта на имя ФИО1 напечатала его с ошибкой в графе «пол», а именно «М/М» вместо «Ж/F».

Анализируя материалы служебной проверки, орган МВД пришел к выводу о доказанности вины федерального государственного гражданского служащего УМВД России по г. Пензе ФИО3, причинами и условиями допущенных нарушений явились большой объем работы, личная невнимательность специалиста-эксперта ООЗП ОВМ ФИО3 и слабый контроль со стороны начальника.

Также указано, что за нарушение требований п. 13.5 должностного регламента, утвержденного 14 мая 2024 г. начальником УМВД России по Пензенской области, выразившегося в ненадлежащем качестве предоставляемой государственной услуги по оформлению и выдаче заграничного паспорта, ФИО3 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, дисциплинарное взыскание решено не применять, поскольку со дня совершения дисциплинарного пропуска прошло более шести месяцев, в соответствии с п. 5 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Разрешая заявленные требования, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт наличия технической ошибки, допущенной сотрудником УМВД России по г. Пензе при оформлении заграничного паспорта на имя ФИО1, пришел к выводу о том, что убытки истца возникли в результате виновных действий УМВД России по г. Пензе, в связи с чем взыскал в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации данную сумму, а также компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Требования ФИО1 к УМВД России по Пензенской области, Управлению Федерального казначейства по Пензенской области оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что органом, осуществляющим деятельность по оформлению и выдаче паспортов, является МВД РФ в лице его структурных подразделений.

Материалами дела подтверждается, что по вине сотрудника такого структурного подразделения - УМВД России по Пензенской области в заграничном паспорте истца допущена техническая ошибка.

Вследствие предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче заграничного паспорта ненадлежащего качества истец не смогла воспользоваться документом для выезда за пределы РФ и понесла убытки, которые подлежат возмещению.

Доводам ответной стороны о виновности самой ФИО1, которая не проверила полученный документ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя данные доводы, суд обоснованно указал, что административным регламентом МВД РФ предусмотрена ответственность должностных лиц за исполнение административных процедур. Сам факт необнаружения ФИО1 опечатки при получении заграничного паспорта не снимает ответственности с должностного лица, допустившего невнимательность при оформлении документа. ФИО1, обращаясь за оказанием государственной услуги, предоставила все необходимые документы, заявление оформила правильно, оплатила государственную пошлину, в связи с чем, была вправе рассчитывать на добросовестность должностных лиц при рассмотрении ее заявления. У истца не должно было возникнуть сомнений в качестве изготовления заграничного паспорта, в связи с чем ответственность за наличие ошибки в данных гражданина не может быть переложена на ФИО1

Доказательства наличия вины сотрудника ГАУ «МФЦ» в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила, что она передавала дочери деньги на приобретение для себя туристического продукта, билетов для проезда.

Из ответа <данные изъяты> на запрос судебной коллегии следует, что ФИО1 обращалась в <данные изъяты> с заявлением о возврате денежных средств за неиспользованные дни в отеле и авиаперелет, ей было отказано, поскольку все услуги туроператором оказаны. Стоимость проживания в отеле на 1 человека за период с 13 по 17 сентября 2025 г. составила 14 725 руб., стоимость нового билета Москва – Бодрум на 17 сентября 2025 г. составила 29987 руб., стоимость трансфера для ФИО1 на 17 сентября 2025 г. – 6739 руб., билеты Москва – Пенза – Москва она приобретала самостоятельно.

Таким образом, сумма понесенных истцом убытков, подлежащих возмещению определена судом первой инстанции правильно, ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что в результате допущенных нарушений при оформлении заграничного паспорта истцу отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации, в связи с чем, она не смогла в полной мере реализовать гарантированные ей конституционные права, будучи ограниченной в свободе передвижения, находилась в состоянии правовой неопределенности относительно возможности выезда за пределы Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, они сделаны с учетом обстоятельств дела, в соответствиями с требованиями ст. 151 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание возраст, состояние здоровье истца, обстоятельства, которые ФИО1 пришлось претерпевать, при этом учел, что УМВД России по Пензенской области в максимально короткий срок ФИО1 выдан новый паспорт.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб. по мнению судебной коллегии отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного нарушения, степен и длительность страданий истца.

Таким образом, жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД РФ, УМВД России по Пензенской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: