Решение № 2-1737/2019 2-1737/2019~М-1962/2019 М-1962/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1737/2019

К делу № 2-1737/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-002516-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 05 августа 2019 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма №, заключенного 22.04.2018 года, в размере 330 014,31 рублей, из которой 214052,04 рублей – сумма основного долга, 109 655,35 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 6306,92 рублей – сумма неустойки. А также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500,14 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA, модель CAMRY, государственный регистрационный знак №, год выпуска <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, установив начальную продажную цену в размере 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.04.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № на предоставление микрозайма в размере 400 000 рублей на срок 36 месяцев под 88% годовых.

08 ноября 2018 г. произошла смена наименования юридического лица с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» на ООО МФК "КарМани".

В обеспечение исполнения договора займа Общество заключило с ответчиком договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика.

Предметом залога выступал автомобиль марки TOYOTA, модель CAMRY, государственный регистрационный знак №, год выпуска <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 500 000 рублей. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства ответчику. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако, до настоящего времени сумма долга не возвращена. Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении спора в отсутствие представителя (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту жительства вернулись в суд по истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Судебные извещения вернулись в суд с отметкой отделения связи «по истечению срока хранения», что в силу вышеизложенного не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик отказался от получения судебного извещения доставленного по его месту жительства, он в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Ответчик не сообщил суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах в совокупности, на основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что ответчик не явился в судебное заседание по неуважительным причинам, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № на предоставление микрозайма в размере 400 000 рублей на срок 36 месяцев под 88% годовых (л.д. 19-23).

08 ноября 2018 г. произошла смена наименования юридического лица с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» на ООО МФК "КарМани".

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации переименование организации не является реорганизацией юридического лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства ответчику через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact (л.д.30).

Заемщик согласился на получение кредита на условиях ООО МФК «СЗД», изложенных в Договоре микрозайма, удостоверив своей подписью.

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться заемщиком ФИО1 ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей (л.д. 31).

Однако ответчик нарушил свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как установлено судом сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 23.05.2019 составляла 330 014,31 рублей, из которой 214 052,04 рублей – сумма основного долга, 109 655,35 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 6 306,92 рублей – сумма неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.

Истцом, представлен подробный и обоснованный расчет задолженности, при этом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что ни одну из указанных истцом денежных сумм в расчете ответчик не оспорил и не представил суду доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплату неустойки в размере 20 процентов годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, а также неустойки является законным и обоснованным, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма №, заключенного 22.04.2018 года, в размере 330 014,31 рублей, из которой 214052,04 рублей – сумма основного долга, 109 655,35 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 6306,92 рублей – сумма неустойки.

В целях обеспечения договора микрозайма между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № от 22.04.2018 (л.д. 24-26).

Предметом залога выступал автомобиль марки TOYOTA, модель CAMRY, государственный регистрационный знак № выпуска <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3 ст. 340 ГК РФ).

Общество и залогодатель установили в договоре залога стоимость заложенного имущества. Тем самым стороны пришли к согласию, что начальной продажной ценой заложенного имущества будет являться указанная в договоре залога стоимость предмета залога 500 000 рублей.

В данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество явится основным способом исполнения решения суда, в связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Кроме этого, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском в размере 12500,14 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма №, заключенного 22.04.2018 года, в размере 330 014,31 рублей, из которой 214 052,04 рублей – сумма основного долга, 109 655,35 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 6 306,92 рублей – сумма неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500,14 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA, модель CAMRY, государственный регистрационный знак №, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, с установлением начальной продажной цены в размере 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 09 августа 2019 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу