Решение № 2-4143/2025 2-520/2026 2-520/2026(2-4143/2025;)~М-3451/2025 М-3451/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-4143/2025

89RS0004-01-2025-005818-43

Дело № 2-520/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новый Уренгой 22 января 2026 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуплецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на дд.мм.гггг в сумме 1 835 939,73 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу 1 692 241,44 руб., сумма задолженности по плановым процентам 141 935,36 руб., сумма задолженности по пеням 1 194,53 руб., сумма задолженности по просроченному долгу 558,40 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство: <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины (л.д.8-9).

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 1 749 473 руб. под 15,90 % годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. В соответствии с условиями договора кредит предоставлялся ответчику на приобретение транспортного средства со следующими характеристиками <данные изъяты>, которое в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора передано Банку в залог. Банк, перечислив Заемщику денежные средства, свои обязательства исполнил надлежащим образом. По утверждению Банка, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства, возникшие из вышеуказанного кредитного договора, в связи с чем, за взысканием образовавшейся задолженности обратился в суд, добровольно снизив размер штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.9).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту ее регистрации, дополнительно извещалась посредством телефонного звонка, согласно телефонограмме от дд.мм.гггг ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела без ее участия, подтвердила факт заключения кредитного договора и нарушение сроков внесения платежей, решение суда просила направить на госуслуги.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг между Банком ВТБ (ПАО) (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 на условиях платности, срочности и возвратности предоставлены денежные средства в размере 1 749 473 руб. под 15,90 % годовых сроком на 84 месяца с датой возврата кредита дд.мм.гггг, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Договором (л.д.12-16).

Кредит предоставлялся на приобретение транспортного средства марка, модель <данные изъяты>, и оплаты страховой премии в САО «Ресо-Гарантия»

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 34 877,20 руб. кроме первого и последнего платежа, 25 числа каждого календарного месяца.

За ненадлежащее исполнение кредитного договора установлена неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог транспортного средства <данные изъяты> (п.19 Индивидуальных условий) (л.д.14).

Сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не внесены, что следует из общедоступных сведений.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком (л.д.33-34).

Ответчик должным образом свои обязательства по погашению суммы основного долга и процентам не осуществляет, что следует из выписки по лицевому счету за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (л.д.33-34).

дд.мм.гггг истец вручил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности, предоставлен срок до дд.мм.гггг, оставленное заемщиком ФИО1 без удовлетворения (л.д.18).

Согласно расчету Банка ВТБ (ПАО) задолженность ФИО1 по кредитному договору <данные изъяты>, по состоянию на дд.мм.гггг составляет 1 835 939,73 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 1 692 251,44 руб.; сумма задолженности по плановым процентам - 141 935,36 руб.; сумма задолженности по пени – 1 194,53 руб.; сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 558,40 руб. (л.д.11, 17).

На момент рассмотрения дела Единый федеральный реестр сведений о банкротстве ФИО1 <данные изъяты> не содержит.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По делу установлено, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются, уведомление о досрочном истребовании задолженности заемщиком не исполнено, таким образом, меры по внесудебному урегулированию вопроса о добровольном погашении ответчиком кредитной задолженности положительного результата не дали.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором сумму.

Поскольку на момент разрешения спора долг по кредитному договору не погашен, спорное имущество является предметом залога, принимая во внимание, что начисление неустоек на сумму основного долга и процентов предусмотрено условиями договора, размер начисленных неустоек после снижения его размера Банком является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и залоге, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от дд.мм.гггг у нее по состоянию дд.мм.гггг образовалась кредитная задолженность в размере 1 835 939,73 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 1 692 251,44 руб.; сумма задолженности по плановым процентам - 141 935,36 руб.; сумма задолженности по пени – 1 194,53 руб.; сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 558,40 руб., что подтверждается представленными Банком расчетами, составленными правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, при этом надлежащих, письменных доказательств, подтверждающих возврат ответчиком долга полностью либо частично, в материалах дела не имеется, суд считает необходимым взыскать указанные денежные средства с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО), а потому предъявленный Банком иск о взыскании с ответчика кредитной задолженности в сумме 1 835 939,73 руб. подлежит удовлетворению полностью.

В ходе рассмотрения спора по существу возражений относительно заявленных требований ответчиком не заявлялось.

Доказательства обратного, а именно того, что ответчиком добросовестно исполнялись обязательства по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения, в связи с этим, размер заявленных Банком к взысканию с ответчика неустоек (пеней), так как такие неустойки – в размере 1 194,53 руб. и 558,40 руб. руб., уменьшенных Банком добровольно до 10% от расчетной задолженности по пени, полностью соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от дд.мм.гггг, не превышают сумму просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, соответствуют периодам просрочки исполнения ответчиком кредитных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения неустоек, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, от ответчика в суд не поступало заявлений о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору№ <данные изъяты> от дд.мм.гггг ФИО1 передала в залог Банку ВТБ (ПАО) приобретаемое залогодателем транспортное средство со следующими характеристиками: марка модель <данные изъяты>.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства представленного по запросу суда ОМВД России по г. Новому Уренгою от дд.мм.гггг, транспортное средство: марка модель <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя договором обязательств, залогодержатель вправе приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание, что заемщиком обязательства не исполняются, следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При подаче искового заявления Банком была оплачена государственная пошлина в размере 43 359 руб. за требования имущественного характера (о взыскании кредитной задолженности) и 20 000 руб. за требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество). При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере 63 359 руб., которые подтверждаются платежным поручением <данные изъяты> от дд.мм.гггг (л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1. <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) ИНН <***> ОГРН <***> задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от дд.мм.гггг, возникшую по состоянию на дд.мм.гггг в общем размере 1 835 939,73 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 1 692 241,44 руб., сумма задолженности по плановым процентам 141 935,36 руб., сумма задолженности по пеням 1 194,53 руб., сумма задолженности по просроченному долгу 558,40 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 359 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марка, модель <данные изъяты>, установив способ реализации имущества- с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательном виде изготовлено 22 января 2026 года.