Решение № 2-874/2017 2-874/2017~М-734/2017 М-734/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-874/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации04 апреля 2017 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Байбатыровой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что 26.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобилю истца, <данные изъяты> г/н № регион, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, а также предоставив транспортное средство на осмотр. Страховой компанией на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 90 200 рублей, однако данной суммы не хватило для полного восстановления автомобиля истца, в связи с чем истец был вынужден обратится к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта, с учетом эксплуатационного учета, составляет 317 240 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей. 18.01.2017 истец обратился в адрес страховой компании с претензией, с просьбой произвести выплату недостающего страхового возмещения, а также штраф в размере 50 %. 27.01.2017 страховой компанией на счет истца была перечислена сумма 180 800 рублей, однако это также не покрывает всех расходов на восстановление автомобиля истца.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 46 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в сумме 24 024 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании представитель истца Г.А.О. исковые требования истца с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 37699 рублей, неустойку в размере 119990 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Б.А.П. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила суд в удовлетворении основных требований отказать, а к требованиям о возмещении неустойки, представительских расходов применить ст.333 ГК РФ. Представила возражения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобилю истца, <данные изъяты> г/н № регион, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Ответственность ФИО1 застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО СК «Согласие», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы.

Признав случай страховым, 08.12.2016 ООО СК «Согласие», произвело выплату страхового возмещения в размере 92100 руб., что не оспаривается истцом.

В адрес ООО СК «Согласие» истцом направлена 18.01.2017 года досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, так как согласно экспертного заключения ООО «Гарант» № ГТ-0688-16 стоимость восстановительного ремонта истца составляет 317240 рублей.

27.01.2017 года ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 180800 рублей.

В связи с тем, что ООО СК «Согласие» не в полном объеме выплатило истцу сумму страхового возмещения, истец обратилась в суд.

В ходе разбирательства дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н №, составила с учетом физического износа 300699 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Таким образом, с учетом представленных доказательств в пользу истца подлежала выплата страхового возмещения в размере 300699 руб., ООО СК «Согласие» выплатило ФИО1 272900 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-11.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ООО СК «Согласие» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объеме, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%. (272900*100/300699=90,76%). 100%-90,76%=9,24%. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа и услуг эксперта удовлетворению не подлежат.

Однако, частичному удовлетворению подлежат требования о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Расчет, представленный истцом на 23.03.2017 года является неверным, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее до 50000 рублей. С 08.12.2016 года по день подачи претензии 18.01.2017 года. (180800*1%*40)=72320 рубля.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. В остальной части этих требований следует отказать.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 1700 рублей.

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2017 года.

Судья С.Ш. Бектемирова