Апелляционное определение № 11-5392/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Величко М.Н.

Дело №2-5801/2025

УИД 74RS0002-01-2024-013502-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 11-5392/2026
02 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Селивановой И.В., Губиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 декабря 2025 года по исковому заявлению потребительского гаражно-строительного кооператива «Парус» к ФИО2 о взыскании расходов на содержание общего имущества кооператива.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительский гаражно-строительный кооператив «Парус» (далее ПГСК «Парус») обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения (л.д. 166-167 т.3), просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на содержание кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 52162 рубля 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование требований указал, что ответчику на праве собственности принадлежит гаражный бокс № площадью 53,5 кв.м, расположенный на огороженной и охраняемой территории ПГСК «Парус». Членом указанного кооператива ответчик не является. Указанный кооператив создан с целью создания благоприятных условий для пользования гаражными боксами всеми собственниками гаражей. Кооператив осуществляет постовую охрану территории, уборку территории, в зимний период – вывоз снега, организует вывоз мусора, содержание и эксплуатацию электросетей, а также другие услуги, направленные на содержание общего имущества кооператива. Ответчик, используя гаражный бокс, фактически пользуется и инфраструктурой кооператива, при этом в нарушение положений действующего законодательства, в заявленный в иске период не вносил взносы на содержание общего имущества.

Представитель истца ПГСК «Парус» участия в судебном заседании не принял, извещен, ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не принималось решений общего собрания членов кооператива об установлении размера членских и целевых взносов, а потому в уточненном иске истцом заявлены требования о взыскании с ответчика фактически понесенных кооперативом расходов, приходящихся на долю ответчика, рассчитанную пропорционально площади его гаража к общей площади всех гаражей кооператива.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на то, что истцом занижена общая площадь гаражных боксов, а потому расчет произведен неверно. Ранее решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взысканы расходы на вывоз мусора и электроэнергию за предыдущий период. Данным решением, имеющим для сторон и суда преюдициальное значение, установлена общая площадь гаражей. Истцом доказательств того, что данная площадь изменилась, в материалы дела не представлено.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПГСК «Парус» к ФИО2 о взыскании расходов на содержание общего имущества кооператива удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу ПГСК «Парус» задолженность по оплате взносов на содержание кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 24578 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2040 рублей.

Указано, что настоящее решение суда в исполнение не приводить.

Произведен поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2025 года.

Взыскано с ПГСК «Парус» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10150 рублей 53 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 декабря 2025 года, принять по делу новое решение.

Полагает, что задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть рассчитана на основании положений ФЗ от 24 июля 2023 года №338-ФЗ «О гаражных объединениях и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Полагает, что на истце лежит обязанность доказать наличие и размер общего имущества ПГСК, размер доли ответчика в праве на общее имущество, так и размер расходов, понесенных на содержание и управление данным имуществом. При этом таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Указывает, что истцом представлен список гаражных боксов с указанием площади гаражного бокса, при этом сведений, на основании которых внесены сведения о площади каждого гаражного бокса, не имеется. Вместе с тем полагает, что истцом документально не подтверждена общая площадь гаражного кооператива. Со ссылкой на положения п. 4,6 ч. 5, п.1-3,5 ч. 6 ст. 26 ФЗ от 24 июля 2023 года №338-ФЗ указывает, что законом предусмотрено прямое указание, какие расходы обязано нести лицо, не являющиеся членом товарищества собственников недвижимости. Полагает, что расходы на выплату заработной платы, с которыми Товариществом заключены трудовые договоры, не отнесены законодателем к расходам, возлагаемым на лиц, не являющимся членами ПГСК. Считает, что представленный истцом расчет задолженности, составленный исходя из фактических расходов товарищества, противоречит ст. 27 ФЗ от 24 июля 2023 года №338-ФЗ. Кроме того, полагает, что истцом необоснованно предъявлены ответчику расходы на приобретение канцтоваров, хозтоваров, почтовые расходы, заправка и приобретение картриджей, уплата госпошлины, банковские услуги, отправка отчетности и прочие расходы, так как указанные расходы связаны с содержанием аппарата управления гаражного кооператива и отнесены законодателем к расходам, которые обязаны нести члены кооператива, и не могут быть отнесены на собственников гаражей, не являющихся членами кооператива.

Полагает, что требования истца в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца ПГСК «Парус» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником гаражного бокса № с кадастровым номером №, площадью 53,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности ответчика на указанный гаражный бокс зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Данный гаражный бокс является частью гаражного комплекса ПГСК «Парус». ФИО2 не является членом ПГСК «Парус», договор на пользование инфраструктурой ПГСК «Парус» между последним и истцом не заключен (л.д.43-44 т.1).

В соответствии с Уставом ПГСК «Парус» данный кооператив является добровольным некоммерческим объединением граждан на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемого путем объединения его членами имущественных паевых взносов, трудовых и иных ресурсов для организаций коллективного гаража и использовании его для хранения личных транспортных средств членов кооператива, организации ремонта транспорта, организации открытых стоянок, оказания услуг членам кооператива (л.д.15-19 т.1).

Как следует из представленной истцом бухгалтерской справки ПГСК «Парус» (л.д.127-155 том 3) за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кооператив фактически понес расходы по содержанию общего имущества кооператива в ДД.ММ.ГГГГ в размере 1238112 рублей 19 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ – 1262206 рублей 09 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ – 1556982 рубля 14 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст.10, 25, 27 Федерального закона от 24.07.2023 N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", введенного в действие с 01 октября 2023 года, исходил из того, что ответчик, не являясь членом ПГСК «Парус», как собственник гаражного бокса обязан возместить истцу расходы по оплате электроэнергии и вывозу мусора, несение которых подтверждено договорами энергоснабжения, оказания услуг по транспортированию и размещению отходов, поскольку данные расходы необходимы для содержания общего имущества, которое используется ответчиком, принимая во внимание общую площадь всех гаражей гаражного комплекса ПГСК «Парус» 4615 кв.м, установленную решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 12 мая 2021 года по делу № 2-1/2021, имеющим для сторон в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, понесенные расходы за 2022 год 154534,98 руб., пришел к выводу, что на долю ответчика приходятся расходы на указанные услуги в размере 1791 рубль 50 копеек (154534,98 /4615 х 53,5 = 1791,50).

Установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по содержанию общего имущества кооператива: фонд оплаты труда работников кооператива (далее ФОТ) – 184138,50 руб., взносы от ФОТ (30%) – 844,43 руб., Единый налоговый платеж – 94472 руб., вывоз ТБО – 1153,79, оплата электроэнергии – 82442,10 руб., на оплату банковского расчетно-кассового обслуживания – 1265 руб., эквайринг (в связи приемом безналичных платежей) – 3942, 45 руб., налог ОГ – 5348,04 руб., расходы на приобретение канцтоваров – 1422 руб., а всего в размере 478626,88 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что доля ответчика в расходах на содержание общего имущества кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5548рублей 55 копеек (478627/4615х53,5).

Установив, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец понес расходы по содержанию общего имущества кооператива в общем размере 1492548 рублей 63 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и счетами на оплату оказанных услуг (том 2 – 3), а также представленной истцом бухгалтерской справкой, содержание которой согласуется с представленными суду расходными документами, суд первой инстанции пришел к выводу, что доля ответчика в данных расходах составляет 17238 рублей (1492548,63 / 4615 х 53,3).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате взносов на содержание кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 24578 рублей 50 копеек (1791,50+5549+17238), расходов по оплате госпошлины в размере 2040 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Установив, что во исполнение заочного решения Центрального районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2025 года, которое было отменено определением от 22 мая 2025 года, с ответчика в пользу истца в рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 36769 рублей 03 копейки, что подтверждается справкой по арестам и взысканиям от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст. 443 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении настоящего решения, и произвести поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2025 года, взыскав с Потребительского гаражно-строительного кооператива «Парус» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10150 рублей 53 копейки.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, сделанными с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы жалобы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств наличия и размера общего имущества ПГСК, размера доли ответчика в праве на общее имущество, размера расходов, понесенных на содержание и управление данным имуществом, сведения, на основании которых внесены данные о площади каждого гаражного бокса, площади гаражного кооператива, не влекут отмену решения суда.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств сбережения ответчиком от пользования общим имуществом кооператива иной суммы денежных средств, чем той, которая рассчитана исходя из установленных размеров платежей кооператива, представленных в материалы дела платежных поручений и счетов на оплату оказанных услуг, бухгалтерской справки, содержание которой согласуется с представленными суду расходными документами, суд первой инстанции правомерно принял их во внимание, и произвел расчет задолженности на основании указанных документов. Фактическое несение истцом расходов на содержание и эксплуатацию кооператива подтверждено документально совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Доказательств того, что обслуживание в ПГСК «Парус» осуществляется иными лицами, помимо истца, в материалы дела не представлено. Указанные истцом расходы являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности кооператива и обеспечения содержания общего имущества.

Вопреки доводам жалобы доля ответчика в общем имуществе определена, с учетом установленных судебным актом, принятым по гражданскому делу №, обстоятельств, которые имеют в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу для сторон, поскольку в обоих названных делах указанные стороны принимали участие.

Ссылки в жалобе на то, что расходы на выплату заработной платы, с которыми кооперативом заключены трудовые договоры, не отнесены законодателем к расходам, возлагаемым на лиц, не являющимся членами ПГСК, представленный истцом расчет задолженности, составленный исходя из фактических расходов товарищества, противоречит ст. 27 ФЗ от 24 июля 2023 года №338-ФЗ, истцом необоснованно предъявлены ответчику расходы на приобретение канцтоваров, хозтоваров, почтовые расходы, заправка и приобретение картриджей, уплата госпошлины, банковские услуги, отправка отчетности и прочие расходы, так как указанные расходы связаны с содержанием аппарата управления гаражного кооператива и отнесены законодателем к расходам, которые обязаны нести члены кооператива, и не могут быть отнесены на собственников гаражей, не являющихся членами кооператива, подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм материального права. Примененный судом первой инстанции подход к определению размера задолженности ответчика за пользование общим имуществом кооператива не противоречит вступившему в силу 01 октября 2023 года Федеральному закону от 24 июля 2023 года N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности его положениям, указанным в ст. 27, регламентирующей права и обязанности собственников гаражей, собственников машино-мест, не являющихся членами товарищества собственников недвижимости.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Неосновательное обогащение может выражаться, в том числе в неосновательном временном пользовании чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2023 N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники гаражей, собственники машино-мест, не являющиеся членами товарищества собственников недвижимости, вправе использовать общее имущество в границах территории гаражного назначения, в гаражном комплексе на равных условиях и в объеме, которые установлены для членов соответствующего товарищества.

Из анализа указанных норм гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями имеющегося в материалах дела устава ПГСК «Парус» следует, что собственники гаражей, не имеющие членства в кооперативе, не освобождаются от уплаты взносов, необходимых для содержания и эксплуатации потребительского гаражного кооператива.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что нахождение гаражного бокса на территории гаражного кооператива предполагает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества кооператива независимо от своего членства в гаражном кооперативе в размере, установленном кооперативом для собственников гаражей.

С учетом изложенного, довод жалобы о неправомерном возложении на ответчика, не являющегося членом кооператива, обязанности нести расходы, связанные с деятельностью кооператива, в том числе на заработную плату сотрудников кооператива, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции верно пришел к выводу о взаимосвязанности данных расходов с содержанием инфраструктуры кооператива и оказанием им услуг, обеспечивающих возможность собственникам гаражных боксов, пользоваться ими. Определенная ко взысканию сумма в счет необходимого участия ответчика в данных расходах является соответствующей требованиям разумности и обоснованности, обеспечивающей справедливый баланс как интересов лиц, несущих расходы на создание и содержание общего имущества, так и интересов собственников гаражных боксов, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик был ограничен в пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026.