Решение № 12-20/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-20/2019

Дело № 12-20/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Нея 10 июня 2019 года

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Матюхиной З.Н.

при секретаре Мироновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от 18.03.2019г. ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, и ему было вынесено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по данному делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В обоснование жалобы со ссылками на ч.1 ст.7.19 КоАП РФ и ч.1 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывает, что объективная сторона указанного правонарушения выражается в самовольном подключении к энергетическим сетям и в самовольном (безучётном) использовании электрической энергии, то есть в отсоединении счётчиков и других контрольных измерительных приборов, определяющих количество потреблённой энергии, в изменении показателей контрольно-измерительных приборов.

17.01.2019г. работниками Нейского РЭС была проведена проверка прибора учёта электроэнергии в его доме по адресу: <адрес>. При осмотре прибора пломбы на счётчике находились на месте, каких-либо посторонних вмешательств в прибор учёта не усматривалось. Работники Нейского РЭС вскрыли клеммную крышку на счётчике и обнаружили, что «фазировка» нарушена, т.е. схема подключения. При этом счётчик по окончании проверки демонтирован и упакован в отдельную коробку не был, на экспертизу для установления возможного вмешательства в прибор учёта посторонних лиц направлен не был.

При этом целостность пломб на счётчике при проверке была установлена.

Указывает, что в акте о неучтённом потреблении электроэнергии № 44/13/002278 от 17.01.2019г. было указано, что в момент проверки прибора учёта обнаружен провод, включённый в сеть, в результате чего был остановлен прибор учёта электроэнергии. В ходе судебного заседания установлено, что прибор учёта в момент проверки работал, а когда работниками Нейского РЭС были осуществлены манипуляции с проводом путём включения его в электрическую сеть, он перестал работать. В акте они указали, что при проверке прибора учёта они обнаружили провод в сети, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Таким образом, работниками Нейского РЭС фактически фальцифицирован акт о неучтённом потреблении электроэнергии путём внесения недостоверных данных.

Он изначально утверждал, что подключение и пломбирование счётчика производилось специализированной организацией, все пломбы были в надлежащем состоянии, никаких самовольных подключений он не производил.

Учитывая, что его вина не установлена; но, делая выводы о виновности ФИО5 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судьёй оставлены без исследования его доводы о недоказанности как самого факта безучётного использования электроэнергии, так и каких-либо действий, направленных на искажение данных об объёме потребления электроэнергии. Поскольку неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности; собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, то он считает, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьёй не приняты.

В судебном заседании ФИО5 свою жалобу поддержал по тем же основаниям, как они изложены в жалобе.

Утверждает, что самовольное подключение к электроснабжению и безучетное использование электроэнергии он не производил. Найденный электриками провод является проводом для заземления электроприборов в доме (холодильник, стиральная машина и др.), в счётчике он никаких изменений не производил, пломбы все на месте. О том, кто и когда мог произвести эти изменения, он не знает. Факт того, что в доме имеется провод для заземления, не свидетельствует о том, что он его использует его для безучётного потребления электроэнергии. Электрики этот провод включили в розетку сами. Когда они пришли в дом, то на тот момент провода в розетке не было, счётчик работал. Считает, что работниками Нейского РЭС фактически фальцифицирован акт о неучтённом потреблении электроэнергии путём внесения недостоверных данных.

Полагает, что поскольку он никаких действий по отношению к электросчётчику не совершал, то привлечение его к административной ответственности незаконно и необоснованно.

Представитель МО МВД России «Нейский» Костромской области ФИО6 с доводами жалобы не согласен, считая её необоснованной. При этом пояснил, что после получе6ния информации о неучтённом потреблении электроэнергии он пришёл для составления протокола об административном правонарушении в дом ФИО5 До того, как приступить к составлению протокола, ФИО5 всё признавал, затем поступил звонок от сына, который сказал: «Всё отрицай, ничего не подписывай». И после этого звонка ФИО5 в своих пояснениях стал всё отрицать.

Представитель ПАО МРСК-Центр «Костромаэнерго» ФИО7 жалобу считает необоснованной. Суду пояснил, что в ходе проверки жилого помещения ФИО5 было выявлено, что счётчик старый и подлежит замене. Кроме того, было выявлено изменение схемы учёта электроэнергии, нарушена «фазировка». Как пояснили электрики, у потребителя, под вводом электрических проводов в дом, была обнаружена лестница. То есть с лестницы можно подняться к проводам и, поменяв их, изменить схему, т.к. ввод не является изолированным. Таким образом, производится внешнее вмешательство в схему подключения счётчика. При нормальном подключении: один провод «фазный» подключается на первую клемму, а второй «нулевой»- на третью клемму. При перебрасывании проводов, данный порядок нарушается, ток через катушку счётчика не проходит и счётный механизм не работает. Для получения тока таким путём обязательно нужно хорошее заземление и одна пробка счётчика должна быть выключена. При этом целостность пломб не нарушается. Доводы ФИО5 о том, что провод является заземлением к электробытовому прибору, не могут быть состоятельными, т.к. данный провод должен быть подключен к конкретному прибору, но ни к холодильнику, ни к стиральной машине заземление не было подключено, а до стиральной машины провода вообще не хватало. На момент проверки заземление не было подключено. У провода был зачищен проводник. Электрики воткнули провод в розетку, отключили одну пробку на счётчике, свет горел, а счётчик стоял. Именно этот факт и отражён в акте. Подключение любых объектов вводного кабеля находится на обслуживании потребителя и он несёт за это ответственность. Пломбирование счётчика производится электриками.

Кроме того, ФИО5 даёт путаные, противоречивые объяснения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей…

В соответствии с ч.1 ст.13 Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии с абз. 10 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии ответственность за безучетное потребление электрической энергии возложена на потребителя.

Кроме того, ФИО5 является собственником дома, следовательно, ответственность за неучтенное потребление электрической энергии в обход электрического счетчика лежит на собственнике жилого помещения.

В соответствие со ст.30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление…

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2019г. в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, за самовольное подключение к электрическим сетям и использование электрической энергии.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, подробно исследованными и описанными в постановлении мирового судьи от 18.09.2019г., а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 января 2019г.; актом проверки приборов учёта № 112368 от 17.01.2019г., проведённой с участием потребителя ФИО8; приложенной к акту фотографией; актом о неучтённом потреблении электроэнергии № 44/13/002278 от 17.01.2019г. и расчётом объёма безучётного потребления электрической энергии, с которыми ФИО8 был ознакомлен под роспись, с фактом нарушения и расчётом был согласен; объяснениями опрошенных в рамках административного материала лиц.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй также были допрошены свидетели ФИО1 ФИО2., производившие проверку, которые подтвердили факт обнаружения безучётного потребления электроэнергии в присутствии ФИО8 и его жены. Показаниям свидетелей мировым судьёй дана надлежащая оценка.

Также был допрошен ФИО3 (сын), который о проверке знает только со слов отца.

Свидетель ФИО4 (жена), показавшая, что при проверке счётчика сотрудники электросетей обнаружили на кухне дома провод, выходящий из подвала, включили его в розетку и сфотографировали.

Доказательства оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением в судебном постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с произведенной мировым судьёй оценкой доказательств и переоценке установленных судьёй обстоятельств. Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не учтены судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении, имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемого постановления, либо опровергали выводы судей, в жалобе не содержится.

Аналогичные доводы, приведённые в жалобе, ФИО5 приводил при рассмотрении дела мировым судьей.

Приводимые версии и доводы проверены и отвергнуты как несостоятельные по основаниям, изложенным в судебном постановлении. Всем приведенным доводам в обжалуемом постановлении дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы ФИО5 о том, что сотрудниками РЭС счётчик не был направлен на экспертизу, суд отвергает. Так, из материалов дела усматривается, что сам ФИО5 такого ходатайства не заявлял, с допущенным правонарушением был согласен, в силу норм КоАП РФ проведение экспертизы не является обязательным процессуальным действием, поэтому у сотрудников РЭС не было оснований для назначения экспертизы.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО5 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником полиции протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было, как не установлено и в данном судебном заседании.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с указанной нормой на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 7.19 данного Кодекса.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по ст.7.19 КоАП РФ.

Административное наказание назначено минимальное в пределах санкции ст.7.19 КоАП РФ.

Все доводы заявителя, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, были исследованы в суде первой инстанции и нашли подробное отражение в постановлении мирового судьи.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от 18.03.2019г., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от 18 марта 2019г. по делу об административном правонарушении ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу ФИО5 - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: (МАТЮХИНА З.Н.)