Решение № 2-510/2019 2-510/2019~М-371/2019 М-371/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-510/2019

дело № 2-510\19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волоколамск 12 июля 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Маровой Е.Н.,

с участием представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19.20 часов, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: KIA CERATO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (супруга истицы), принадлежащей истице на праве собственности, и ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомашине KIA CERATO были причинены механические повреждения в виде: повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правой передней фары, правой противотуманной фары, что отражено в «Европротоколе», составленным участниками ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за страховым возмещением в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно Закона «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 56800 руб. ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения претензии истицы, ответчик еще перечислил 7800 руб., то есть, общая сумма выплаты составила 64600 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Не согласившись с данной суммой, истица обратилась в независимую экспертную компанию ООО «Ф1- Ассистанс», по отчету которой, сумма затрат на восстановительный ремонт машины истицы, с учетом износа, составила 150036 руб., в том числе: 141300 руб. - восстановительные расходы и 8736 руб. – компенсация утери товарного вида. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке произвести доплату суммы страхового возмещения в указанном выше размере. По результатам рассмотрения претензии, страховщик выплатил истице 7800 рублей за утерю товарного вида автомобиля, в остальной части- отказал. Разница между фактическим размером ущерба и суммой, выплаченной страховой компанией составляет 85436 руб., которую истица и просила взыскать с ответчика.

По ходатайству истицы судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО5

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 поддержал исковые требования. С учетом выводов эксперта, уточнил заявленные исковые требования (л.д.210-212). Просит суд взыскать со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу:

убытки, возникшие из-за расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 руб.;

убытки, возникшие из-за расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

разницу между суммой восстановительных расходов, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы с учетом компенсации потери товарного вида и суммой выплаченного истице страхового возмещения в размере 36754,59 (101354,59-56800-7800);

пени в размере 44462,41 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18377,30 (36754,59\2 = 18377,30 руб.);

судебные расходы в размере 16900 руб., в том числе: 15000 руб.- услуги представителя, 1900 руб.- расходы по оформлению доверенности.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» письменно ходатайствовали о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, представили письменные возражения, просят отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме (л.д.94-96).

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явился.

Выслушав представителя истицы, изучив заявленные требования, материалы данного дела, выводы эксперта, суд приходит к выходу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия МММ № в отношении принадлежащего истице автомобиля, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69)

ДД.ММ.ГГГГ, в 19.20 часов, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: KIA CERATO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (супруга истицы), принадлежащей истице на праве собственности, и ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомашине KIA CERATO были причинены механические повреждения в виде: повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правой передней фары, правой противотуманной фары, что отражено в «Европротоколе», составленным участниками ДТП (л.д.109-110).

ФИО4 признан виновником в данном дорожно-транспортном происшествии (л.д.88). Гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за страховым возмещением в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно Закона «Об ОСАГО» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 56800 руб. на основании экспертного заключения ООО «НЭК –ГРУП» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 76363,16 руб., с учетом износа 56800 руб. (л.д.122).

Не согласившись с данной суммой, истица обратилась в независимую экспертную компанию ООО «Ф1- Ассистанс», по отчету которой, сумма затрат на восстановительный ремонт машины истицы, с учетом износа, составила 150036 руб., в том числе: 141300 руб. - восстановительные расходы и 8736 руб. – компенсация утери товарного вида (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию была направлена претензия с предложением в добровольном порядке произвести доплату суммы страхового возмещения в указанном выше размере (л.д.61-62).

По результатам рассмотрения претензии, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истице 7800 рублей за утерю товарного вида автомобиля, в остальной части- отказал (л.д.63-64). Общая сумма выплаты составила 64600 руб. Разница между фактическим размером ущерба и суммой, выплаченной страховой компанией составляла 85436 руб.

Определением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA CERATO государственный регистрационный знак № необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составила 86315,59 рублей, величина утраты товарной стоимости- 15039 руб. (л.д. 178).

Существенное снижение стоимости ремонта послужил вывод эксперта о том, что замена жгута проводки моторного отсека включена экспертом ООО «Ф1-Ассистанс» в смету восстановительного ремонта (заключение №Ф от ДД.ММ.ГГГГ) необоснованно и требует исключения из расчетов. По мнению эксперта достаточно и целесообразно заменить поврежденный разъем противотуманной фары правой ( л.д.177)

Таким образом, требования заявлены в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования. Ответчик не представил суду своих возражений с выводами эксперта.

Анализируя заключение эксперта, суд усматривает, что размер страхового возмещения, выплаченный истице ее страховой компанией занижен, не соответствует фактическому причиненному ущербу имуществу потерпевшей. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется, поэтому суд берет его за основу при расчете.

В связи с чем, суд считает требования истицы о доплате страхового возмещения подлежащими удовлетворению, размер недоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения составит 36754 руб. 59 коп. (86315,59 + 15039- 64600).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ; п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

На основании названных норм закона и разъяснений их применения с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, а поэтому, истец имеет право на взыскание неустойки в размере одного процента от недоплаты страхового возмещения. Согласно расчета истицы, размер неустойки составляет 44462 руб. 41 коп. (6237,64 руб. + 38224,77 руб.) \ 1 период: ДД.ММ.ГГГГ - 11.02.2019= 14 рабочих дней; сумма просрочки- 44554,59 руб. \101354,59-56800\; неустойка (пени) = 1% х 44554,59=6237,64 руб. и 2 период: ДД.ММ.ГГГГ-11.07.2019=104 рабочих дня; сумма просрочки = 36754,59 \44554,59-7800\; неустойка (пени) =1% х 36754,59х 104 =38224,77 руб.), начиная с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд учитывает, длительность срока, в течение которого истица не обращалась в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства (превышение неустойки размера основного обязательства), общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора и причины неисполнения соответствующих требований.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлены письменные возражения на иск (л.д.96), в которых он просит применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что запрашиваемые суммы являются завышенными, не соответствующей существу нарушенного права, поскольку превышает размер основного требования, СПАО «РЕСО-Гарантия» не является экспертной организацией, решение о размере страховой выплаты было принято на основании экспертного заключения, а потому действия страховщика являются добросовестными.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и их разъяснения, суд с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения основного обязательства находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу указанных норм компенсация морального вреда и штраф подлежит взысканию в пользу истца только в том случае, если его требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

После проведения независимой оценки, истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ответчик частично произвел страховую выплату, однако, в полном объеме не возместил истице убытки.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, на основании ст. 15 Закона "О защите право потребителей", учитывая принципы разумности и справедливости, в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, что согласуется с требованиями ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (36754,59\2= 18377,30 руб.), однако, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 и 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера (морального вреда); разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Стоимость экспертного заключения «Ф1 Ассистанс» №Ф2, организованной потерпевшей в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), отражено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку материалами дела установлено, что по результатам оценки ущерба, проведенной истицей, страховщиком была произведена доплата страхового возмещения, при этом сведений о том, что расходы по оценке были включены в указанную сумму выплаты, не имеется, то указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

Как усматривается из представленных истицей документов (л.д.51-55), ФИО2 оплатила расходы по оценке ущерба в размере 7500 рублей. Данные расходы суд находит обоснованными, направленными на восстановление нарушенного права. Поскольку основное требование истицы удовлетворено частично в размере 43% от испрашиваемой первоначальной суммы страхового возмещения (основного требования), размер взыскиваемых расходов должен быть взыскан пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 3225 рублей (43% от 7500 руб.).

Также, истицей были понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО5 в размере 15000 руб. (л.д.214-215). Данные расходы суд также находит подлежащими удовлетворению, в пользу истицы со Страховой компании следует взыскать расходы по оплате стоимости экспертизы, по правилам ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенного судом основного требования в размере 6450 рублей (43% от 15000 руб.).

Истицей также заявлены требования о взыскании расходов за юридические услуги представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, принимает во внимание фактическое участие в деле представителя, характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ, суд находит требование ФИО2 о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 10000 рублей, как наиболее соответствующую фактически проделанной представителем работе, применительно к условиям договора об оказании юридических услуг. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется.

Отсутствуют основания для взыскания заявленных расходов в размере 1900 рублей на оформление нотариальной доверенности, поскольку как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности (л.д.65) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 уполномочивает представлять его интересы ФИО1 и выступать его представителем с широким кругом полномочий, без указания на данное конкретное дело и поэтому затраты на ее оформление в размере 1900 рублей не могут быть признаны судебными издержками.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в федеральный бюджет госпошлину в размере 2449 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием:

- доплату страхового возмещения в размере 36754 руб. 59 коп.;

- неустойку (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 15000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб.;

- убытки в виде расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3225 руб.;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6450 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.;

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1900 рублей - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2449 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья подпись Капцова Т.Ю.