Апелляционное постановление № 22К-6333/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Анхимович М.В. Дело № 22К-6333


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Мусина И.П. в защиту обвиняемой Б. на постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 11 декабря 2025 года, которым

Б., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до по 9 февраля 2026 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление обвиняемой Б. и адвоката Михалевой Д.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Ч.

Уголовное дело возбуждено 9 декабря 2025 года.

10 декабря 2025 года Б. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

11 декабря 2025 года ей предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

11 декабря 2025 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на период следствия, то есть по 9 февраля 2026 года.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мусин И.П., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что Б. возможно было избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, поскольку она ранее не судима, имеет постоянное место жительства, является матерью одиночкой, воспитывает двух малолетних детей, инкриминируемое деяние совершила в связи с противоправным поведением потерпевшего, который нанес ей побои. Обращает внимание, что Б. скрываться, препятствовать следствию и совершать новые преступления не намерена, обязуется являться по вызову следователя, признала, что преступление совершила в ответ на противоправные действия потерпевшего, который наносил ей побои, сообщила о совершенном преступлении матери, дождалась сотрудников полиции, мер к сокрытию следов преступления не предпринимала, дала признательные показания, вину признает в полном объеме, просила избрать иную, более мягкую меру пресечения. Принимая решение об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не учел положения ст.97 УПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (в редакции от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также положения Международного пакта о гражданских и политических правах и п. 5 Конвенции о защите прав человека... Полагает, что ходатайство следователя не содержит убедительных доводов, свидетельствующих, что Б. нельзя избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. При этом достоверных сведений указывающих, что она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу, не представлено. При рассмотрении ходатайства следователя суд не принял во внимание наличие у Б. места проживания (<...>) и согласие собственника жилого помещения – ее брата Н. для исполнения меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Обращает внимание, что единственным основанием для избрания меры пресечения послужила тяжесть инкриминируемого деяния. Просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий по указанному выше адресу.

В возражениях старший помощник прокурора Красновишерского района Сырвачев В.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мусина И.П. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона следователем и судом соблюдены.

Принимая решение об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого она обвиняется, данные о ее личности, согласно которым Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, по месту регистрации не проживает, с потерпевшим Ч. проживали в съёмном жилье, не трудоустроена и постоянно источника дохода не имеет, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Б., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Постановление суда содержит оценку материалов уголовного дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих причастность к преступлению, относящемуся к категории особо тяжких.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения Б. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

Вопросы о виновности или невиновности в инкриминируемом преступлении, как и вопросы квалификации действий обвиняемой, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемой Б., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

То обстоятельство, что Б. имеет на иждивении несовершеннолетних детей, признала вину и сотрудничает со следствием, не влияет на выводы суда о необходимости избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у Б. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленном материале не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении Б. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении нее на данной стадии иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 11 декабря 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мусина И.П. в защиту обвиняемой Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись