Апелляционное определение № 33-2501/2026 от 12 апреля 2026 г.

УИД 72RS0010-01-2025-001328-40

Дело № 33-2501/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-915/2025 по апелляционным жалобам истца ФИО4, ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 72 Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 11 декабря 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4, <.......> года рождения, паспорт <.......><.......>, выдан <.......> года УМВД России по Тюменской области, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

Требование мотивировано тем, что ФИО4 имеет <.......> заболевание «<.......>.»; дополнительный диагноз: «<.......>».

14.04.<.......> г. врачом-онкологом ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г. Ишим) истцу назначено проведение дополнительного исследования «<.......>» по рекомендации консилиума врачей-<.......> ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» от 28.09.<.......> г. Проведение исследования было назначено на 30.04.<.......> г. в ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г. Ишим), предварительную подготовку к исследованию в виде очистительных процедур должен был проводить фельдшер ФИО5 в условиях Медицинской части № 3 с применением препарата «<.......>» или иных препаратов. При этом, ФИО5 было известно об отсутствии этих препаратов в Медицинской части № 3. Ответчик ФИО5 каких-либо мер к приобретению препарата не принял, в то время как ему, как медработнику, должно быть известно, что при имеющихся у истца заболеваниях очистительные процедуры путем <.......> вызывают <.......>. Вместе с тем, ФИО5 было отдано распоряжение о проведении истцу очистительных процедур именно путем <.......>, в результате чего ФИО4 не был должным образом подготовлен к исследованию «<.......>», и 30.04.<.......> г. данное исследование ему проведено не было.

Более того, фельдшер ФИО5 с 30.04.<.......> г. по день подачи иска (17.06.<.......> г.) не предпринял никаких мер по приобретению препарата «<.......>» и проведению повторного исследования, поставив тем самым под угрозу жизнь и здоровье ФИО4, не оказал ему надлежащую медицинскую помощь.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции:

к участию в деле привлечены в качестве третьего лица филиал МЧ № 3 ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, соответчиков ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России и ФСИН России (л.д. 160-161, 225);

истец ФИО4 попросил взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. с ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России в связи с тем, что ответчик ФИО5 является сотрудником этой организации, его работодатель ненадлежащим образом организовал руководство и контроль за работой ФИО5 (л.д. 155).

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске;

ответчик ФИО5 и представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России и ФСИН России ФИО6 возражали против удовлетворения иска;

представитель третьего лица МЧ № 3 ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истец ФИО4, ответчик ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России.

Истец ФИО4 просит решение изменить в части размера присужденной компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласен с выводом суда, что 10.10.2025 г. ему было проведено исследование «<.......>», указывает, что согласно медицинской справки ему было запланировано проведение и проведена «<.......>».

Отмечает, что суд отклонил его доводы о подложности доказательств, а именно, акта от 23.04.<.......> г. об его отказе от препарата «<.......>» и от медицинского вмешательства.

Указывает, что ответчик на протяжении двух лет не проводил ему исследование «<.......>».

Считает, что состояние его здоровья ухудшилось из-за ненадлежащего оказания ему медицинской помощи ФИО5

Поясняет, что в суд первой инстанции не смог представить медицинские документы, подтверждающие значительное ухудшение его здоровья в связи с тем, что морфологическое исследование от 27.11.<.......> г. было вручено ему под расписку в январе <.......> года, расписку о получении просит истребовать у ответчика ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, заключение онкологического консилиума от 30.01.<.......> г. было проведено после принятия судом решения.

Ответчик ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России в лице представителя ФИО7 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что судом не запрашивалась информация о проведении медицинского исследования «<.......>» ФИО4 в период с <.......> года по <.......> год, тем самым формулировка резолютивной части решения суда о том, что рекомендованное узкими врачами-специалистами исследование не было проведено на протяжении более 2-х лет, не может служить основанием для частичного удовлетворения искового заявления, поскольку в исковом заявлении указан иной исковой период.

Обращает внимание суда на то, что препарат «<.......>» не входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на <.......> год, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 г., что свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности обеспечить данным препаратом истца.

Указывает, что в письменных возражениях на иск ответчиком допущена оговорка в части определения перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на <.......> год, препарат «<.......>» в данный перечень не входит.

Ответчик ФИО5 и представитель третьего лица МЧ № 3 ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца ФИО4, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов апеллянта ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, представителя ответчиков ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России и ФСИН России ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России и возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы истца ФИО4, заключение помощника прокурора Тюменской области Макаровой Н.Т., полагавшей, что апелляционные жалобы на служат основанием для отмены или изменения судебного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, осужденный ФИО4 в период с 26.09.<.......> г. по 02.10.<.......> г., в том числе с целью проведения <.......> консилиума врачей-<.......> ГАУЗ ТО «МКМЦ» «Медицинский город», находился в ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России (л.д. 216-219).

28.09.<.......> г. состоялся <.......> консилиум врачей ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» в составе: <.......>

ФИО4 выставлен диагноз: «<.......> (л.д. 218).

В выписном эпикризе имеются сведения о проведении «<.......>» 21.06.<.......> г. (л.д. 216).

В соответствии с заключением врача-<.......> ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) ФИО24 от 14.04.<.......> г. ФИО4 направлен к <.......> с целью уточнения диагноза (л.д. 76-77).

Из заключения этого же врача от 15.04.<.......> г. следует, что пациенту ФИО4 назначено дообследование в виде «<.......>» (по настоянию пациента) (так указано в документе) (л.д. 68-79).

Согласно копии медицинской справки фельдшера филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России ФИО5, 23.04.<.......> г. осужденному ФИО4 сообщено, что 30.04.<.......> г. запланирован плановый вывоз для проведения «<.......>» по рекомендации врача-<.......> ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим). В беседе осужденный от подготовки к указанному исследованию с применением препарата «<.......>» отказался, о чем 23.04.<.......> г. составлен акт. 29.04.<.......> г. осужденный ФИО4 так же отказался от подготовки к исследованию с применением очистительной клизмы, о чем составлен акт. 30.04.<.......> г. <.......> исследование не проведено в связи с тем, что осужденный ФИО4 к исследованию не готов, препараты не принимал, клизмы не делал (л.д. 184).

Обстоятельства, изложенные в справке, подтверждаются копей отказа от медицинского вмешательства 23.04.<.......> г., из которого следует, что ФИО4 от приема препарата «<.......>» отказался. На разъяснения не реагирует (л.д. 188); копией отказа от медицинского вмешательства от 28.04.<.......> г., в соответствии с которым ФИО4 уведомлен о запланированном вывозе 30.04.<.......> г. в ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) для инструментального исследования. 29.04.<.......> г. необходимо сделать очистительную клизму, на что ФИО4 отказался, заявив, что ему нужен препарат «<.......>», которого в филиале «Медицинская часть № 3» нет. От приобретения препарата за счет личных средств отказался. К лечению относится избирательно, как ему выгодно. Записано на видеорегистратор № 22 (л.д. 189); протоколом <.......> исследования от 30.04.<.......> г., проведенного в ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим), согласно которого исследование не проводилось ввиду того, что пациент к исследованию не готов, препараты не принимал, клизмы не делал (л.д. 190).

В соответствии с протоколом эндоскопического исследования от 10.10.<.......> г. ФИО4 проведено исследование «<.......>» (л.д. 199).

Из письменных возражений представителя ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, с учетом пояснений в суде апелляционной инстанции, следует, что препарат «<.......>» не включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. В условиях ограниченности времени ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России необходимо было совершить закупку препарата на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с помощью Единого агрегатора торговли «<.......>», работающего по принципу интернет-магазина для малых закупок. В целях экономии расходования бюджетных средств и целесообразности закупки препарата, учитывая отказ ФИО4 от данного препарата 23.04.<.......> г., он не был приобретен (л.д. 182-оборотная сторона).

Согласно пояснений ФИО4 в судебном заседании, он неоднократно отказывался от выезда в ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» к врачу-<.......> ввиду отсутствия рекомендованных обследований, которые не были проведены по вине работников ответчика, а, соответственно, без них отсутствовала и целесообразность посещения врача. Последний консилиум врачей-<.......> ему был проведен в сентябре <.......> года, и после проведенного исследования 10.10.<.......> г. в ноябре <.......> года, о чем свидетельствует протокол <.......> консилиума врачей ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» (л.д. 203).

В обоснование исковых требований ФИО4 указывает, что необходимое исследование «<.......>» не было ему проведено по вине фельдшера ФИО5 в период с 30.04.<.......> г. и, в том числе, на дату подачи искового заявления, в результате чего он испытывал страх, что его состояние здоровья ухудшилось.

Согласно копии контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № 68 от 16.02.2023 г., таковой заключен между начальником УФСИН России по Тюменской области, действующим от имени Российской федерации, и фельдшером Филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России ФИО5 (л.д. 140).

В соответствии с положением о филиале «Медицинская часть № 3», утвержденным приказом ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, место расположения филиала – <...>, стр. 17. Филиал является структурным подразделением ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, созданным в целях обслуживания ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области.

Согласно пункта 1.2 Устава ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России учредителем учреждения является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет ФСИН России (л.д. 108-оборотная сторона).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», статьями 2, 18, 37, 79, 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», исходил из того, что ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 своевременно либо в разумный срок было проведено исследование в виде «<.......>», обязанность по подготовке к которому возлагалась на филиал «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России. При наличии поставленного диагноза «<.......>» ФИО4 был длительное время лишен возможности проведения такого исследования (<.......>), необходимого для визита к врачу-<.......> с целью определения дальнейшей тактики лечения, в результате чего безусловно испытывал нравственные страдания, переживания, и при изложенных обстоятельствах посчитал, что он имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременность проведенного исследования причиняла истцу длительные нравственные страдания: страх и переживания за свои здоровье и жизнь, разочарование из-за пренебрежения к его здоровью со стороны медицинских сотрудников, в чьи обязанности входило обеспечение охраны его здоровья, он испытывал чувство безысходности в связи с невозможностью воспользоваться медицинскими услугами.

Так же суд принял во внимание возраст истца, состояние его здоровья, установленный ему диагноз, требования разумности и справедливости, счел возможным определить компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Ссылаясь на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ФИО5 ненадлежащих ответчик, поскольку является сотрудником ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, соответственно, вред причинен истцу по вине этого учреждения и подлежит компенсации за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункта 1 статьи 2).

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункты 3-4 статьи 2).

Качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 части 1 статьи 2).

В Федеральном законе от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено, что медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37).

Медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи (статья 79).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98).

Каждый имеет право получать в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом (статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, по которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Правильно применив при разрешении спора вышеуказанные положения закона, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе доводы и возражения сторон, в соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу о том, что взысканная в вышеуказанном размере компенсация морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам истца судебная коллегия соглашается с выводом суда, что 10.10.<.......> г. ему (ФИО4) было проведено исследование «<.......>». Данных о том, что в указанную дату проводилось какое-либо иное обследование, в деле нет.

Апеллянт ФИО4 утверждает, что ему 10.10.<.......> г. была проведена «<.......>».

Исследование «<.......>» согласно копии медицинской справки фельдшера филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России ФИО5 от 23.04.<.......> г. была запланирована на 30.04.<.......> г. по рекомендации врача-<.......> ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим).

В беседе осужденный отказался от подготовки к указанному исследованию 23.04.<.......> г. с применением препарата «<.......>» и 29.04.<.......> г. с применением очистительной клизмы, о чем составлен акты.

30.04.<.......> г. <.......> исследование не проведено в связи с тем, что ФИО4 к исследованию не готов, препараты не принимал, клизмы не делал (л.д. 184).

Оснований полагать, что медицинская справка фельдшера филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России ФИО5 от 23.04.<.......> г. является подложным доказательством, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументы истца о том, что ответчик на протяжении двух лет не проводил ему исследование «<.......>», что состояние его здоровья ухудшилось из-за ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и с учетом этого определен размер компенсации морального вреда.

Суждение ФИО4 о том, что заключение онкологического консилиума от 30.01.<.......> г. было проведено после принятия судом решения, не может повлиять на размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не запрашивалась информация о проведении медицинского исследования «<.......>» ФИО4 в период с <.......> года по <.......> год, тем самым формулировка резолютивной части решения суда о том, что рекомендованное узкими врачами-специалистами исследование не было проведено на протяжении более 2-х лет, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, однако оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что препарат «<.......>» не входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2025 год, не может повлиять на размер причитающейся истцу компенсации морального вреда.

В данном случае суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для изменения либо отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО4 и ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 72 Федеральной службы исполнения наказаний» – без удовлетворения.

Председательствующий

(подпись)

Пятанов А.Н.

Судьи коллегии

(подпись)

ФИО1

(подпись)

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.05.2026 г.

Копия верна.

Судья Пятанов А.Н.