Приговор № 1-511/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-511/2024

дело № 1-511-24

УИД 75RS0023-01-2024-005308-27


ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2024 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кореневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Цыдыповой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Королевой М.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Филиппова Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судим,

с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

13 октября 2023 года около 14 часов 52 минут у ФИО1 находящегося в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя в <адрес> г. Читы, желающего противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к обществу, органам власти, муниципальным органам и учреждениям, возник преступный умысел на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве объекта жилищной инфраструктуры, расположенного по адресу: г. Чита, <адрес>, из хулиганских побуждений.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 13 октября 2023 года в период времени с 14 часов 52 минут до 15 часов 12 минут находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя в <адрес> г. Читы, из хулиганских побуждений, демонстрируя явное пренебрежительное отношение к обществу и принципам общественной безопасности грубо нарушая общественные нормы поведения, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, создания паники, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, действуя умышленно, проявляя цинизм и явное неуважение к обществу, с принадлежащего ему абонентского номера № (здесь и далее указаны последние четыре цифры) совершил три звонка на единый номер «112» системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб на территории г. Читы Забайкальского края, при этом понимая, что сведения в готовящемся взрыве, которые он собирается сообщить, не соответствуют действительности и зная, что правоохранительными органами будут приняты все меры к предотвращению акта терроризма-взрыва, эвакуации людей, ликвидации последствий взрыва, что своим сообщением он нарушит общественный порядок, отвлечет значительные силы правоохранительных органов и других общественных организаций от выполнения прямых обязанностей, причинит значительный материальный ущерб, иные общественно опасные последствия, умышленно сообщил диспетчерам заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве объекта жилищной инфраструктуры, а именно: <адрес> г. Читы, посредством имеющейся при нем противопехотной мины, то есть сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и иных общественно-опасных последствий, из хулиганских побуждений.

Диспетчеры ГУ «Центр обеспечения функционирования комплексной системы безопасности жизнедеятельности Забайкальского края», опасаясь, что угрозы ФИО1 могут быть реальными, довели эти сведения до ЕДДС г. Читы Забайкальского края, в результате чего, по сообщениям об угрозе взрыва на вышеуказанный адрес осуществлен выезд сотрудников ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», сотрудников ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите, сотрудников ОБППСП УМВД России по г. Чите, сотрудников АО «Читаоблгаз», сотрудников УФСБ России по Забайкальскому краю, с целью обеспечения безопасности граждан и сохранности имущества, а также локализации взрывного устройства, при осмотре территории, прилегающей к дому № по <адрес> г. Читы, взрывное устройство не обнаружено. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил значительный имущественный ущерб ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», стоимость вызова составила 2 438 рублей 40 коп., УМВД России по г. Чите, стоимость вызова составила 2 488 рублей 23 коп., АО «Читаоблгаз», стоимость вызова составила 10 188 рублей, УФСБ России по Забайкальскому краю, стоимость вызова составила 8 683 рублей 49 коп.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В ходе предварительного расследования ФИО1 пояснил, что 13 октября 2023 года в дневное время он находился дома один и собирал кухонный гарнитур, при этом употреблял спиртные напитки. Опьянев, решил сообщить в службу 112 о том, что он хочет взорвать жилой <адрес> в г. Чите, для чего позвонил со своего сотового телефона в 112. Звонок осуществил посредством своего абонентского номера №, сообщил диспетчеру о том, что у него имеется мина, которую он привез из зоны СВО и он хочет взорвать жилой дом в котором проживает. Он так же сообщил, что у его жены ранее был конфликт с участковым, на самом деле конфликта не было, дом он взрывать не хотел. Он сообщил, что дома находятся дети, но дома детей не было. Звонком в службу в 112, он хотел привлечь к себе внимание служб государственных органов, помнит, что звонил не менее трех раз. Он понимал, что от его звонков в службу 112 были задействованы сотрудники ОВД, МЧС, возможно и другие службы, и что этим он нанес материальный ущерб. На СВО он никогда не находился. Если бы он находился не в состоянии алкогольного опьянения, то он бы никогда не звонил в службу в 112 (т. 1 л.д. 114-116).

Показания, данные в ходе предварительного расследования ФИО1 подтвердить не смог, указав, что не помнит о происходящем. Ссылается на употребление некачественной алкогольной продукции (водки), вызвавшей его неадекватное поведение и провалы в памяти. Бутылку водки он приобрел в магазине около дома, после случившегося, она сдана для проведения экспертного исследования, которое до настоящего времени не получено.

Содержание протокола его допроса не оспаривает, поясняет, что на момент дачи показаний, помнил происходящие события лучше.

Состояние опьянение, в котором пребывал в момент совершения инкриминируемого деяния, оказало влияние на совершение преступления.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №1, состоящая в должности оператора службы 112 ГУ Безопасный город, пояснила, что 13 октября 2023 года она находилась на дежурстве. В 14 часов 52 минуты 13.10.2023 поступил вызов от мужчины (установлено ФИО1), сообщившего, что намерен взорвать жилой <адрес> по адресу: г. Чита, <адрес>, противопехотной миной, которую он привез из зоны СВО. В ходе разговора ФИО1 повышал голос, выражался нецензурной бранью, пояснил о наличии конфликта с участковым. После завершения вызова указанная информация передана в экстренные оперативные службы согласно регламента (т. 1 л.д. 83-86).

Свидетель Свидетель №3, состоящая в должности оператора службы 112 ГУ «Безопасный город» г. Читы, указала, что 13 октября 2023 года в 14 часов 58 минут в службу позвонил мужчина (установлено ФИО1) и сказал, что взорвет все, если к нему зайдут. ФИО1 кричал, выражался нецензурной бранью. После завершения разговора, она передала информацию в экстренные оперативные службы (т. 1 л.д. 87-90).

Свидетель Свидетель №4 - оператор службы 112 ГУ «Безопасный город» г. Читы, сообщила, что 13 октября 2023 года в 15 часов 09 минут поступил вызов от мужчины (установлено ФИО1), который по голосу находился в эмоционально взволнованном состоянии, повышал голос. ФИО1 спросил взрывать ли ему подъезд. Так же пояснил, что хочет взорвать, так как у него выставлен большой счет за коммунальные услуги, и что взорвет все, если к нему будут заходить в квартиру (т. 1 л.д. 91-94).

Содержание телефонных звонков, поступивших от ФИО1 в службу 112, зафиксирована аудиозаписью разговоров вызовов центра обеспечения функционирования комплексной системы безопасности жизнедеятельности Забайкальского края, которая прослушана, записана на два ДВД диска, признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 118-126).

Свидетель Свидетель №2, являющаяся супругой подсудимого, подтвердила, что 13 октября 2023 года в обеденное время, совместно с детьми находилась на прогулке, дома находился ФИО1, который распивал спиртные напитки – пил пиво, затем водку. Вернувшись через часа два, увидела, что около их подъезда находятся сотрудники полиции, скорая медицинская помощь, дверь их квартиры открыта, и в ней находятся сотрудники полиции. Супруга доставили в отдел полиции.

На кухне она обнаружила недопитую бутылку водки, содержимое которой вылила в раковину.

В дальнейшем от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 позвонил в службу в 112 и сообщил, что взорвет их дом миной, которую привез с СВО. Ее супруг на СВО никогда не был. Конфликтов с участковыми у нее никогда не было.

В ходе осмотра места происшествия, установлено место совершения преступления - <адрес> г. Читы (т. 1 л.д. 132-137).

Согласно карте вызова ССМП, 13 октября 2023 года в 15.01 поступил вызов об обнаружении взрывного устройства, на вызов выехала бригада ССМП (т. 1 л.д. 75).

Согласно сведениям ГБУЗ «ССМП», стоимость вызова специализированной врачебной бригады скорой медицинской помощи, составляет 2 438,4 рублей (т. 1 л.д. 76).

Кроме этого, сообщение ФИО1 о готовящемся взрыве передано в:

- ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите, по вызову направлен автоэкипаж № 523 и следственно-оперативная группа. Размер денежного довольствия сотрудников УМВД России по г. Чите, задействованных в мероприятиях по предотвращению возможного взрыва в помещении по адресу: г. Чита, <адрес> составляет 2 488,23 рублей (т. 1 л.д. 77, 79),

- в аварийную службу ОАО «Читаоблгаз», стоимость затрат, вызванных выездом бригады составила 10 188 рублей (т. 1 л.д. 82),

- в УФСБ России по Забайкальскому краю, в связи с чем, задействованы два сотрудника, которым предоставлен служебный автомобиль, сумма понесенных затрат составила 8 683,49 рублей (т. 1 л.д. 43).

Анализируя представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной при установленных судом обстоятельствах.

Показания в ходе дознания ФИО1 давал в присутствии защитника, замечаний по результатам правильности занесения в протокол следственного действия его показаний, не высказывал.

В своих показаниях указал цель, мотивы, направленность своего умысла, оснований сомневаться в этих показаниях у суда, в виду вышеизложенного, не имеется.

С учетом этого, суд находит достоверными показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны и согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В судебном заседании обстоятельств, дающих основание полагать, что подсудимый при допросах в качестве подозреваемого оговорил себя, и его признательная позиция не соответствует действительности, не установлено.

Исследованные судом показания свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы признаются судом достоверными и принимаются как допустимые доказательства совершения преступления, поскольку полностью согласуются между собой, получены органом предварительного расследования в установленном законом порядке, с соблюдением прав подсудимого, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие и направленность умысла ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния, способ, мотив и цель совершения преступления, суд приходит к выводу, что его вина в совершении преступления доказана, а действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

При избрании вида наказания, суд исходит из содеянного – ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, личности подсудимого – вину в ходе дознания признал, трудоустроен, состоит на специализированном учете у врача-нарколога.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ -признание вины в ходе дознания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога, как лицо, зависимое от употребления алкоголя, доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Подсудимый не отрицает факт употребления алкоголя перед совершением преступления, указывает, что данное состояние повлияло на его поведение.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, существенно повысило степень общественной опасности совершенного им преступления, повлияло на поведение подсудимого, поскольку именно данное состояние, в которое себя привел ФИО1, ослабило самоконтроль, чем способствовало совершению преступления.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, вышеизложенные обстоятельства его совершения и личность подсудимого, полагает возможным признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

При назначении наказания ФИО1, суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Учитывая в совокупности фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволяющей назначить более мягкое наказание.

Исходя из сведений о доходах, представленным подсудимым, наличие на его иждивении малолетнего, несовершеннолетнего детей, суд назначает штраф с рассрочкой, с выплатой равновеликими частями ежемесячно (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят) рублей, с рассрочкой его выплаты сроком на 6 месяцев по 50 000 рублей ежемесячно.

Первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для перечисления штрафа:

ИНН <***>, КПП 753601001, УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по забайкальскому краю), счет № 03100643000000019100, Банк получателя: отделение Чита/УФК по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 017601329, кор.счет банка № 40102810945370000063, ОКТМО 7670100, КБК 18811603124010000140, УИН 18857523231491036012.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить в силе до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – аудиозаписи разговоров вызовов центра обеспечения функционирования комплексной системы безопасности жизнедеятельности Забайкальского края, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционной инстанции в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Н.А. Коренева