Апелляционное определение № 33-215/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья: Щеглова А.В. Дело № 33-215/2026

Докладчик: Рыбакова Т.Г. Дело № 2-1402/2025

54RS0007-01-2024-008628-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Пилипенко Е.А.

судей Рыбаковой Т.Г., Катющик И.Ю.

при секретаре Плехановой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 февраля 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя П.О. – П.И. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «29» октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя П.О. - П.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.О. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (после реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк») с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 554 411,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 542,09 руб. за период с 01.07.2022 по 28.11.2024, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 457 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 554 411,42 руб. по ключевой ставке Банка России с 29.11.2024 до даты фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.06.2021 в результате мошеннических действия на имя П.О. был оформлен кредитный договор № в ПАО Банк «ФК Открытие». В пользу ответчика выдана исполнительная надпись нотариуса от 09.02.2022 №. В последующем указанный кредитный договор на основании вступивших судебных актов был признан недействительным, нотариальная надпись отменена, а нотариальное действие признано незаконным.

В период с 31.03.2022 по 05.06.2023 с истца в рамках исполнительного производства в пользу ответчика были взысканы денежные средства с заработной платы истца в размере 417 292,36 руб.

Требования истца о возврате денежных средств удержанных в рамках исполнительного производства оставлены ответчиком без удовлетворения, возврат денежных средств не произведен.

В удовлетворении заявления П.О. о повороте исполнительной надписи отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «29» октября 2025 года в удовлетворении исковых требований П.О. к АО «БМ-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, отказано.

С указанным решением суда представитель П.О. – П.И. не согласился, подав апелляционную жалобу с требованием отменить решение суда, приняв по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что не согласен с решением суда, поскольку не были применены положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Апеллянт указывает, что недобросовестное поведение банка установлено апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11.04.2023 № при взыскании задолженности путем исполнительной надписи нотариуса, что не было учтено судом первой инстанции и привело к вынесению неправильного и необоснованного решения.

Апеллянт считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что отмена исполнительной надписи не образует неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как сам процесс взыскания задолженности банком был нарушен. Так, именно на основании исполнительной надписи, совершенной с нарушением закона, по заявлению банка, послужило основанием для возбуждения исполнительного производства и незаконного удержания денежных средств из заработной платы истца. Считает, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что банком не представлено доказательств законности удержания денежных средств на основании незаконного нотариального действия.

Также ссылается на то, что судом не были приняты во внимание обстоятельства того, что П.О. ранее обращалась с требование о повороте исполнительной надписи, в удовлетворении которых было отказано и разъяснено о возможности обращения в суд с иском.

Кроме того, считает, что вывод суда об утрате юридической силы решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 06.06.2024 № основанного на отмененных судебных актов, не является верным, поскольку банк с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельства не обращался, в связи с чем, указанный вывод противоречит принципу правовой определенности и принципу непротиворечивости судебных актов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2021 между П.О. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №

На основании исполнительной надписи нотариуса от 09.02.2022 № с П.О. в рамках исполнительного производства были взысканы денежные средства в размере 2 764 533,70 руб. в пользу банка.

Из справки от 27.11.2024 № представленной ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» следует, что с П.О. в период с июня 2022 по июнь 2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.2022 № с заработной платы удержана сумма 554 411,42 руб. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.04.2023 по делу № решение Советского районного суда г. Новосибирска от 19.12.2022 отменено, постановлено новое решение, которым заявление П.О. о признании незаконным нотариального действия и отмене исполнительной надписи нотариуса от 09.02.2022 №, выданной нотариусом М.Т. о взыскании с П.О. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» 2 764 533,70 руб. удовлетворено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска от 05.06.2023 прекращено исполнительное производство от 31.03.2022 № о взыскании кредитной задолженности с П.О. по исполнительной надписи нотариуса.

28.09.2023 решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № в удовлетворении исковых требований П.О. о признании кредитного договора № недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.04.2025 по делу № решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.09.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения. Указанное апелляционное определение не обжаловано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ пришел к выводу о том, что у банка имелись установленные законом и сделкой основания для взыскания задолженности с заемщика – П.О., в силу чего, взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства являлись законными платежами в счет погашения обязательств по кредитному договору, а не неосновательным обогащением банка, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как правильно отражено в оспариваемом судебном постановлении, заявленные к взысканию истцом суммы не могут являться неосновательным обогащением по смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства с истца произведено взыскание задолженности по кредитному договору от 03.06.2021 № заключенному между П.О. и ПАО Банк «ФК Открытие», который в установленном законом порядке недействительным или незаключенным не признан.

Довод апелляционной жалобы П.О. о том, что денежные средства, удержанные в пользу банка по отмененной впоследствии исполнительной надписи нотариуса, являются неосновательным обогащением последнего, противоречит закону. Неосновательное обогащение в соответствии частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет имущество, приобретенное лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица.

Денежные средства в общем размере 554 411,42 руб., хотя и были списаны с банковского счета П.О. по отмененной впоследствии исполнительной надписи нотариуса, но погасили в этой части ее кредитное обязательство перед банком, то есть неосновательным обогащением банка не являются.

Поскольку обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, возлагается на сторону истца, а совокупность представленных доказательств не подтверждает изложенные в иске факты, то оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось, в связи с чем судом правомерно было отказано в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод стороны истца, согласно которому судебные акты и выводы, изложенные в апелляционном определении от 18.01.2024, кассационном определении от 21.05.2024 не могут быть принять во внимание, поскольку данные судебные постановления были отменены определением Верховного Суда РФ от 14.01.2025 №

Вместе с тем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание доводы жалобы со ссылкой на выводы, изложенные в решении Центрального районного суда г. Новосибирска от 06.06.2024 №, поскольку как верно отмечено судом, содержащиеся в указанном судебном акте выводы сделаны на основании судебных постановлений, которые впоследствии были отменены, при этом при рассмотрении дела иные обстоятельства судом не устанавливались и оценка не давалась.

Тот факт, что ПАО Банк «ФК Открытие» не обратилось в суд с требованием о пересмотре дела по новым обстоятельствам, не могут служить основанием для иных выводов и признании взыскиваемых истцом сумм неосновательным обогащением.

Вопреки доводам жалобы, выводы, содержащиеся в апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.04.2023 по делу № указывают на незаконность совершения нотариусом действия по удостоверению исполнительной надписи, и, отменяя совершенное нотариальное действие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что гражданско-правовые последствия в виде возможности совершения исполнительной надписи не наступили.

Судебная коллегия отмечает, что отмена исполнительной надписи само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, а лишь означает, что взыскание не могло производиться в бесспорном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «29» октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.О. – П.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2026г.