Апелляционное определение № 02-4967/2023 13-0080/2025 13-1425/2024 33-13059/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 02-4967/2023

Судья Жребец Т.Е.

Гр. дело №33-13059/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-4967/2023 по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения от 07.11.2023 года по новым обстоятельствам по гражданскому делу №2-4967/2023 отказать,

установила:

07 ноября 2023 года состоялось решение Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-4967/2023 по иску СНТ «ЛАРЮШИНО -2» к ФИО1 о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры, пени, которым постановлено:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «ЛАРЮШИНО-2» к ФИО1 о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Ларюшино - 2» задолженность по участку № 18, 19 за период с февраля 2020 г. по февраль 2023 г. в размере сумма, пени за период с 01.05.2021 г. по декабрь 2022 г. в размере сумма, задолженность по участку № № 84, 85 за период с 01.05.2021 г. по декабрь 2022 г. в размере сумма, пени за период с июня 2021 г. по март 2023 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска Садоводческого некоммерческого товарищества «Ларюшино - 2» отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2024 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2024 года оставлены без изменения.

30 августа 2024 года ФИО1 посредством почтовой связи через отделение «Почта России» направила в адрес Пресненского районного суда г. Москвы заявление о пересмотре решения суда от 07 ноября 2023 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-52/2024 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 к СНТ «Ларюшино-2» о признании общего собрания недействительным в части исковые требования были удовлетворены, в связи с чем решение общего собрания членов СНТ «Ларюшино-2» от 04 сентября 2022 года по вопросам 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 22 признано недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2024 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 февраля 2024 года оставлено без изменения. Поскольку решение общего собрания членов СНТ «Ларюшино-2» от 04 сентября 2022 года по вопросам, связанным с установлением размера взносов и платежей, отменено, по мнению ответчика, имеются основания для пересмотра решения Пресненского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2023 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивали.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Ларюшино-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы, указав на то, что определение суда вынесено в нарушение норм гражданского процессуального права.

Заявитель ФИО1 и ее представитель адвокат Федоров А.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Ларюшино-2» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя ФИО1 и ее представителя адвоката Федорова А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из приведенной правовой нормы, материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, не являются таковыми. При этом суд правильно исходил из того, что доводы заявителя фактически сводятся к изложению причин о несогласии с судебным постановлением и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при наличии вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 09 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-52/2024, которым решение общего собрания членов СНТ «Ларюшино-2» от 04 сентября 2022 года по вопросам, связанным с установлением размера взносов и платежей, отменено, не имеется оснований к пересмотру решения суда от 07 ноября 2023 года, поскольку согласно материалам дела в период со 02 марта по 15 марта 2024 года было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Ларюшино-2» в форме очно-заочного голосования, которым размеры взносов и платежей, установленные решением общего собрания членов СНТ «Ларюшино-2» от 04 сентября 2022 года, подтверждены (том 3, л.д.216-230).

Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в заявлении не содержится.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 года.