Решение № 12-1944/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-1944/2019

Судья – Хазиков А.А. Дело <...>


Р Е Ш Е Н И Е

<...><...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Нефтепродуктсервис» < Ф.И.О. >2 на решение судьи Октябрьского районного суда <...> от <...>,

установил:

постановлением государственного инспектора труда в Краснодарском крае от <...> директор ООО «Нефтепродуктсервис» < Ф.И.О. >2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, < Ф.И.О. >2 обжаловал его в Октябрьский районный суд <...>.

Решением судьи Октябрьского районного суда <...> от <...> постановление государственного инспектора труда в Краснодарском крае от <...> оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Нефтепродуктсервис» < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Нефтепродуктсервис» < Ф.И.О. >2 просит постановление государственного инспектора труда в Краснодарском крае от <...> и решение судьи от <...> отменить, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, распоряжением государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <...> проведена проверка в отношении ООО «Нефтепродуктсервис» в целях обеспечения соблюдения защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда.

Актом внеплановой, выездной проверки от <...> установлен факт нарушения работодателем ООО «Нефтепродуктсервис» ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 91, ч. 1 ст. 149, ст.ст. 212-213 Трудового кодекса Российской Федерации.

В указанном акте содержатся сведения об увольнении работника < Ф.И.О. >3, нарушений в части расторжения трудового договора не установлено.

<...> в отношении директора ООО «Нефтепродуктсервис» < Ф.И.О. >2 составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <...> на основании заявления от <...> о приеме на работу и приказа от <...>< Ф.И.О. >3 принят в ООО «Нефтепродуктсервис» водителем автомобиля (бензовоз) 6 разряда. На основании актов об отказе ознакомления работника с трудовым договором и приказа о приеме на работу, представленных работодателем к проверке, установлено, что < Ф.И.О. >3 в присутствии 3-х человек отказался ознакомиться под роспись с приказом о приеме на работу и трудовым договором.

На основании табелей учета рабочего времени за период с марта по сентябрь 2018 года и актов об отсутствии работника < Ф.И.О. >3 на рабочем месте с <...> по <...> включительно установлено, что < Ф.И.О. >3 с <...> по <...> отсутствовал на рабочем месте. О причинах неявки на рабочее место работодатель работником извещен не был. В связи с чем, <...> в адрес < Ф.И.О. >3 работодателем направлено уведомление (от <...><...>) о предоставлении работником объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте с <...>, уведомление работником получено <...> лично, что подтверждается подписью выполненной от его имени на почтовом уведомлении, представленном работодателем к проверке.

<...> работодателем составлен акт о непредоставлении < Ф.И.О. >3 объяснений об отсутствии его на рабочем месте. Также работодателем <...> произведен выезд по месту проживания < Ф.И.О. >3, работник по адресу регистрации отсутствовал, о чем в присутствии 3-х человек составлен акт.

На основании приказа от <...><...>< Ф.И.О. >3 уволен в соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей. В связи с отсутствием <...> работника < Ф.И.О. >3 на рабочем месте на приказе работодателем произведена соответствующая запись о невозможности ознакомить работника с приказом об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации <...> в адрес < Ф.И.О. >3 работодателем направлено уведомление о явке за трудовой книжкой либо даче согласия на отправку её по почте, также согласно описи вложения «ПОЧТА РОССИИ» <...> в адрес работника направлен приказ об увольнении.

Вместе с тем в протоколе указано, что на основании документов, представленных ООО «Нефтепродуктсервис» к проверке, установлено, что в нарушение статей 212-213 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 196-ФЗ от <...> «О безопасности дорожного движения», приказа Минздрава РФ <...>н от <...> и Постановлением Правительства РФ от <...><...> (ред. от <...>, с изменениями от <...>) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», работодатель нарушил порядок осуществления медосмотров различного назначения, а именно послерейсовых, послесменных.

Согласно п. 2 ст. 23 обязательный послерейсовый медосмотр осуществляется в течение всей продолжительности занятости водителя, вне зависимости от его стажа работы, если деятельность по перевозке связаны с транспортировкой грузов, признанных опасными. На основании путевых листов за март 2018 года (от 1,2,5,6,7 <...>,4229,4475,4239,4237) и графика сменности за март 2018 года в ходе проверки выявлено, что водителям бензовозов < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >7 работодатель не обеспечил прохождение послерейсового осмотра, в вышеперечисленных путевых листах отсутствует отметка, подтверждающая прохождение послерейсового медосмотра.

Решением заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Краснодарском крае < Ф.И.О. >5 принято решение по жалобе ООО «Нефтепродуктсервис» о признании незаконным и подлежащим отмене предписания от <...><...>-И/2. Жалоба удовлетворена частично, пункт 1 предписания об оформлении надлежащим образом в письменной форме трудового договора с < Ф.И.О. >3 не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе отменен, пункт 2 предписания оставлен без изменения, жалоба ООО «Нефтепродуктсервис» без удовлетворения.

Оставляя без изменения указанное постановление, судья районного суда пришел к выводу, что в действиях ООО «Нефтепродуктсервис» имеется состав административного правонарушения по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья вышестоящего суда не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, в рамках данного дела об административном правонарушении ни административный орган, ни суд первой инстанции, исследовав объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установил, каким именно образом нарушены права < Ф.И.О. >3, поскольку основанием к проверки послужил именно факт увольнения работника.

Из системного толкования норм ФЗ № 294-ФЗ и статьи 360 Трудового кодекса РФ следует, что комплексная проверка деятельности работодателя по вопросам соблюдения трудового законодательства по различным вопросам и в отношении работников предприятия, которые не обращались в трудовую инспекцию, возможна исключительно в порядке проведения плановой проверки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что < Ф.И.О. >3 не обращался в трудовую инспекцию с жалобой на не проведение медицинских осмотров. Работники < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >7 и другие также не обращались в трудовую инспекцию с какими-либо жалобами на нарушения в сфере охраны труда. Жалоба < Ф.И.О. >3 содержит только обращение о проверке законности его увольнения.

В акте проверки ООО «Нефтепродуктсервис» отсутствуют выводы о законности или не законности увольнения < Ф.И.О. >3, что является грубым нарушением распоряжения (приказа) о проведении проверки от <...><...>-И, назначенной по обращению < Ф.И.О. >3 о незаконности его увольнения.

В обжалуемом решении суд неверно указывает о содержании в акте проверки сведений о том, что нарушений в части расторжения трудового договора не установлено, поскольку в действительности сведений о том, что нарушений в части расторжения трудового договора не установлено, в акте проверки нет.

В силу пунктов 4,5,6 Приказа Минздрава России от <...><...>н «Об утверждении порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся по окончании рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды и трудового процесса на состояние здоровья работников, острого профессионального заболевания или отравления, признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность работодателя наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний).

Таким образом, в действиях заявителя отсутствуют квалифицирующие признаки части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении инспектор указывает на отсутствие в путевых листах отметок о прохождении послерейсового осмотра и привлекает работодателя к ответственности за допуск работника к работе без прохождения послерейсового осмотра, не подтверждая никакими доказательствами обвинение в допуске работников к работе после не прохождения послерейсового медицинского осмотра.

Инспектор ссылается только на путевые листы с отметками о предрейсовом медицинском осмотре, после прохождения которого, водители законно были допущены к работе.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии самого события административного правонарушения, а следовательно отсутствия в действиях ООО «Нефтепродуктсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора труда в Краснодарском крае от <...> и решение судьи Октябрьского районного суда <...> от <...> подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Нефтепродуктсервис» по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить.

Постановление о привлечении ООО «Нефтепродуктсервис» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «Нефтепродуктсервис» по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>