Решение № 12-426/2017 12А-426/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-426/2017

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска Дело № 12а-426/2017

мировой судья Ольшевская Т.Э.


Р Е Ш Е Н И Е

25.05.2017 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (<...>) Лазарева Е.В., при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска <...>/2015-11 от 21.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска <...>/2015-11 от 21.10.2015 (далее – постановление от 21.10.2015, оспариваемое постановление) ФИО1 (далее – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлеченное лицо) привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ по тем основаниям, что он 29.07.2015 около 23:07 час., проживая по адресу: г. Петрозаводск, <данные изъяты>, являясь лицом, в отношении которого решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 14.05.2014 установлен административный надзор в соответствие с ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с установлением административного ограничения в виде запрещения пребывания вне места жительства в ночное время с 22 час. до 06 час., отсутствовал по месту жительства, допустив повторно в течение года нарушение ограничений, установленных ему судом в соответствие с федеральным законом.

Привлеченное лицо обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указывая, что является инвалидом 2 группы инвалидности, в связи с чем назначенное наказание неисполнимо, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалось.

Представитель УМВД России по г. Петрозаводску, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, имея ввиду конкретные обстоятельства дела, полагает возможным восстановить пропущенный срок на его обжалование.

Согласно ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствие с ч. 3 этой же статьи повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в его отсутствие. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении административного наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Между тем в силу абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение перечисленных в ней видов административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица в судебном заседании.

Данные требования закона мировым судьей судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия не были соблюдены.

Более того, мировым судьей были проигнорированы имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии у привлеченного лица на день рассмотрения дела инвалидности 2 группы, что в силу ч. 2 ст. 3.9, ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ прямо запрещало назначать ему наказание как в виде административного ареста, так и в виде обязательных работ. Вопрос о назначении наказания с учетом ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей не обсуждался.

Вместе с тем, судья не усматривает оснований для изменения ранее вынесенного постановления, поскольку допущенное мировым судьей нарушение является существенными, не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, имея ввиду положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, согласно которой обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, не могут быть устранено без возвращения дела на новое рассмотрение.

Однако в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, что является основанием для отмены оспариваемого постановления в силу п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска <...>/2015-11 от 21.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, прекратив производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Е.В. Лазарева