Решение № 2-878/2019 2-878/2019~М-825/2019 М-825/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-878/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-878/2019 г.

19 ноября 2019 года . г. Славянск-на-Кубани.

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре судебного заседания Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 предъявил в Славянский районный суд иск к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указав в своем исковом заявлении, что 24.05.2019 года, в 22:00 часа, в <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2140 с государственным номерным знаком <...> допустил наезд на стоявший автомобиль Шевроле Ланос с государственным номерным знаком <...>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Шевроле Ланос, г/н <...> причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2019 г. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об ОСАГО", в связи с чем, причиненные истцу убытки подлежат возмещению ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ, как лицом, причинившим вред. Согласно заключению № 1044 - 19 от 24.06.2019 г. эксперта - техника ИП Л.В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, г/н <...> без учета износа составляет 124 586,69 руб. До обращения в суд истец устно предлагал ответчику урегулировать спор, однако, письменной претензии не направил, поскольку обязательный порядок досудебного урегулирования спора, заключающийся в составлении претензии и предъявлении ее к частному лицу, ГК РФ не предусматривается.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос с государственным номерным знаком <...> без учета износа в размере 103 987,61 рублей и судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 692 рублей, а всего взыскать 113 679 (сто тринадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 61 копеек. Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...> в пользу эксперта Щ.В.Ю. затраты на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения судом уточненных исковых требований и признал иск в размере, указанном экспертом, с учетом износа автомобиля истца.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает, что уточненный иск подлежит удовлетворению, так как иск основан на законе и подтверждён материалами гражданского дела: копией определения 23 ДО 014400 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; копией экспертного заключения № 1044-19 от 24.06.2019 года; заключением эксперта № 1-11/2019.

Статья 15 ГК РФ дает право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Независимо от вины причинителя в соответствии со ст. 1079 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный лицу деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности).

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Суд, при таких обстоятельствах, считает необходимым уточненные исковые требования истца – удовлетворить и взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос с государственным номерным знаком <...> без учета износа в размере 103 987,61 рублей и судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 692 рублей, а всего взыскать 113 679 (сто тринадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 61 копеек. Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...> в пользу эксперта Щ.В.Ю. затраты на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос с государственным номерным знаком <***> без учета износа в размере 103 987,61 рублей и судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 692 рублей, а всего взыскать 113 679 (сто тринадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 61 копеек.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...> в пользу эксперта Щ.В.Ю. затраты на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский райсуд в течение месяца.

Председательствующий –

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Яровой А.В. ____________

Дата: ______________