Решение № 2-471/2018 2-471/2018~М-471/2018 М-471/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-471/2018

Гражданское дело

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Горяевой Т.Н.,

с участием: прокурора Лукояновского района Нижегородской области Щербаковой О.А., истца ФИО1, ответчика начальника отделения участковых уполномоченных ОМВД России по Лукояновскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику отделения участковых уполномоченных ОМВД России по Лукояновскому району ФИО2, Министерству внутренних дел России о взыскании морального вреда в сумме 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к начальнику отделения участковых уполномоченных ОМВД России по Лукояновскому району ФИО2 о взыскании морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ФИО1 указала, что с июля 2017 года по август 2018 года отделением участковых уполномоченных ОМВД России по Лукояновскому району ей причинен моральный вред и вред ее здоровью. Она подавала заявления в ОМВД России по Лукояновскому району, вызывала полицию, жаловалась на шум со стороны соседей, в квартире повышенная слышимость, ею была сделана аудиозапись, которая в последствии была предоставлена УУП и начальнику отделения УУП, однако, результатов никаких нет. Был ответ, что соседи не сознаются, говорят, что она на учете и у нее галлюцинации. Кроме того, она обращалась к психиатру, врач и медицинская сестра отвечали, что данным вопросам должна заниматься полиция. УУП и начальник отделения УУП, никаких мер не приняли. Из-за постоянного шума, разговора со стороны соседей она не спит ночью. Несколько ее заявлений было направлено в администрацию, к которым не были приложены распечатки разговоров. Из-за действий УУП и начальника отделения УУП с 2017 года по 2018 год она четыре раза попадала в больницу, вызывала скорую помощь, так как УУП и начальник отделения УУП принимают только письма от соседей, а меры по установлению лиц, которые нарушают ее покой, не предпринимают. Таким образом, ей причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, который она оценивает в 500000 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования указывая, что предъявляет требование к ФИО2 как к сотруднику ОМВД России по Лукояновскому району, который ненадлежащим образом выполняет свои служебные обязанности, и просит взыскать компенсацию морального вреда, в связи с причинением ей физических и нравственных страданий, которые отразились негативно на её здоровье.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России, а также прокурор Лукояновского района Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - начальник отделения участковых уполномоченных ОМВД России по Лукояновскому району ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, указывая, что все письменные заявления и устные сообщения, поступающие в отдел участковых уполномоченных ОМВД России по Лукояновскому району, рассматриваются, по ним выносятся соответствующие решения. Неоднократно участковые выезжали по месту жительства истца по её заявлениям относительно шумов, опрашивали соседей, однако, заявления ФИО1 не подтверждались.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел России в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца ФИО1, ответчика начальника отделения участковых уполномоченных ОМВД России по Лукояновскому району ФИО2, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав заключение прокурора Лукояновского района Нижегородской области Щербаковой О.А., считавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины… Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред возмещается тому, кому он был нанесен виновными действиями причинителя вреда. Если в отношении определенных лиц причинитель вреда никаких виновных действий не совершал, на их имущественные интересы не посягал, причинно-следственная связь между действиями нарушителя и возникшими у указанных лиц расходами отсутствует, то нормами гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненные имуществу, данные правоотношения не регулируются.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующему закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По этим же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета РФ, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде от имении Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя по искам к Российской Федерации, субъекту РФ, муниципального образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п.3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп.1 п. 3 ст. 158 БК РФ взыскание может производиться только с главного распорядителя средств федерального бюджета – с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России.

В данном случае, требования к ФИО2 предъявлены, как к начальнику отделения участковых уполномоченных ОМВД России по Лукояновскому району в связи с исполнением им должностных обязанностей, то есть, как к должностному лицу.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника полиции, является МВД России. ФИО2 по требованию о взыскании морального вреда является ненадлежащим ответчиком.

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи, для наступления ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 ГК РФ, должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

В Определении от 29.09.2016 года №2065-О Конституционный Суд РФ указал, что взаимосвязанные положения статей 151, 1064, 1069, 1070 и 1099 ГК РФ направлены на реализацию положений Конституции РФ, в том числе статей 52 и 53, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями должностных лиц государственного органа ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) должностного лица и наступившим вредом в их причинной связи.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года) «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье…) или нарушающими его личные неимущественные права…либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя… При этом следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий. Связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20.12.1994 года разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания понесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает компенсацию. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По смыслу положений ч.1 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства.

Из материалов дела следует, что в 2017 - 2018 годах истец ФИО1 неоднократно обращалась в ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области с письменными заявлениями и устными обращениями относительно шумов в её квартире. По данным заявлениям сотрудниками полиции, в том числе и участковыми уполномоченными отделения УУП ОМВД России по Луконовскому району ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 проводились проверки в рамках уголовно-процессуального законодательства и в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях. В ходе проверок участковыми уполномоченными брались объяснения как с ФИО1, так и граждан, проживающих с ней в одном доме. В ходе проверок уполномоченными лицами вынесены соответствующие постановления, из которых следует, что все заявления ФИО1 остались без удовлетворения.

Действительно, решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении административного делопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Лукояновским районным судом, было отменено определение УУП ОМВД России по Лукояновскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного делопроизводства по сообщению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что идет шум в ночное время со стороны кухни от соседей, и материал возвращен на дополнительную проверку.

Доказательства, подтверждающие проведение дополнительной проверки ответчиками, в суд не представлены.

Вместе с тем, установлено, что действия или бездействие участковых уполномоченных и начальника отделения участковых уполномоченных ОМВД России по Лукояновскому району ФИО2 в порядке административного судопроизводства (по нормам КАС РФ) незаконными не признавались.

Факт же отмены определения об отказе в возбуждении административного делопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе не свидетельствует о причинении вреда здоровью истца.

Суд считает, что наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в суд представлены документы, свидетельствующие об обращениях в лечебны учреждения. В частности, из выписки из журнала вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» следует, что за период 2016 - 2018 г.г. ФИО1 обращалась в скорую медицинскую помощь четыре раза: ДД.ММ.ГГГГ (диагноз: <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ (диагноз: <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ (диагноз: Артирит суставов верхних и нижних конечностей); ДД.ММ.ГГГГ (диагноз: <данные изъяты>). Из Выписки из истории болезни № стационарного больного следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» (диагноз: ОЗ: <данные изъяты>. Также указано сопутствующее заболевание. Из данной выписки следует, что ФИО1 обратилась с жалобами на боли, чувство онемения, дряблости в кистях, боли в шейном отделе позвоночника, головные боли, нарушение сна. Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ НО «Лукяоновскяа ЦРБ» следует, что ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ на боль в шее, ограничение движения, головокружение. Из выписного эпикриза №-<данные изъяты> клинической больницы им. ФИО10 следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в нейрохирургическом отделении с диагнозом: Компрессионно-ишемическая невропатия среднего нерва с двух сторон. Также представлены: документы, свидетельствующие о проведении УЗИ щитовидной железы, консультации у ЛОР; направление на обследование по поводу Артроза левого коленного сустава.

Вместе с тем, истцом не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих, что данные заболевания каким-либо образом связаны с действиями (бездействием) ответчика ФИО2.

Доказательства причинения истцу морального вреда (физических и нравственных страданий), его размера, именно незаконными действиями (бездействием) начальника отделения участковых уполномоченных ФИО2, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в её пользу морального вреда в размере 500000 рублей следует отказать.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к начальнику отделения участковых уполномоченных ОМВД России по Лукояновскому району ФИО2, Министерству внутренних дел России о взыскании морального вреда в сумме 500 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2018 года.