Апелляционное постановление № 22-1222/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 4/17-92/2025

№22-1222/2025

Судья: Тишина М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 августа 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.

при секретаре судебного заседания – Ветровой К.А.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.,

осужденного-– ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката - Рациновской И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сластухиной Т.С. в интересах ФИО1 на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, гражданина РФ,

о замене, оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника и осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Шатурского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст.ст. 71 и ст. 70 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 13 июля 2020 года, конец срока: 28 сентября 2028 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в удовлетворении которого оспариваемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением УК и УПК РФ, подлежащим отмене. Со ссылкой на ч. 1 ст. 79, ч. 4 ст. 80 УК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что разрешая вопрос обозначенный в ходатайстве осужденного, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения. Дисциплинарные взыскания, которым осужденный был подвергнут в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ, в настоящее время погашены. Администрацией ИК-5 ФИО1 характеризуется положительно. Из психологической характеристики следует, что у ФИО1 отмечается позитивная динамика развития индивидуально-психологических особенностей личности, стремится к положительным жизненным ориентирам. Проведенная с осужденным профилактическая работа положительно повлияла на уровень его самосознания, о чем свидетельствуют 4 поощрения от администрации учреждения в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в виде получения дополнительной посылки или передачи, а также 16.04.2025 ФИО1 объявлена благодарность, что свидетельствует о его исправлении и осознании совершенного деяния. Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является: примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения, что в полном объеме применимо к ФИО1 просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора г. Моршанска Тамбовской области Хопрячкова Е.Ю. просит постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее 1/2 срока наказания за совершение особо тяжкого преступления либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2018 №540-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает, в том числе, поведение осуждённого и его отношение к совершённому деянию.

Проанализировав характеризующие данные, имеющиеся в представленном материале, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировал свои выводы.

Выводы суда основаны на объективных данных, которые получили своё отражение в постановлении.

При этом суд первой инстанции учёл отбытый осуждённым срок наказания, характеризующие его сведения за весь период отбытия наказания как отрицательные, так и положительные, данные о допущенных им нарушениях порядка отбывания наказания, за которые в период с 26.12.2020 по 10.08.2022 - 20 раз накладывались дисциплинарные взыскания в виде выговоров устно и 6 раз водворение в ШИЗО, которые на сегодняшний момент на основании п. 8 ст. 117 УИК РФ сняты и погашены – последнее взыскание погашено досрочно - 24.04.2023, а также время, прошедшее с этого момента, и последующее поведение осуждённого, в том числе наличие у него 4 поощрений, которые имели место в период с 24.04.2023 по 16.04.2025.

Решая вопрос о замене наказания, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Принимая во внимание совокупность представленного материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего ФИО1 за период отбывания наказания, суд посчитал, что представленные сведения не позволяют сделать вывод о том, что цели, преследуемые судом при выборе вида наказания в отношении него, в настоящее время достигнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно и не находит оснований для переоценки этих фактических обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, все данные, характеризующие поведение осуждённого, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе и отсутствие у осужденного взысканий на момент подачи ходатайства, его трудоустройство, а также положительные изменения в поведении с апреля 2023 года, то есть, когда у ФИО1 погашено последнее взыскание, и он стал положительно характеризоваться администрацией учреждения.

По смыслу закона, наличие положительных установок и тенденций в поведении осуждённого и отсутствие взысканий в настоящее время не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Примерное поведение и участие в воспитательных мероприятиях и в общественной жизни исправительного учреждения являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции в связи с доводами жалобы считает необходимым отметить, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер допущенных осуждённым нарушений с учётом общего срока отбытого им наказания, поскольку они характеризуют поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Положительные изменения в его поведении, которые сопровождались стремлением доказать свое исправление наступили только с апреля 2023 года, когда осужденный стал положительно характеризоваться и на постоянной основе получать поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Сам по себе факт отбытия определенной части наказания на момент подачи ходатайства не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания как мера поощрения предоставляется в том случае, если суд придет к выводу, что у осужденного формируется правопослушное поведение, цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.

Следует отметить, что выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и требованиям уголовного закона, в соответствии с которыми положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осуждённым, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции, что после вынесения обжалуемого постановления им получено еще одно поощрение, не влияют на выводы суда, поскольку не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, и может быть учтено при повторном обращении осужденного в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм уголовно - процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено. Тот факт, что выводы суда, сделанные в постановлении, не совпадают с позицией осуждённого и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно - процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –