Решение № 2-465/2019 2-465/2019~М-416/2019 М-416/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-465/2019

К делу № 2-465/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 22 мая 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рябоконевой Н.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

при секретаре Арутюновой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 о признании заключенного с ней 16.09.2016 договора купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности двухкомнатной квартиры кадастровый номер <...> общей площадью 38,3кв.м, расположенной по адресу: <...>, недействительным. Несмотря на то, что совершенная сделка 27.09.2016 зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, договор купли-продажи ими до настоящего времени не исполнен. Деньги по сделке от ФИО3 за проданную ей квартиру не получил. Как и прежде, продолжает проживать в указанной квартире. Считал, что заключал с ней договор пожизненного содержания, которое приемный сын - Б.Г.В. и его жена - ФИО3 обещали ему ежемесячно предоставлять. Однако после заключения договора они уехали к своему постоянному месту жительства в Кемеровскую область и с ним не общаются.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили суд признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО3 от 16.09.2016 недействительным. Суду пояснили, что ни одна из сторон не намеревалась его исполнять. Спорное жилье является единственным для истца, поэтому ФИО1 не собирался его продавать. Приемный сын со своей женой пообещали ему ежемесячно предоставлять по 5000 руб. в виде пожизненного материального содержания. Между тем, добившись путем уговоров подписания договора, сами уехали к месту своего постоянного проживания в Кемеровскую область. Образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг ФИО3 предложила ФИО1 погашать самостоятельно. Понимая, что его обманули, истец обратился с заявлением в ОМВД России по Славянскому району о совершенном в отношении него мошенничестве. Постановлением дознавателя от 24.08.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Г.В. и ФИО3 отказано в связи с наличием между сторонами гражданско-правовых отношений. Однако, согласно постановлению, признались в том, что сделка была мнимой. Сумму в размере 900 000 руб., указанную в договоре ФИО1 не передавали.

Несмотря на принятые судом меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, он в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку, в деле имеются сведения о надлежащем уведомлении ФИО3 о времени и месте рассмотрения гражданского дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.Р.А.. суду пояснил, что после смерти матери в 2013г., со своей семьей и отцом переехали на постоянное место жительства в Славянский район Краснодарского края. Сын матери от первого брака - Б.Г.В. со своей семьей остался проживать в Кемеровской области. Квартиру, расположенную по адресу: <...>, купил отцу на свои деньги. В ней престарелый отец проживал один. Осенью 2016г. к нему погостить приехал со своей семьей Б.Г.В.. Отношения у них всех были хорошими. После их отъезда, замой того же года, от соседки узнал, что отец расстроен, потому, что ему перестали выплачивать субсидию на оплату коммунальных услуг ввиду того, что собственником квартиры в которой тот продолжает проживать, является жена брата - ФИО3, с которой отец заключил договор её купли-продажи. Отвечая на заданные вопросы по поводу оформления договора, отец пояснил, что Б.Г.В. и ФИО3 уговорили его подписать какой-то договор, пообещав ему взамен ежемесячно платить по 5000 руб., покупать продукты питания и ухаживать за ним до конца жизни. Однако, после подписания договора и оформления сделки в Росеестре, уехали к месту своего постоянного проживания – в Кемеровскую область. В связи с отсутствием копии заключенного договора у отца, в телефонном разговоре с братом, потребовал её выслать. Получив по почте копию указанного документа, узнал, что цена сделки составляет 900 000 руб., которые отец, якобы, получил от ФИО3 за проданную ей квартиру. Поскольку, указанная квартира является единственным жильем отца, которую тот продавать не собирался; никаких денег от ни от брата, ни от его жены, отец не получал, обратились в ОМВД по Славянскому району с заявлением о совершенном в отношении отца мошенничестве. В разговоре с ним по телефону брат обещал, что расторгнут сделку, однако реально ничего не сделал по возврату квартиры в собственность отцу, а потом перестал отвечать и на звонки. Просит суд удовлетворить требования М.Р.А., возвратив в его собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля и исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования М.Р.А.. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что 16.09.2016 между ФИО1, <...> года рождения, и ФИО3 заключен договор купли-продажи принадлежащей тому на праве собственности двухкомнатной квартиры общей площадью 38,3кв.м, расположенной по адресу: <...>. Из п. 3 договора следует, что указанная квартира продается за 900 000 руб., которые покупатель оплатил продавцу путем наличного расчета в размере 900 000 руб. до подписания указанного договора. Согласно выписки из ЕГРН от 03.04.2019, собственником указанной квартиры с 27.09.2016 является ФИО3. Между тем, согласно данным паспорта гражданина РФ, ФИО1 зарегистрирован в указанной квартире 18.12.2015. Из справки за № 1420, выданной начальником общего отдела Петровского сельского поселения Славянского района Краснодарского края от 03.04.2019 следует, что по адресу: <...>, ФИО1 проживает один.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем – УУП ГУУП и ПДН пункта полиции (ст.Петровская) ОМВД России по Славянскому району от 24.08.2018 следует, что сумма 900 000 руб. по договору супругами Б-ными ФИО1 не передавалась.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что, заключенная 16.09.2016 между истцом и ответчиком сделка по отчуждению единственного имеющегося у него в собственности жилого помещения - договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, по мнению суда, нарушала права и охраняемые законом интересы истца, оспаривающего эту сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия в виде лишения его права собственности на указанную квартиру, являвшуюся для него единственным местом жительства. О том, что указанная сделка была безденежной, ответчиком не оспаривается. Судом установлено, что после заключения сделки и до настоящего времени, стороны продолжали проживать каждая в своем домовладении: истец – в указанной квартире, а ответчик - по месту своего постоянного проживания в Кемеровской области. В течение 3 лет никто из них не требовал её исполнения. В этой связи суд приходит к выводу о том, что указанная сделка являлась мнимой, что влечет признание её недействительной с момента заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - удовлетворить.

Признать сделку - договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 23:27:0704031:10077 общей площадью 38,3кв.м, расположенной по адресу: <...>, заключенный 16.09.2016 между ФИО1 и ФИО3 - недействительной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки- договора купли-продажи квартиры от 16.09.2016, возвратив стороны в первоначальное положение.

Обязать Славянский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о государственной регистрации права собственности за ФИО3 на объект недвижимости: квартиру с кадастровым номером <...> общей площадью 38,3кв.м, расположенной по адресу: <...>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации её право и зарегистрировать право собственности за ФИО1, <...> года рождения на объект недвижимости: квартиру с кадастровым номером <...> общей площадью 38,3кв.м, расположенной по адресу: <...>

Ответчик вправе подать в Славянский районный суд Краснодарского края заявление об отмене вынесенного судом решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -

Согласовано: