Решение № 12-397/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-397/2020

12-397/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Волощенко Е.М. (<...>),

рассмотрев 06 октября 2020 года в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя ФИО1 – Козакова А.В. на решение заместителя начальника управления ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 23.07.2020 года по жалобе на постановление от 11.06.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, согласно которому:

постановление по делу об административном правонарушении от 11.06.2020 г., оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения,

и отмене указанного постановления от 11.06.2020 г.,

с участием инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2,

в отсутствие заявителя ФИО1, представителя заявителя - Козакова А.В., второго участника ДТП Р., представителя УГИБДД УМВД РФ по Белгородской области,

У С Т А Н О В И Л:

06.05.2020 года, в 12 час. 28 мин., в районе пересечения ул. Студенческой и ул. Некрасова г. Белгорода, ФИО1, управляя автомобилем УАЗ – 374195-05, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.п. 6.2 и 6.13 ПДД, допустил проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Р.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду, от 11.06.2020 г., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1 000 руб.

Аналогичное постановление было вынесено и в отношении водителя Р.

Постановление в отношение ФИО1 обжаловано защитников Казаковым А.В., в установленном порядке, начальнику УГИБДД УМВД России по Белгородской области, Решением заместителю начальника от 23.07.2020 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе, поданной в суд, защитник Козаков А.В., просит решение заместителя начальника УГИБДД и постановление по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, как незаконные и необоснованные, производство прекратить. Считает, что постановление по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ вынесено инспектором без надлежащей оценки исследованных доказательств, немотивированно. Из постановления не видно, на какой запрещающий сигнал светофора (желтый или красный) ФИО1 проехал перекресток. В материалах дела отсутствуют сведения о работоспособности светофора в момент ДТП, а также, сведения о механизме ДТП. В отношении второго участника ДТП ФИО3, также вынесено аналогичное постановление, без надлежащей проверки всех обстоятельств дела. Противоречия и сомнения в виновности ФИО1 не устранены. Должностным лицом УГИБДД, уполномоченным рассматривать жалобу, не дана надлежащая правовая оценка факту вступления постановления в отношении ФИО3 в законную силу, и ее действия свидетельствуют о причинно-следственной связи с совершенным ДТП и наступившими последствиями.

Защитнк Козаков А.В., ФИО1, Р. и представитель УГИБДД УМВД РФ по Белгородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Инспектор ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать. Считает вынесенное им постановление законным и обоснованным, все обстоятельства, изложенные в нем, были установлены на основании полученных доказательств. События на записи ДТП из соцсетей, полностью совпадали с протоколом осмотра места ДТП, схемой к нему и объяснениями участников ДТП, а также, обстоятельствами, установленными по делу. Им была дана оценка действиям водителей ФИО3 и ФИО1, которые допустили проезд перекрёста на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, совершили столкновение. В отношении обоих водителей была установлена обоюдная вина, составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и вынесены постановления. ФИО3 постановление не обжаловала.

Проверив материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении №3929 по факту ДТП от 06.05.2020 г., материалы проверки по жалобе Казакова А.В. от 16.06.2020 г., заслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Исходя из п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2020 года, в 12 час. 28 мин., в районе пересечения ул. Студенческой и ул. Некрасова г. Белгорода, ФИО1, управляя автомобилем УАЗ – 374195-05, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.п. 6.2 и 6.13 ПДД, допустил проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Р.

Факт имевшего место ДТП, подтверждается материалами дела об административном правонарушении №3929: рапортами инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2; объяснениями участников происшествия; протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2020 г. и фототаблицей к нему; схемой ДТП; справкой по ДТП, где зафиксированы повреждения, полученные транспортными средствами; схемой пофазного движения светофорного объекта на пересечении ул. Студенческой - ул. Некрасова; диском с видеозаписями ДТП; заключением автотехнической экспертизы №561 от 10.06.2020 г.

Согласно схемы, составленной с участием понятых, местом ДТП является участок местности по ул. Студенческая – д.8 ул. Некрасова г. Белгорода. В ходе осмотра зафиксированы все следы и объекты, относящиеся к данному ДТП. Со схемой водители были согласны.

В своих объяснениях Р. сообщила, что выехала на перекресток улиц Студенческая-Некрасова г. Белгорода, на желтый сигнал светофора, на середине перекрестка произошло столкновение с автомобилем УАЗ, который проезжал перекресток на красный сигнал светофора.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что двигался по ул. Студенческой в сторону ул. Садовой. На перекрёсток с ул. Некрасова, он выехал на горевший зеленый сигнал светофора. В это время, со встречного направления, на перекресток въехал легковой автомобиль. Он прибегнул к экстренному торможению, но произошло столкновение.

Объяснения участниками ДТП были даны уполномоченному лицу - инспектору ДПС. Перед дачей объяснений им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.5, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также опрашиваемые лица были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются соответствующие подписи.

Согласно ответу МУ «Управление Белгорблагоустройство», светофорный объект, на данном перекрестке, работает в режиме трехцветной сигнализации с тремя фазами регулирования и длительности цикла 100 секунд. Исходя из схемы пофазного движения и диаграммы работы светофоров, видно, что светофорный объект работает синхронно.

В связи с вышеуказанным, доводы защитника о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о работоспособности светофора в момент ДТП, голословны.

На приобщённой к материалам дела видеозаписи, отображены обстоятельства ДТП на перекрёстке ул. Студенческая – ул. Некрасова, 06.05.2020 г., механизм его совершения, которые не противоречат обстоятельствам, установленным по делу.

Исходя из заключения автотехнической экспертизы №561 от 10.06.2020 г., автомобиль УАЗ выехал на перекресток на желтый сигнал светофора (в конечной его стадии) и продолжил движение в границах перекрестка прямо до столкновения в момент включения красного сигнала светофора.

Автомобиль Шевроле выехал на перекресток на жёлтый сигнал светофора и продолжил движение в границах перекрестка налево до столкновения в момент включения красного сигнала светофора.

Установить причинно-следственную связь наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 и действиями конкретного участника ДТП не представляется возможным, так как в действиях обоих водителей – ФИО1 и ФИО3, имеются нарушения ПДД РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации, оба водителя, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, не имели преимущественного права проезда названного регулируемого перекрёстка, поскольку должны были руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения.

Доводы защитника Козакова А.В. о том, что из оспариваемого постановления не видно, на какой запрещающий сигнал светофора (желтый или красный) ФИО1 проехал перекресток, и отсутствуют сведения о механизме ДТП, не принимаются судом во внимание.

Выводы должностного лица о виновности, в том числе, ФИО1, правильны, обоснованы и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые согласуются между собой.

На основании исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, судья приходит к выводу о доказанности факта проезда ФИО1 на запрещающий сигнал светофора перекрёстка ул. Студенческой и ул. Некрасова, и совершении столкновения с автомобилем под управлением Р. также, пересекавшей перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Постановление в отношении Р. от 11.06.2020 г. о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу.

Поэтому, ссылки заявителя, что при вынесении постановления о признании ФИО1 виновным в совершении данного правонарушения, должностным лицом не дана надлежащая оценка действиям Р., допустившей проезд указанного перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, что и повлекло совершение ДТП, суд считает неубедительными.

Поскольку в действиях ФИО1 имеются нарушения ПДД РФ, то должностное лицо, правильно пришло к выводу о привлечении его к административной ответственности, и квалификация его действий по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, осуществлена правильно.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы, соответствуют требованиям административного законодательства.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Не доверять доказательствам, полученным уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у суда оснований не имеется.

На основании п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.12 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел (полиции), вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Исходя из толкования данных норм КоАП РФ, полнота сбора доказательств по делу для установления всех обстоятельств совершения административного правонарушения, возложена на должностных лиц, имеющих право на составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления по делу об административном правонарушении и определяется ими самостоятельно или на основании ходатайств лиц, перечень которых определен гл. 25 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, ходатайств в ходе производства по делу об административном правонарушении, от заявителя и его защитника не поступало.

В связи с изложенным, доводы защитника о том, что должностными лицами при вынесении постановления и решения не в полной мере соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, судья не принимает во внимание.

Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности.

Выводы должностного лица заявителем не опровергнуты.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, мотивировано и отвечает требованиям закона (ст. 29.10 КоАП РФ), предъявляемым к данному акту.

Нарушений норм процессуального права, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 23 июля 2020 года, по жалобе защитника Казакова А.В. об отмене постановления от 11.06.2020 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Данное решение соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивировано, вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки.

В связи с чем, доводы защитника Козакова А.В. о том, что решение является незаконным и необоснованным, основаны на субъективном толковании закона.

Несогласие заявителя с привлечением к ответственности вызвано субъективной переоценкой имеющихся доказательств, доводы жалобы являются надуманными и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, соответствуют предъявляемым требованиям закона, и оснований, для их отмены, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 11.06.2020 года, в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и решение заместителя начальника управления ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 23.07.2020 г. по жалобе на указанное на постановление – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись

Копия верна

Подлинный документ находится в деле №12-397/2020 Свердловского районного суда г.Белгорода

Судья – Е.М. Волощенко

Секретарь – А.Е. Гаенко

Решение суда не вступило в законную силу

Судья – Е.М. Волощенко

Секретаре А.Е. Гаенко

06.10.2020 года