Решение № 7(2)-568/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-397/2020

Судья: Волощенко Е.М. № 7(2)-568

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 09 ноября 2020 года

Судья Белгородского областного суда Шведов А.Н.,

с участием: защитника ФИО1 – Козакова А.В., представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО12. – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Козакова А.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 11.06.2020 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 23.07.202020 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО3 № № от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения решениями заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 от 23 июля 2020 года и судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 октября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, защитник Козаков А.В. просит отменить вынесенные в отношении ФИО1 акты по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, его защитник Козаков А.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО13. на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы

Представители УМВД России по Белгородской области и УМВД России по г. Белгороду на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Данные положения закона судьей Свердловского районного суда г. Белгорода выполнены не были.

Из материалов дела следует, что с помощью сервиса отправки СМС ГАС «Правосудие» ФИО1 направлено СМС-сообщение о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 06 октября 2020 года в Свердловском районном суде г. Белгорода. Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения оно было доставлено 29 сентября 2020 года.

Вместе с тем, исходя из положений частей 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Материалами дела факт согласия ФИО1 на уведомление посредством СМС-сообщения не подтверждается.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1

При таких обстоятельствах решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 октября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Козакова А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья Белгородского

областного суда А.Н. Шведов