Постановление № 1-269/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-269/2024

к делу №

УИД 01RS0№-43


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО31

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> Республики Адыгея: ФИО8, ФИО9, ФИО10,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов: ФИО11, предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № филиала № АРКА <адрес> (в интересах подсудимого ФИО1); ФИО17, предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № АРКА <адрес> (в интересах подсудимого ФИО2),

представителя потерпевшего Администрации МО «Яблоновское городское поселение» - ФИО12, действующего на основании доверенности от 09.01.2024 года за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.Шенджий, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего - ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» в должности директора, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, а.Шенджий, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца аула Тауйхабль, Теучежского

района ААО, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего - ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» в должности главного инженера, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, а.Тауйхабль, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2 каждый обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в том, что каждый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц, по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Как следует из обвинительного заключения, по версии органов предварительного следствия преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о приёме работника на работу, директором Общества с ограниченной ответственностью фирма «Тахтамукайское ДРСУ» (далее по тексту ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ»), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, по адресу: <адрес>, за номером ОГРН <***> / ИНН <***>/, основным видом деятельности которого является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, а также имеющий дополнительный вид деятельности по строительству автомобильных дорог и автомагистралей, с указанного времени осуществлял в соответствии с п. 8.2 Устава Общества, утверждённого решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе: без доверенности действовал от имени Общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки; выдавал доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавал приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении; применял меры поощрения, налагал дисциплинарные взыскания, то есть являлся должностным лицом в коммерческой организации.

Осуществляя свою трудовую деятельность, на основании достигнутой договорённости, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, используя официальный интернет сайт единой информационной системы в сфере закупок «zakupki.gov.ru», между «заказчиком» - Администрацией муниципального образования «Яблоновское городское поселение», в лице главы МО «Яблоновское городское поселение» ФИО5 №11 и «исполнителем» - ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ», в лице его директора ФИО1, заключён муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению «исполнителем» работ по капитальному ремонту <адрес> от ул.им.Пушкина до <адрес> в пгт.<адрес> Республики Адыгея (далее по тексту Муниципальный контракт), общая стоимость которых составляла 34 502 790 рублей, а общий срок выполнения работ с даты заключения Муниципального контракта до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.8.1.3 Муниципального контракта, ФИО1 был обязан после выполнения работ сформировать и представить акт приёмки выполненных работ по установленным формам отчётности (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также журнал учёта выполненных работ (форма КС-6а), утверждённых Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», в том числе на электронных носителях, с составлением актов скрытых работ и ведомости промеров, лабораторные заключения качества дорожно-строительных материалов и журнал входного контроля использования материалов и конструкций не позднее 5 рабочих дней, после окончания срока (этапа) выполнения работ.

В соответствии с п.3.5 Муниципального контракта оплата выполненных работ должна быть произведена в безналичной форме посредством перевода денежных средств на расчётный счёт «исполнителя» в течение 15 рабочих дней после подписания с даты подписания заказчиком документа о приёмке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ. Работы оплачиваются за счёт средств бюджета МО «Яблоновское городское поселение».

Так, в рамках выполнения вышеуказанного Муниципального контракта, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, преследуя преступную цель на незаконное завладение и использование в личных целях бюджетных денежных средств, принадлежащих Администрации муниципального образования «Яблоновское городское поселение», не намереваясь в полном объёме выполнять условия Муниципального контракта, используя своё служебное положение, обратился с предложением к своему подчинённому работнику ФИО2, на что последний ответил согласием и между ними состоялся преступный сговор, при этом распределив между собой преступные роли, которые заключались в следующем.

ФИО2, занимавший на основании приказа о переводе работника на другую работу №к от ДД.ММ.ГГГГ должность главного инженера в ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ», и согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являющийся ответственным за исполнением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного за производство работ для обеспечения производства работ и производственной системы контроля качества выполняемых работ, должен был: будучи первым заместителем директора предприятия, согласно должностных инструкций, осуществлять в том числе руководство работами на участке (объекте капитального ремонта) при этом скрывая факт невыполнения работ согласно проектно-сметной документации; будучи представителем подрядной организации, обращаться в адрес Заказчика с целью проведения заседания технического совета Администрации МО «Яблоновское городское поселение» по объекту: «Капитальный ремонт <адрес> от ул.им.Пушкина до <адрес> в пгт.<адрес> Республики Адыгея» для внесения корректировок в проектно-сметную документацию, введя её членов в заблуждение относительно истинных намерений преступной группы; при осуществлении контроля за соблюдением проектной документации (что предусмотрено должностными инструкциями), скрывать факты невыполнения объёмов выполненных работ предусмотренных проектно-сметной документацией; обеспечивать своевременную подготовку технической документации с отражением заведомо ложных и недостоверных сведений в части объёма выполненных работ; принимать участие в представлении приёмной комиссии объектов, этапов и отдельных видов работ, строительство которых завершено, с целью их ввода в заблуждения в части фактически выполненных объёмов работ на участке; составлять акты на скрытие работ, акты не выполнения работ, содержащие в себе заведомо ложные и недостоверные сведения в части объёма выполненных работ и передавать их заказчику.

Сам ФИО1 отвёл себе роль организатора преступления, которая заключалась в: осуществлении общего руководства преступной группой; заключении с Заказчиком дополнительного соглашения об изложении Ведомости объёмов работ к Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции; согласовании локальных-сметных расчётов, изготовленных ФИО5 №8 (соучастником преступления) содержащих в себе недостоверные сведения относительно объёмов и стоимости работ; подписании заведомо подложных документов, в том числе актов о приёмке выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), отражающих недостоверные сведения об объёме выполненных работ и их стоимости, а также совершения иных действий для достижения совместной преступной цели с целью извлечения материальной выгоды.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2 в целях реализации совместного преступного умысла, выполняя отведанную ему преступную роль, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, обратился от лица «исполнителя» к «заказчику» с целью проведения заседания технического совета Администрации МО «Яблоновское городское поселение» по объекту: «Капитальный ремонт <адрес> от ул.им.Пушкина до <адрес> в пгт.<адрес> Республики Адыгея» для рассмотрения вопроса корректировки проектно-сметной документации по вышеуказанному объекту. После чего, члены заседания технического совета, будучи введённые в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, действующего совместно и согласованно с ФИО1, приняли решение о производстве проектной организацией корректировки проектно-сметной документации, поручив её выполнение индивидуальному предпринимателю ФИО5 №8, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) № в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, по адресу: <адрес>, основным видом деятельности которого является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях, с сохранением проектных характеристик и без увеличения сметной стоимости; подрядной организации (ФИО2) выполнить и предоставить в адрес Администрации МО «Яблоновское городское поселение» документы, подтверждающие выполнение объёмов работ по формам КС-2, КС3 согласно откорректированной проектно-сметной документации; организации осуществляющей строительный контроль совместно с Администрацией муниципального образования «Яблоновское городское поселение» рассмотреть и принять выполненные работы.

В последующем, ФИО5 №8, действуя по указанию ФИО1 и ФИО2, согласно решению заседания технического совета Администрации МО «Яблоновское городское поселение» по объекту: «Капитальный ремонт <адрес> от ул. им.Пушкина до <адрес> в пгт. <адрес> Республики Адыгея» о производстве корректировки проектно-сметной документации с сохранением проектных характеристик и без увеличения сметной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, изготовил локальный сметный расчёт по дополнительным работам, внеся в него заведомо ложные и недостоверные сведения в части необходимости проведения работ, а именно с завышенным объёмом работ по установке дополнительных щитков дорожных знаков, которые не подлежали корректировке согласно решения заседания технического совета. Затем, ФИО5 №8, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предоставил «заказчику», по месту его нахождения, изготовленный им ранее локальный сметный расчёт по дополнительным работам, содержащий в себе заведомо ложные и недостоверные сведения, для его дальнейшего согласования с «исполнителем» и утверждения самим «заказчиком».

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, действуя от имени «исполнителя» – ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ», заключил с «заказчиком» - администрацией МО «Яблоновское сельское поселение» в лице главы МО ФИО5 №11 (не осведомлённого об истинных намерениях участников преступной группы) дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному Муниципальному контракту с изложением приложения № (ведомости объёмов работ) к Муниципальному контракту в редакции приложения № (ведомости объёмов работ) к дополнительному соглашению, согласовав при этом локальный сметный расчёт, содержащий в себе заведомо ложные и недостоверные сведения в части необходимости проведения дополнительных работ по установке дополнительных щитков дорожных знаков, не предусмотренных ранее заключённым Муниципальным контрактом, которые участники преступной группы фактически производить не собирались, в связи с отсутствием необходимости выполнения данных работ на объекте капитального ремонта.

В последующем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, выполняя отведанную ему преступную роль, предоставил инженеру ПТО ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» ФИО5 №2 (в отношении которой выделены материалы в отдельное производство, по факту пособничества при совершении мошенничества, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 УК РФ), ведомость выполненных работ, исполнительную документацию и локальные сметные расчёты, содержащие в себе заведомо ложные и недостоверные сведения в части объёма выполненных работ по установке дополнительных щитков дорожных знаков не соответствующих фактически выполненному объёму работ, после чего дал указание последней на подготовку актов о приёмке выполненных по форме КС2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с предоставленной им документацией.

Далее, ФИО5 №2, на основании устных указаний и предоставленных ФИО2 документов, подтверждающих объем выполненных работ, изготовила акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие в себе заведомо ложные и недостоверные сведения, с завешенным объёмом и стоимостью выполненных работ по установке дополнительных щитков дорожных знаков на общую сумму 1 502 996 рублей 40 копеек, которые фактически на объекте капительного ремонта в рамках заключённого Муниципального контракта не выполнялись.

Далее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, выполняя отведанную ему преступную роль, подписал вышеуказанные акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие в себе заведомо ложные и недостоверные сведения, после чего, ФИО2, выполняя отведанную ему преступную роль, реализуя совместный преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь на территории объекта капитального ремонта, предоставил их представителю организации осуществляющей строительный контроль для осуществления приёмки фактически выполненных работ в соответствии с актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2.

В свою очередь, ФИО5 №5 (в отношении которого выделены материалы в части совершения халатности, ответственность за которое предусмотрена ст.293 УК РФ), будучи экспертом отдела строительства и реконструкции автомобильных дорог и искусственных сооружений ГБУ РА «УАД Адыгеяавтодор», являясь ответственным лицом по вопросам качества производства работ на объекте, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении лиц ответственных по осуществлению строительного контроля, а также на основании приказа о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил приёмку фактически выполненных работ в соответствии с актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, содержащими в себе заведомо ложные и недостоверные сведения. Далее, после осуществления принятия объёмов выполненных работ, представителем организации, осуществляющей строительный контроль, подписанные акты о приёмке выполненных работ (формы КС-2), содержащие в себе заведомо ложные и недостоверные сведения, переданы «заказчику» для подписания главой МО «Яблоновское городское поселение» ФИО6.

Заказчик, в лице главы МО «Яблоновское городское поселение» ФИО5 №11, в тот же период времени, полагая, что предъявленные к оплате работы выполнены ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» в полном объёме и качественно, на основании представленных документов, подписал вышеуказанные акты о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, содержащих недостоверные сведения о выполнении ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» в полном объёме работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к оплате.

На основании заключения эксперта (ШИФР СТ (с) 05-02.24) от ДД.ММ.ГГГГ по проведению строительно-технической судебной экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что виды, объёмы и стоимость фактически выполненных ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» работ в рамках исполнения гражданско-правового договора-муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по капитальному ремонту <адрес> от ул. им.Пушкина до <адрес> в пгт.<адрес> Республики Адыгея, указанным в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не соответствуют. Общая стоимость несоответствия работ по данному объекту составляет:

- работы по расценке «При установке дополнительных щитков добавлять к расценкам таблиц с 27-09-008 по 27-09-011», указанные в п.35-59.1 акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ фактически не выполнены в количестве 2 178 шт. Стоимость фактически невыполненных видов и объёмов работ, указанных в п.35-59.1 акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 570 102 рубля 00 копеек.

- работы по расценке «При установке дополнительных щитков добавлять к расценкам таблиц с 27-09-008 по 27-09-011», указанные в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ фактически не выполнены в количестве 3 564 шт.. Стоимость фактически невыполненных видов и объёмов работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 932 894 рубля 40 копеек.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации МО «Яблоновское городское поселение», не осведомлёнными о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, на основании представленных последними документов, произвели оплату с расчётного счета администрации МО «Яблоновское городское поселение» №, открытого в отделении НБ <адрес> России УФК по <адрес> в <адрес>, по адресу: <адрес>, на расчётный счёт № ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ», открытый в операционном офисе Южный филиал «Райффайзенбанк» <адрес> в качестве оплаты за услуги по выполнению подрядных работ по выполнению работ по капитальному ремонту <адрес> от ул.им.Пушкина до <адрес> в пгт.<адрес> Республики Адыгея, денежные средства бюджета администрации МО «Яблоновское городское поселение» в общей сумме 34 502 790 рублей на основании платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 350 837 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 739 635 рублей 20 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 186 342 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 718 933 рублей 36 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 507 042 рубля 44 копейки, при этом фактически выполненные ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» работы не соответствовали проектно-сметной документации на сумму 1 502 996 рублей 40 копеек, которые ФИО1 и ФИО2 совместно похитили путём обмана, в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению, причинив бюджету администрации МО «Яблоновское городское поселение» имущественный вред на общую сумму 1 502 996 рублей 40 копеек, таким образом, совершив хищение в особо крупном размере.

Защитник-адвокат ФИО16 (в интересах подсудимого ФИО1) обратился к суду с ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, обосновав своё ходатайство тем, что в ходе предварительного расследования достоверно не установлена сумма причинённого ущерба преступлением, в отношении лиц – соучастников: ФИО5 №8, ФИО5 №2 и ФИО5 №5 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступлений, что свидетельствует об отсутствии предварительного сговора, состава преступления в действиях ФИО1, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а также о том, что обвинение построено на предположениях и догадках, не подтверждено доказательствами, предъявлено незаконно и необоснованно.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство защитником, просил суд его удовлетворить.

Защитник-адвокат ФИО17 (в интересах подсудимого ФИО2) и подсудимый ФИО2 поддержали заявленное ходатайство, просил суд его удовлетворить.

Представитель потерпевшего Администрации МО «Яблоновское городское поселение» - ФИО12 по разрешению заявленного ходатайства полагался на усмотрение суда.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства адвокатов и подсудимых, считает, заявленное ходатайство незаконным и необоснованным, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Выслушав участников процесса, позицию обвинения и защиты, исследовав обвинительное заключение, а также материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ - обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом судебного решения на основании обвинительного заключения.

Суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, а значит, он должен быть наделён уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями. В противном случае обеспечение в должном объёме права на судебную защиту было бы невозможным.

В силу ст.46-52, ч.ч.1,2 118, ч.3 ст.123, ст.126 Конституции РФ судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими. Суд же, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.

Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями ч.3 ст.123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют ст.ст.10,118,120 Конституции РФ, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причём отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (ч.1 ст.252 УПК РФ).

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, прежде всего обвиняемому и потерпевшему, обеспечивается гарантированное ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту их прав и свобод, а также другие права, закреплённые в ст.ст.47-50,52 Конституции РФ.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе вопрос о том, является ли деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьёй Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

При этом, согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно правовой позицией, отражённой в Постановлении Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, если на досудебной стадии имело место существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение (акт) не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ и уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе путём осуществления необходимых процессуальных и следственных действий.

Существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемого на судебную защиту и прав потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Так, согласно п.п. 3,5,8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе описание преступления, с указанием времени и места его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением.

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона, так как органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, из текста обвинительного заключения следует, что ФИО1, ФИО2 обвиняются органами предварительного расследования в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц, по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При этом, при описании преступления имеется указание о том, что инкриминируемые действия они совершили при пособничестве:

- ФИО5 №8, который действовал по указанию ФИО1, ФИО2, - изготовил локальный сметный расчёт по дополнительным работам, внеся в него заведомо ложные и недостоверные сведения в части необходимости проведения работ, а именно с завышенным объёмом работ по установке дополнительных щитков дорожных знаков, которые не подлежали корректировке согласно решения заседания технического совета, что и породило указанные в обвинительном заключении последствия – причинение имущественного ущерба потерпевшему, кроме того, роль ФИО5 №8, изложенная в обвинительном заключении является ключевой, так как причина-следственная связь от его действий, по мнению следствия, привела к незаконному получению денежных средств ФИО1, ФИО2;

- ФИО5 №2, которая действуя по их указанию, изготовила акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие в себе заведомо ложные и недостоверные сведения, с завешенным объёмом и стоимостью выполненных работ по установке дополнительных щитков дорожных знаков на общую сумму 1 502 996 рублей 40 копеек, которые фактически на объекте капительного ремонта в рамках заключённого Муниципального контракта не выполнялись,

а также при описании преступления в обвинительном заключении указано, что ФИО5 №5, будучи экспертом отдела строительства и реконструкции автомобильных дорог и искусственных сооружений ГБУ РА «УАД Адыгеяавтодор», осуществил приёмку фактически выполненных работ в соответствии с актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, содержащими в себе заведомо ложные и недостоверные сведения, что послужило основанием для подписания заказчиком, в лице главы МО «Яблоновское городское поселение» ФИО6, указанных актов о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, содержащих недостоверные сведения о выполнении ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» в полном объёме работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к оплате.

При этом, постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении указанных лиц: ФИО5 №8, ФИО5 №2 и ФИО5 №5 отказано в возбуждении уголовных дел по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях признаков состава преступлений.

Вместе с тем, не смотря на принятие указанных процессуальных решений, представленное обвинительное заключение по делу утверждено руководителем следственного органа – начальником СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО13 - ДД.ММ.ГГГГ, а также и.о.прокурора <адрес> ФИО14 – ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, при изложении объективной стороны (картины) в обвинительном заключение, а именно само существо обвинения, тем самым обвинительное заключение содержит противоречивые сведения в части совершения преступления всеми участниками. и данное нарушение является исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Кроме того, ходе судебного следствия стороной обвинения в доказательство причинения ущерба в особо крупном размере представлено заключение строительно-технической судебной экспертизы ШИФР СТ(С) 05-02-24 от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которого не установлен объём фактически выполненных работ ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» в рамках исполнения гражданско-правового договора - муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по капитальному ремонту <адрес> от ул. им.Пушкина до <адрес> в пгт.<адрес> Республики Адыгея, что исключает возможность определения размера причинённого ущерба потерпевшему.

Следовательно, обвинительное заключение содержит как существенные противоречия, так и неясности о размере ущерба совершенного преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неконкретности и противоречивости предъявленного ФИО1, ФИО2 обвинения, что является недопустимым.

Обязанность по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения.

В соответствии с требованиями закона, определение существа обвинения и указание в нём всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Таким образом, следователь, составивший обвинительное заключение, и прокурор, его утвердивший, поставили суд в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, поскольку согласно ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а указанные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения.

Поскольку суд не вправе самостоятельно дополнять предъявленное обвинение или существенно изменять обстоятельства в фабуле обвинения, а установление обстоятельств, входящих в перечень доказывания, обязательно при доказывании виновности привлечённых лиц, исходя из вышеизложенных правовых норм, в их соотношении с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, суд считает, что выявленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку они ущемляют права участников уголовного судопроизводства, создают неопределённость в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают процессуальные права потерпевшего, право ФИО1, ФИО2 на защиту, поскольку лишают их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться, и исключают возможность принятия судом законного и обоснованного решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения и фактически не позволяют суду реализовать функцию осуществления правосудия, не могут быть устранены в судебном производстве.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности и положения УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит возращению прокурору, в связи с наличием препятствий для рассмотрения судом, поскольку на настоящий момент обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, содержит противоречия, которые не могут быть устранены судом или восполнены в ходе судебного разбирательства, с учётом требований ст.6.1 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, фактически не позволяя суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию по осуществлению правосудия.

При этом, суд не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору по иным доводам, изложенным защитником-адвокатом ФИО16 (в интересах подсудимого ФИО1), поскольку они относятся к вопросу оценки доказательств, в которую на данной стадии судопроизводства суд входить не вправе.

При возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

Одновременно суд, в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, принимая решение о мере пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2, с учётом данных о личностях, полагает необходимым отменить избранную меру пресечения в виде запрета определённых действий в отношении ФИО1 и ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> Республики Адыгея в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения в виде запрета определённых действий в отношении ФИО1 и ФИО2 - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемыми, а также жалоб (представления) иными участниками процесса, обвиняемые и представитель потерпевшего имеют право ходатайствовать об участии и участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обвиняемые имеют право ходатайствовать об участии защитника, приглашённого ими или назначенного судом.

Судья: ФИО32