Решение № 12-659/2023 12-7/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-659/2023

Дело №12-7/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Саницкая М.А.,

с участием защитника ФИО1 – Тена В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,/3, <адрес>, - на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав в ее обоснование, что ею был осуществлен выезд с прилегающей территории парковки ТРК «МЕГАМАГ» по дороге, не являющейся дорогой общего пользования, данный выезд в силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ перекрестком не является, а потому отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов в судебном заседании защитника Тена В.Г., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы полностью поддержала. В отсутствие ФИО1 дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник Тен В.Г. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные по содержанию доводам жалобы, просил постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевший ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом телефонограммой, в суд не явился; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час., управляя транспортным средством «Сузуки Эс Икс-4» госрегзнак № осуществлял движение по главной дороге в сторону <адрес> г.Ростова-на-Дону, когда со стороны парковки ТРК «МЕГАМАГ» из-под знака «уступи дорогу» на дорогу выехал автомобиль «Шкода Кодиак» госрегзнак № под управлением ФИО1 Пытаясь избежать столкновение, он принял левее, но ФИО1 продолжила движение, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого последняя причинила его транспортному средству механические повреждения. В отсутствие потерпевшего дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.25.2 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО3, неоднократно извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела и явке в суд, в судебное заседание не явился, представил административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав позиции ФИО1 и потерпевшего ФИО2, проверив изложенные ими доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и истребованный административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что она ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин., управляя транспортным средством Шкода Кодиак» госрегзнак №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству Сузуки Эс Икс-4» госрегзнак № под управлением потерпевшего ФИО2, чем нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, вывод должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону о нарушении ФИО1 п.13.9 Правил дорожного движения РФ, нельзя признать обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ перекресток – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Прилегающая территория – территория, непосредственно прилегающая к дороге, и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки АЗС, предприятия и тому подобное).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выезжая с прилегающей территории парковки ТРК «МЕГАМАГ» на своим автомобилем Шкода Кодиак» госрегзнак № она выехала на дорогу, чтобы пропустить автомобиль, движущийся с правой стороны, а через некоторое время в ее транспортное средство въехал автомобиль Сузуки Эс Икс-4» госрегзнак № под управлением потерпевшего ФИО2, движущийся слева.

Из объяснений потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он осуществлял движение по главной дороге на своем автомобиле Сузуки Эс Икс-4» госрегзнак № в правом ряду, когда на дорогу со второстепенной дороги выехал автомобиль Шкода Кодиак» госрегзнак № под управлением ФИО1, и допустил столкновение с его транспортным средством.

Из представленных в материалы дела схем места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ФИО1 и потерпевшим ФИО2 следует, что при выезде с прилегающей территории парковки ТРК «МЕГАМАГ», ФИО1 не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», установленного с правой стороны по ходу ее движения при выезде на главную дорогу, и допустила столкновение с транспортным средством Сузуки Эс Икс-4» госрегзнак № под управлением потерпевшего ФИО2

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств достоверно установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шкода Кодиак» госрегзнак № и осуществляя выезд с прилегающей зоны парковки ТРК «МЕГАМАГ», оборудованной дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу», не уступила дорогу потерпевшему ФИО2, управлявшему транспортным средством Сузуки Эс Икс-4» госрегзнак №, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ влечет для водителя, управляющего транспортным средством, ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (решение).

Принимая во внимание, что административные правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.12.14 и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч.3 ст.12.14 предусматривает более мягкое наказание, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения переквалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, не приведет к ухудшению ее положения.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит, а ее действия – переквалификации с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО1, - изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по которой назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В остальной части постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО1 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вручения (получения) копии решения.

Судья: М.А. Саницкая