Решение № 2-1240/2019 2-1240/2019~М-742/2019 М-742/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1240/2019

Дело №2-1240/2019

УИД 21RS0024-01-2019-000987-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО5 – ФИО7,

представителя ответчика ФИО8 – ФИО10,

представителя ответчика ФИО17 – ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ФИО20, ФИО8, ФИО17 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних подопечных ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО20, ФИО8, ФИО17 с учётом последующего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ о признании недействительной сделки по купле-продаже автомобиля <данные изъяты> (далее - автомобиль), от ДД.ММ.ГГГГ, заключённой между ФИО20 и ФИО8; признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого от имени ФИО3, в силу ничтожности; применении последствий недействительности сделки путём включения <данные изъяты> доли автомобиля в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и передачи в собственность ФИО9 <данные изъяты> доли автомобиля; признании за истцами по 1/8 доле в праве собственности на автомобиль по праву наследования; взыскании в её пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6100 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что её дочь - ФИО3 состояла в браке с ФИО20 в период которого последние приобрели автомобиль. Право собственности на автомобиль оформлено на её дочь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 продал автомобиль ФИО8 за 290000 руб., предъявив покупателю пустой бланк договора купли-продажи автомобиля с имеющейся в нём подписью, якобы собственника. Между тем ФИО3 согласие на отчуждение автомобиля не давала, стороной сделки не являлась, не знала о сделке. Указала, что договор купли-продажи и акт приёма-передачи автомобиля между ФИО20 и ФИО8 не оформлялись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 совершил сделку по купле-продаже автомобиля ФИО17 При этом ФИО8 выступал от имени ФИО3, так как договор купли-продажи был оформлен от имени последней на бланке, переданном ФИО20 ФИО8 Полагает, что поскольку сделка по купле-продаже автомобиля, совершённая ДД.ММ.ГГГГ, вытекает из незаконной сделки между ФИО20 и ФИО8, совершена в нарушение требований закона, последующая сделка является ничтожной в силу закона. О данных обстоятельствах ФИО3 узнала после обращения в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совершил убийство ФИО3, за что приговором Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ был осужден к лишению свободы на длительный срок. После смерти её дочери открылось наследство, родители последней - она и ФИО19, их внуки, в отношении которых она оформила опекунство, являются наследниками первой очереди по закону, обратившимися к нотариусу за оформлением наследственных прав. Полагает, что <данные изъяты> доля автомобиля должна быть возвращена ФИО20, исходя из равенства долей супругов в общем имуществе, каковым является автомобиль, а <данные изъяты> доля автомобиля - войти в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ФИО5 просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, реализовала право на участие в процессе через своего представителя – ФИО7

Представитель истца ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО20 и его представитель - ФИО21, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, последний представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Из содержания ходатайства следует, что автомобиль был приобретён ФИО20 и оформлен в собственность ФИО3 без её необходимого участия. По договорённости супругов автомобиль находился во владении, пользовании и распоряжении ФИО20, который сообщил ФИО3 о продаже автомобиля в <данные изъяты> г. ФИО20 передал супруге часть средств от реализации автомобиля в размере <данные изъяты> руб. В предыдущем процессе ФИО21 суду пояснил, что автомобиль, являвшийся общим имуществом супругов, ФИО20 был продан ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по расписке за <данные изъяты> руб., в тот же день автомобиль был передан последнему. Данная сделка была согласована с супругой - ФИО3 ФИО8 как перекупщик не оформил автомобиль на себя, продал автомобиль ФИО17 от имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 находится в местах лишения свободы, ходатайство о личном участии в деле, в том числе посредством видеоконференцсвязи, не заявил.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя - ФИО10

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО10 в судебном заседании указала, что её доверитель исковые требования не признаёт, просила отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в отзыве на иск основаниям, из содержания которого следует, что отсутствует предмет иска, поскольку между ФИО20 и ФИО8 не заключалась сделка от ДД.ММ.ГГГГ по купле-продаже автомобиля. В отношении автомобиля заключён договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО17 по цене <данные изъяты> руб. Между ФИО20 и ФИО8 возникли правоотношения только по поводу получения ФИО20 от ФИО8 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., о чём была оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 договор купли-продажи на своё имя не заключал, выступал только как перекупщик. Кроме того, вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО20 не совершены мошеннические действия при продаже автомобиля, при этом отражено, что автомобиль принадлежал ФИО3 и ФИО20 на праве общей совместной собственности, согласие супруги при продаже автомобиля предполагалось. Сторона истца не доказала, что покупатель знал или должен был знать об ущербности совершённой сделки ввиду отсутствия согласия супруги. Исходя из принципа добросовестности сторон при совершении сделки, исходя из обычно принятых в обществе представлений о разумности, необходимой осторожности при совершении сделки, у покупателя не было оснований подозревать отсутствие согласия ФИО3 на продажу автомобиля, поскольку автомобиль передавался супругом последней - ФИО20, имелись все принадлежности автомобиля (документы, ключи, зимняя резина, бампер для замены), в паспорте ФИО20 имелась отметка о регистрации брака, была предоставлена копия паспорта собственника автомобиля, бланк договора с подписью ФИО3, подписи в ПТС и договоре купли-продажи автомобиля были идентичными. С заявлением о розыске автомобиля ФИО3 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день совершения сделки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был свободен для гражданско-правового оборота. Полагает, что необходимой совокупности элементов, требуемых ст.35 СК РФ, для признания сделки недействительной, в рассматриваемом случае не имеется. Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Считает, что сторона истца вправе заявить требование о взыскании с ФИО22 половины стоимости реализованного автомобиля.

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, реализовала право на участие в процессе через своего представителя – ФИО18

Представитель ответчика ФИО17 – ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил суду, что ФИО17 является добросовестным приобретателем автомобиля. Сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, при совершении сделки присутствовали лицо, передавшее автомобиль, - ФИО8, ФИО17 и супруг последней, иных лиц при совершении следки не было. Автомобиль был передан, расчёты были произведены в размере <данные изъяты> руб. с ФИО8 Договор был заключён от имени ФИО3, которая не присутствовала при совершении сделки. Добросовестность поведения его доверителя заключается в том, что у фактического продавца автомобиля - ФИО8 имелись все документы: ПТС, свидетельство о регистрации ТС, а также ключи от автомобиля и сам автомобиль, в договоре купли-продажи автомобиля были данные и подписи ФИО3 - титульного собственника автомобиля, поэтому у ФИО17 не возникло сомнений относительно правомерности сделки. Данных о наличии запретов в отношении автомобиля у покупателя не имелось. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО23, ФИО24, представитель третьего лица УГИБДД МВД по Чувашской Республике, представитель третьего лица администрации Московского района г. Чебоксары, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО3 заключён брак, о чем Отделом ЗАГС администрации г. Чебоксары составлена запись за №, что подтверждается копией записи акта о заключении брака.

Согласно свидетельствам о рождении № родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО6 и ФИО3

Из копии записи акта о смерти №, произведённой Отделом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельства о рождении № следует, что родителями ФИО3 являются ФИО19 и ФИО4

На основании постановлений главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО19 и ФИО4 назначены опекунами несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент смерти ФИО3 брак последней с ФИО20 не был расторгнут. В производстве мирового судьи судебного участка №<адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО20 о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, производство по которому прекращено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО3, что подтверждается представленными суду копиями материалов названного гражданского дела с судебными постановлениями.

О наличии заключенного брачного договора между ФИО20 и ФИО3, сторонами не заявлялось.

В период брака ФИО20 и ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО11 и ФИО3, последняя являлась титульным собственником автомобиля <данные изъяты> (далее – автомобиль), что подтверждается данным договором и карточкой учёта транспортного средства.

Сторонами по делу не оспаривается, что автомобиль являлся общим имуществом супругов ФИО20 и ФИО3

В материалах дела имеется договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в котором сторонами являются ФИО3 (продавец) и ФИО17 (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль за <данные изъяты> руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора. Передача отчуждаемого имущества осуществляется до подписания настоящего договора путём передачи правоустанавливающих документов и ключей от ТС.

На основании указанного договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с момента передачи автомобиля ФИО17 является собственником автомобиля по настоящее время, что следует из карточки учёта транспортного средства и сведений, представленных МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 ст.223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п.1 ст.223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная п.3 ст.15 Закона N196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Сторонами по делу не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 продал автомобиль ФИО8, являющемуся перекупщиком автомобилей, последнему был передан автомобиль с необходимыми принадлежностями. При этом ФИО3 не присутствовала.

Из материалов дела следует, что согласно расписке в получении денег за автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 получил деньги за проданный автомобиль от ФИО8 полностью в сумме <данные изъяты> руб.

В свою очередь ответчик ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО17, при совершении сделки присутствовали лицо, передавшее автомобиль, - ФИО8, ФИО17 и супруг последней, иных лиц при совершении сделки не было. Автомобиль был передан, расчёты были произведены в размере <данные изъяты> руб. с ФИО8 Договор был заключён от имени ФИО3, которая не присутствовала при совершении сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 (продавцом) и ФИО8 (покупателем) был заключён договор купли-продажи автомобиля по цене <данные изъяты> руб., собственником которого с указанной даты – передачи автомобиля являлся ФИО8

В последующем фактически ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавцом) и ФИО17 (покупателем) был заключён договор купли-продажи автомобиля, собственником которого с указанной даты – передачи автомобиля по настоящее время является ФИО17

В рамках настоящего дела ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних подопечных ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО20, ФИО8, ФИО17 о признании сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделок путём включения <данные изъяты> доли автомобиля в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и передачи в собственность ФИО22 <данные изъяты> автомобиля; признании за истцами по 1/8 доле в праве собственности на автомобиль по праву наследования.

Разрешая указанные исковые требования, суд исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 ст.34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст.39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.1, 2, 3 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В данном случае необходимости получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга не требовалось.

Таким образом, законодатель допускает возможность совершения сделок по распоряжению общим имуществом супругами как вместе, так и по отдельности, устанавливая при этом правовую доказательственную презумпцию, по которой предполагается, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом он действует с согласия другого супруга.

При этом закон не требует обязательного присутствия обоих супругов при совершении сделок по распоряжению их общим имуществом, поскольку владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов исходя из их обоюдного согласия, презюмируется (ст.34 СК РФ).

В рассматриваемом случае сторона истца доказала, что покупатели автомобиля по сделкам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заведомо должны были знать о несогласии ФИО3 на совершение сделки – купли-продажи автомобиля.

Так, из показаний ФИО20, данных в рамках уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль за <данные изъяты> руб.

Из показаний ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля в рамках уголовного дела в отношении ФИО20, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ на авторынке «<данные изъяты> он встретился с ФИО20, который продавал автомобиль. Он решил купить автомобиль по согласованной стоимости <данные изъяты> руб. Собственником автомобиля являлась супруга ФИО20 - ФИО3, которая не была с ФИО20 Последний сказал, что ФИО3 занята и не может присутствовать. В паспорте ФИО20 было указано, что ФИО3 жена ФИО20 Он не спрашивал у ФИО20, почему последний продаёт автомобиль ФИО3 без доверенности, поскольку последние были супругами. Можно было настоять и попросить ФИО20 пригласить ФИО3 на сделку, но на тот момент надо было скорее совершить сделку, так как если не он, то другой перекупщик купил бы этот автомобиль. Договор купли-продажи был пустым с подписью ФИО3 После приобретения автомобиля он его отремонтировал и продал ФИО17.

ФИО17, допрошенная в качестве свидетеля в рамках уголовного дела в отношении ФИО20, показала, что в 2018 г. они с мужем решили приобрести автомобиль, с перекупщиком договорились о цене <данные изъяты> руб. Перекупщик показал им паспорт транспортного средства, где собственником автомобиля была указана ФИО3, заполненный договор купли-продажи с подписью ФИО3, но без указания даты продажи. Продавцом была указана ФИО3 Перекупщик показал им копию паспорта, объяснил, что ФИО3 не в разводе, показал расписку о получении денег. Они отдали перекупщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и забрали автомобиль. Подпись покупателя в договоре купли-продажи автомобиля ставила она. Автомобиль им продал ФИО8, являющийся перекупщиком. Последний не показывал им доверенность на продажу автомобиля.

Принимая во внимание показания ответчиков, суд находит действия ответчиков недобросовестными, поскольку ФИО20 ФИО8 продан автомобиль, титульным собственником которого являлась ФИО3, которая отсутствовала при совершении сделки и сама не совершала сделку, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составлен от имени ФИО3, покупателем отражена ФИО17, при том, что последняя фактически приобрела автомобиль у ФИО8

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО8 и ФИО17 заведомо должны были знать о несогласии ФИО3 на совершение сделки – договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем доводы ответчиков в указанной части являются несостоятельными.

Доводы представителя ответчика ФИО20 - ФИО21 о согласованности сделки – договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и передаче последней части средств от реализации автомобиля в размере <данные изъяты> руб. опровергаются следующими доказательствами.

Так, ФИО23, допрошенный в рамках уголовного дела в качестве потерпевшего, показал, что погибшая ФИО19 приходилась ему дочерью. В августе 2018 г. от дочери и их соседей ему стало известно, что автомобиль пропал, а со слов ФИО20 автомобиль находился в автосервисе на ремонте.

ФИО5, допрошенная в рамках уголовного дела в качестве потерпевшей, показала, что погибшая ФИО19 приходилась ей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал ФИО20 и стал требовать ключи от автомобиля, угрожал убийством. После случившегося дочь вместе со внуками стала проживать у неё, а затем решила подать на развод.

ФИО12, допрошенная в рамках уголовного дела в качестве свидетеля, суду показала, что ФИО3 приходилась ей двоюродной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО3, от которой узнала, что накануне у последней с ФИО20 произошёл скандал из-за ключей автомобиля. Потом от ФИО3 она узнала, что с 6 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 жила у своей матери из-за того, что ФИО20 злоупотреблял спиртными напитками и угрожал. ДД.ММ.ГГГГ стоящий постоянно в их дворе автомобиль, принадлежащий ФИО3, пропал, о чём она сообщила сестре. Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала заявление в полицию об угоне автомобиля.

ФИО13, допрошенный в рамках уголовного дела в качестве свидетеля, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. к ним домой вместе с детьми пришла ФИО3, которая пояснила, что опасается за себя и своих детей. В последующем ему стало известно, что у ФИО3 и ФИО20 произошёл конфликт из-за ключей от автомобиля. После этого конфликта ФИО3 вместе с детьми переехала жить к своей матери. В августе 2018 г. он говорил ФИО3, что со двора пропал автомобиль последней. После этого ФИО3 обратилась с заявлением в полицию об угоне автомобиля.

ФИО14, допрошенная в рамках уголовного дела в качестве свидетеля, показала о её осведомлённости проживания ФИО3 в августе 2018 г. у матери.

В материалах дела имеется заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес>, в котором ФИО3 просила помочь в розыске принадлежащего ей автомобиля. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ последняя указывала, что в последний раз видела автомобиль около трёх недель назад. Со слов супруга автомобиль находится на ремонта в автосервисе.

Вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 умышленно лишил жизни своей супруги ФИО3

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не давала согласия на отчуждение автомобиля, о чём заведомо должны были знать покупатели, так как в рассматриваемом случае сделка не совершалась титульным собственником автомобиля.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пп.1, 2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов наследственного дела № г. ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что родители последней - ФИО19 и ФИО4, действуя за себя лично и в интересах подопечных внуков - детей наследодателя - ФИО1 и ФИО2 как наследники первой очереди по закону ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства обратились к нотариусу нотариального округа: <адрес> Республики ФИО15 с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Из ответа нотариуса нотариального округа: <адрес> Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетельство о праве на наследство по закону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось.

При таких обстоятельствах суд находит, что ФИО5 как лицо, принявшее наследство ФИО3 по закону и опекун несовершеннолетних наследников первой очереди по закону имеет субъективное право на подачу настоящего иска о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, и принимая во внимание, что ФИО3 не давала согласия на отчуждение автомобиля, о чём заведомо должны были знать покупатели, суд удовлетворяет исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних подопечных ФИО1 и ФИО2, о признании сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, включении <данные изъяты> доли автомобиля в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, исходя из равенства долей супругов в общем имуществе.

Между тем суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ФИО20, ФИО8, ФИО17 о признании за ФИО20 права собственности на <данные изъяты> долю автомобиля; за ФИО5, ФИО1, ФИО2 – по <данные изъяты> доле автомобиля за каждым, исходя из следующего.

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства. Условия брачного договора, которым договорный режим имущества супругов установлен только для случая расторжения брака, при определении состава наследства не учитываются.

Из этого следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

Отказ от выделения супружеской доли по сути представляет собой одностороннюю сделку, направленную на распоряжение своим имуществом, возможность совершения которой вытекает из правомочий собственника (статьи 209, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем предусмотрено субъективное право супруга наследодателя – ФИО20 на подачу заявления нотариусу об отсутствии его доли в автомобиле, приобретённом во время брака.

Учитывая, что ФИО20 может реализовать такое право, что в свою очередь может повлечь включение всего автомобиля в состав наследства, суд не находит законных оснований для признания за ФИО20 права собственности на <данные изъяты> долю автомобиля по требованию ФИО5, фактически не обладающей субъективным правом на заявление такого требования.

Кроме того, из материалов наследственного дела в настоящее время не усматривается какого-либо спора между наследниками первой очереди по закону относительно вопроса о принятии наследства и распределения долей автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для защиты наследственных прав ФИО5, несовершеннолетних подопечных ФИО1 и ФИО2, которые могут в установленном порядке у нотариуса получить свидетельства о праве на наследство по закону, а в случае возникновения спора о распределении долей автомобиля и передаче автомобиля конкретному лицу не исключается подача иска лицом, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах в удовлетворения исковых требований ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ФИО20, ФИО8, ФИО17 о признании за ФИО20 права собственности на <данные изъяты> долю автомобиля; за ФИО4, ФИО1, ФИО2 – по <данные изъяты> доле автомобиля за каждым следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с каждого из ответчиков в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 100 руб., в остальной части ФИО25 из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5800 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ

Включить <данные изъяты> долю автомобиля <данные изъяты>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (сто) руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (сто) руб.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (сто) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ФИО20, ФИО8, ФИО17 о признании за ФИО20 права собственности на <данные изъяты> долю автомобиля; за ФИО4, ФИО1, ФИО2 – по 1/8 доле автомобиля за каждым отказать.

Возвратить ФИО5 из бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) руб. по чеку-ордеру от 26 февраля 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2019 года.