Решение № 2-4156/2019 2-4156/2019~М-4236/2019 М-4236/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-4156/2019

УИД 86RS0№-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Пуртовой Д.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4156/2019 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, прекращении деятельности индивидуального предпринимателя,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре) в интересах ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, мотивировав требования тем, что 11.12.2018 года между ФИО2 и ответчиком заключен договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и передачи кухни по индивидуальным размерам, изготовленная в соответствии с согласованными параметрами заказа, потребитель обязался принять и оплатить. Согласно условиям Договора срок изготовления и передачи мебели в срок до 25 рабочих дней с учетом пятидневной рабочей недели и плюс 5 дней установки со дня заключения договора. ФИО2 обязательства исполнены в момент заключения договора, однако ответчик в установленный договором срок и до настоящего времени свои обязательства не исполнил. На основании изложенного, Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре просит суд расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 36 018 рублей, неустойку в размере 36 018 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, а также прекратить деятельность индивидуального предпринимателя ФИО3 в связи с неоднократным нарушением прав потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция ФНС по ХИМАО-Югре.

В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению.

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО3, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти»; от 21.05.2012 г. № 636 « О структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, а Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре - территориальным органом федерального органа исполнительной власти.

Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Полномочия Управления утверждены приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 г. № 725.

Право Управления обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей закреплено положениями ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.40 Положения об Управлении, утвержденного приказом руководителя «Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 года № 725.

Управление обратилось в суд с заявлением в защиту прав потребителя ФИО2

Материалами дела установлено, что 11.12.2018 года между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор №, согласно которому исполнитель обязуется изготовить, доставить и передать в собственность заказчика мебель, а именно: кухня до заказ по индивидуальным размерам изготовленную в соответствии с согласованными параметрами заказа, в срок 25 рабочих дней с учетом 5-ти дневной рабочей недели и плюс 5 дней установка со дня заключения договора при условии внесения предоплаты, а заказчик обязуется в момент заключения Договора внести предоплату в размере 60 % от общей стоимости товара, оставшуюся часть денежных средств внести за три банковских дня до даты назначенной установки изделия заказчику. Стоимость товара составила 40 020 рублей. При оплате заказа 100% применяется скидка в размере 10% от стоимости изделия, которая будет составлять 36 018 рублей.

11.12.2019 года истцом была внесена плата в размере 36 017 рублей, что подтверждается бланком заказа к договору.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 Гражданского процессуального кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского процессуального кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Право потребителя отказаться от исполнения договора при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги) предусмотрено ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что в установленный договором срок заказанная мебель не была изготовлена и доставлена.

Ответчиком доказательства исполнения договора либо возврата уплаченных по договору денежных средств не представлены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение условий договора и положений Закона РФ «О защите прав потребителей», не исполнил условия договора, вследствие чего требования истца о расторжении договора на поставку мебели № от 11.12.2018 года и возврате уплаченных по нему денежных средств размере 36 017 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36 017 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 41 017 рублей.

В силу п. 7 ст. 40 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два раза или более в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гласит, что дела по заявлениям о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя ) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей (подпункт 7 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей), поданным должностными лицами уполномоченного органа, подведомственны суду общей юрисдикции.

В судебном заседании установлено, что в адрес Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре поступили многочисленные письменные обращения граждан по факту нарушения прав потребителей индивидуальным предпринимателем ФИО3 при заключении договоров купли-продажи мебели.

Также, за период с 2017 года по 2019 год в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 сложилась отрицательная судебная практика по гражданским делам о защите прав потребителей, в частности: заочное решение Ханты-Мансийского районного суда от 10.12.2014 года по гражданскому делу № 2-4635/2014; решение Ханты-Мансийского районного суда от 24.03.2017 года по гражданскому делу № 2-1119/2017; заочное решение Ханты-Мансийского районного суда от 26.10.2017 года по гражданскому делу № 2-4743/2017; решение Ханты-Мансийского районного суда от 30.01.2018 года по гражданскому делу № 2-582/2018; решение Ханты-Мансийского районного суда от 25.06.2018 года по гражданскому делу № 2- 2719/2018; решение Ханты-Мансийского районного от 29.11.2018 года по гражданскому делу № 2-4712/2018; заочное решение Ханты-Мансийского районного суда от 20.03.2018 года по гражданскому делу № 2-1336/2018.

Из данных судебных актов усматривается, что ответчиком осуществлялась деятельность с грубыми нарушениями требований Закона «О защите прав потребителя». При этом доказательств того, что после принятых судебных решений ответчиком предприняты меры, направленные на устранение вредных последствий нарушений, приведение своей деятельности в соответствие с требованиями законодательства по защите прав потребителей, суду не представлено.

Согласно сообщению МОМВД России «Ханты-Мансийский» за период с 2018-2019 года в МО МВД России «Ханты-Мансийский» зарегистрировано в КУСП 6 заявлений от граждан о привлечении к уголовной ответственности ИП ФИО4 по факту мошеннических действий и невыполнения договорных обязательств. В период с 2014 по 2017 год в отношении ИП ФИО3 зарегистрировано 12 аналогичных заявлений по факту мошеннических действий.

Кроме того, из представленной информации, расположенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, следует, что ответчик является недобросовестным налогоплательщиком, имеет задолженности перед бюджетом по налогам и сборам и другим обязательным платежам.

Таким образом, ответчик допустил и допускает в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности неоднократное нарушение действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

Суд, проанализировав положения вышеуказанных правовых норм, а также обстоятельства рассматриваемого дела, установив, что истец наделен полномочиями на обращение с таким иском, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требование Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 960 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на поставку мебели №от 11 декабря 2018 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору на поставку мебели № от 11 декабря 2018 года в размере 36 017 рублей, неустойку в размере 36 017 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 41 017 рублей.

Прекратить деятельность индивидуального предпринимателя ФИО3, основной государственный №.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 2 960 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 2 декабря 2019 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина