Апелляционное определение № 02-5032/2025 33-10525/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-5032/2025

Судья I инстанции: фио УИД 77RS0004-02-2024-002276-39

№ 33-10525/2026

№ 2-5032/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио и ФИО1 на решение Гагаринского районного суда адрес от 10 декабря 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма

Произвести взаимозачет требований и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований сторон отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО1 половину суммы уплаченной DOO «Белград на води» комиссии за передачу прав по договору о продаже и покупке недвижимости № 304099SPА от 26.05.2021 в размере эквивалентном сумма; половину рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 606 на 6 этаже подъезд 1 корпус С код BW-SC1-606, общая площадь 53,14 кв.м, расположенной на адрес и за гаражное место № 167, площадью 12,50 кв.м, в подвале (уровень 1) здания, код BW-SC1-B1-167, в сумме сумма; денежную сумму в размере сумма, из которых половину уплаченных ответчиком в период брака денежных средств по кредитному договору №0001-163/13191 от 29.11.2007 г. в сумме сумма; половину уплаченных коммунальных платежей и электроэнергии в квартире по адресу: адрес, в сумме сумма; половину денежных средств, находившихся на счетах ФИО1 в РФ по состоянию на 17.09.2023 г., в сумме сумма; половину заработной платы, начисленной ФИО1, и иных полученных доходов по состоянию на 17.09.2023 г. сумме сумма; произвести зачет взысканных с фио в пользу фио денежных средств. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 15.07.2009 г. Решением мирового судьи судебного участка № 221 от 27.02.2024 г. брак между сторонами расторгнут.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 заявила встречное исковое заявление к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором, уточнив исковые требования, просила признать совместно нажитым имуществом в период брака супругами денежные средства, находящиеся на счетах в банках, открытых на имя фио, в общей сумме сумма, взыскать с фио половину денежных средств в размере сумма, признать общими долговыми обязательствами супругов задолженность по кредитной карте Сбербанка 7879, открытой на имя ФИО1, в сумме сумма, задолженность по членским взносам СНТ «Семиславка» в размере сумма со взысканием с фио половины выплаченных денежных средств в сумме сумма, признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и фио заработную плату, начисленную в период с 01.09.2023 г. по 17.09.2023 г., но выплаченную после прекращения брачных отношений в сумме сумма, т.е. после 17.09.2023 г. и взыскать половину денежных средств в пользу ФИО1 с фио в сумме сумма, взыскать с фио затраты, связанные с содержанием 2/3 доли квартиры и 2/3 доли гаража, находящихся по адресу: адрес, а именно: затраты на оплату услуг управляющей компании за период с 23.02.2024 г. по 09.04.2025 г. в сумме сумма; затраты на оплату коммунальных услуг за период с 01.02.2024 г. по 31.03.2025 г. в сумме сумма; налог на недвижимость за 2024 г. в сумме сумма; налог на недвижимость за 2025 г. в сумме сумма, затраты на оплату услуг управляющей компании за период с 30.04.2025 г. по 30.09.2025 г. в размере сумма, а всего взыскать в сумму в размере сумма, взыскать половину стоимости билетов на самолет на поездки по маршруту Москва-Белград и обратно в сумме сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя, которая первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя, которая в судебном заседании встречные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят истец ФИО2 и ответчик ФИО1 по доводам, изложенным в них.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик ФИО1 и ее представитель фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались, отзывов на жалобы не представили.

Принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 15.07.2009 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 221 от 27.02.2024 г. брак между фио и ФИО2 расторгнут.

Исходя из объяснений сторон, судом установлено, что совместно нажитое имущество подлежит разделу по состоянию на 17.09.2023 г. - дату фактического прекращения брачных отношений.

Руководствуясь ст.ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 38-39 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания половины рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 606 на 6 этаже подъезд 1 корпус С код BW-SC1-606, расположенной на адрес и за гаражное место № 167, площадью 12,50 кв.м, в подвале (уровень 1) здания, код BW-SC1-B1-167, в сумме сумма; взыскания половины дохода, полученного от предпринимательской деятельности ФИО1 в размере сумма, половины заработной платы начисленной в ООО «ФЭО» в размере сумма, поскольку ФИО2 не представлено доказательств того, что на дату прекращения брачных отношений, а также после указанной даты денежные средства в размере сумма, полученные от предпринимательской деятельности ФИО1, и заработная плата, начисленная в ООО «ФЭО» в размере сумма, поступили на банковские счета ФИО1 и находились на них, как и не представлено доказательств того, что ФИО1 осуществила отчуждение 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 606 на 6 этаже подъезд 1 корпус С код BW-SC1-606, расположенной на адрес, и гаражного места № 167, площадью 12,50 кв.м, в подвале (уровень 1) здания, код BW-SC1-B1-167, приобретенных, как указывает ФИО2, во время брака; об отказе во взыскании с ФИО1 половины суммы уплаченной DOO «Белград на води» комиссии за передачу прав по договору о продаже и покупке недвижимости № 304099SPА от 26.05.2021 г. в размере, эквивалентном сумма, доказательств уплаты которой не имеется; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 половины уплаченных ФИО2 коммунальных платежей и электроэнергии после прекращения брачных отношений за квартиру, расположенную по адресу: адрес, д.12, корп. 3, кв.52, в сумме сумма; половины денежных средств, находившихся на счетах ФИО1 в ПАО Сбербанк и ВТБ по состоянию на 17.09.2023 г., в сумме сумма, а также о разделе денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО2, в общей сумме сумма, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 половины денежных средств в размере сумма, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 половины выплаченных денежных средств по членским взносам СНТ «Семиславка» в сумме сумма, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 затрат, связанных с содержанием 2/3 доли квартиры и 2/3 доли гаража, находящихся по адресу: адрес, д.40, а именно: затрат на оплату услуг управляющей компании за период с 23.02.2024 г. по 09.04.2025 г. в сумме сумма; затрат на оплату коммунальных услуг за период с 01.02.2024 г. по 31.03.2025 г. в сумме сумма; оплаченного налога на недвижимость за 2024 г. в сумме сумма; оплаченного налога на недвижимость за 2025 г. в сумме сумма, затрат на оплату услуг управляющей компании за период с 30.04.2025 г. по 30.09.2025 г. в размере сумма, признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 заработной платы, начисленной в период с 01.09.2023 г. по 17.09.2023 г., но выплаченной после прекращения брачных отношений в сумме сумма, т.е. после 17.09.2023 г., и взыскании половины денежных средств в пользу ФИО1 с ФИО2 в сумме сумма; об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части признания общими долговыми обязательствами супругов задолженности по кредитной карте Сбербанка 7879, открытой на имя ФИО1, в сумме сумма и взыскании половины стоимости билетов на самолет на поездки по маршруту Москва-Белград и обратно в сумме сумма, поскольку ФИО1 доказательств того, что денежные средства по кредитной карте Сбербанка 7879, открытой на ее имя, были потрачены на нужды семьи, как и несение расходов ФИО1 на покупку авиабилетов после даты прекращения брачных отношений супругов было связано с необходимостью несения данных расходов, не представлено, как и не представлено доказательств того, что оплата обязательных платежей за собственность, находящуюся за пределами Российский Федерации без выезда за пределы страны была невозможна.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 половины выплаченной ей заработной платы в адрес за 11 дней, то есть за период с 01.09.2023 г. по 17.09.2023 г., в размере сумма, а также о взыскании с ФИО1 в пользу фио денежных средств в сумме сумма в счет оплаты кредитных обязательств ввиду следующего.

Приходя к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу фио денежных средств в сумме сумма в счет оплаты кредитных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период брака была оплачена задолженность по кредитному договору в размере сумма, их которых сумма в размере сумма была переведена ФИО1 в счет оплаты задолженности по кредитному договору до заключения брака сторон, следовательно, в период брака за счет денежных средств супругов была оплачена задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых ½ часть составляет сумма

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу фио денежных средств в размере сумма, указав, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласится не может ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 29.11.2007 г. между ФИО1 и ПАО Банк «Уралсиб» заключен кредитный договор №0001-163/13191 на сумму сумма

Согласно материалам дела, квартира по адресу: адрес, приобретена ФИО1 в собственность на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 29.11.2007 г. до заключения брака супругами.

Стороны заключили брак 15.07.2009г., задолженность по кредитному договору погашалась ФИО1 за счет общих совместных средств супругов, что в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

Кредитный договор погашен досрочно в 2010 г., что в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что фактически брачные отношения между супругами прекращены 17.09.2023 г.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.1 и п.2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что денежные средства по кредитному договору вносились в период с 2009 г. по 2010 г., кредитные обязательства погашены 20.09.2010 г., с исковыми требованиями о взыскании 1/2 доли денежных средств, уплаченных по кредиту, ФИО2 обратился в суд 23.08.2024 г. (т.1 л.д.101-108), судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по данным требованиям ФИО2 пропущен, ввиду чего в удовлетворении его требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме сумма следует отказать.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу фио половины выплаченной ФИО1 заработной платы в ООО «Сова» за 11 дней, то есть за период с 01.09.2023 г. по 17.09.2023 г. в размере сумма подлежит отмене ввиду следующего.

Судом произведен раздел совместно нажитого имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 в ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк ВТБ в сумме сумма, а также взысканы денежные средства в виде выплаченной ФИО1 заработной платы в ООО «Сова» за 11 дней, то есть за период с 01.09.2023 г. по 17.09.2023 г., в размере сумма

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской по счету ПАО «Сбербанк», открытому на имя ФИО1, по состоянию на 17.09.2023 г. на счете 40817810338040523596 находились денежные средства в сумме сумма

Вышеуказанные денежные средства перечислены ООО «Сова» в качестве заработной платы с учетом вычета налога на доходы физических лиц (сумма – 13% = сумма) в соответствии с платежным поручением № 184 от 15.09.2023 г.

Таким образом, оснований для взыскания выплаченной ФИО1 заработной платы в ООО «Сова» за 11 дней не имелось, поскольку денежные средства поступили в качестве заработной платы на счет ФИО1 и были разделены судом как находящиеся на ее счете к моменту фактического прекращения брачных отношений сторон.

С учетом положений ст.410 ГК РФ судебная коллегия производит взаимозачет встречных однородных требований сторон и окончательно определяет ко взысканию с фио в пользу ФИО1 денежные средства в сумме сумма

В оставшейся части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств в оставшейся части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 10 декабря 2025 г. изменить в части размера денежных средств, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2.

Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма

Произвести взаимозачет требований и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 10 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: