Апелляционное определение № 02-5032/2025 02-5032/2025~М-3159/2025 33-12352/2026 М-3159/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 02-5032/2025

Судья: фио

УИД: 77RS0013-02-2025-005665-81

№ 33-12352/2026

№ 02-5032/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Таболове Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 02-5032/2025 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 11 ноября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио Алексеевича (паспортные данные) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав, что в период с 21.02.2024 г. по 11.12.2024 г. истец по устной договоренности перевела в долг фио денежные средства в общей сумме сумма, в том числе: 21.02.2024 г. – сумма, 04.04.2024 г. – сумма, 04.06.2024 г. – сумма, 03.07.2024 г. – 200 000 г. руб., 12.07.2024 г. – сумма, 12.07.2024 г. – сумма, 01.08.2024 г. – сумма, 11.12.2024 г. – сумма Указанные безналичные переводы денежных средств были совершены посредством приложения банка ПАО «Сбербанк» по номеру телефона получателя <***>, в качестве получателя указан ответчик. Каких-либо письменных соглашений между сторонами, связанных с получением ответчиком спорных денежных средств, не заключалось. При этом неисполненных обязательств финансового характера перед ответчиком истец не имеет. Денежные средства были перечислены на условиях возврата в полном объеме не позднее 28.02.2025 г. Между тем, по состоянию на 20.05.2025 г. ответчик денежные средства истцу не возвратил, истцу не удалось связаться с ответчиком. Истец обращался к ответчику с письменной претензией о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1, третьего лица фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск, обеспечил явку в суд своих представителей, которые просили в удовлетворении требований отказать.

Кунцевским районным судом адрес постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 845, 1102, 1109 ГК РФ.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, в период с 21.02.2024 г. по 11.12.2024 г. истец перевела фио денежные средства в общей сумме сумма, в том числе: 21.02.2024 г. – сумма, 04.04.2024 г. – сумма, 04.06.2024 г. – сумма, 03.07.2024 г. – сумма, 12.07.2024 г. – сумма, 12.07.2024 г. – сумма, 01.08.2024 г. – сумма, 11.12.2024 г. – сумма

Указанные безналичные переводы денежных средств были совершены посредством приложения банка ПАО «Сбербанк» по номеру телефона получателя <***>, в качестве получателя указан ответчик.

Согласно ответу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на судебный запрос указанный номер телефона принадлежит абоненту фио

Из объяснений истца следует, что каких-либо письменных соглашений между сторонами, связанных с получением ответчиком спорных денежных средств, не заключалось. При этом неисполненных обязательств финансового характера перед ответчиком истец не имеет.

Денежные средства были перечислены по устной договоренности в долг на условиях возврата в полном объеме не позднее 28.02.2025 г., между тем, по состоянию на 20.05.2025 г. ответчик денежные средства истцу не возвратил, истцу не удалось связаться с ответчиком.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений, правовых оснований для получения от истца денежных средств, а равно, что полученные ответчиком денежные средства были возвращены истцу, что истец при перечислении денежных средств действовала недобросовестно или имела намерение передать денежные средства ответчику в дар либо предоставить их ему в целях благотворительности.

В порядке ст.98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в полном объеме и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, встречного предоставления истцу не представлено.

Вопреки доводам жалобы, признаков нарушения ст.10 ГК РФ в действиях истца ФИО1 не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы фио фактически повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: