Решение № 2А-5474/2017 2А-5474/2017~М-4463/2017 М-4463/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2А-5474/2017

Дело № 2а-5474/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Вышловой О.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО2,

05 октября 2017 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2012 год в размере 443 рубля 33 копейки, пени по транспортному налогу в размере 1 666 рублей 58 копеек; по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 99 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 01 рубль 20 копеек, указав в обоснование, что административный ответчик является собственником транспортного средства TOYOTA <...>, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако в нарушение действующего законодательства не исполнил в добровольном порядке предусмотренную законом обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество, в результате чего образовалась задолженность, на которую начислена пеня. ФИО1 было направлено требование об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц, однако требование до настоящего времени не исполнено.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на отзыв административного ответчика, в котором заявленные требования поддержал, просил восстановить срок для подачи настоящего административного иска.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на административный иск, в котором просил административному истцу в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска срока для обращения в суд.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, регламентирован положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Так, согласно абзацам 1, 3 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 1 статьи 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA <...>, а также квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В связи с неуплатой транспортного налога за 2012 год у административного ответчика образовалась недоимка, в связи с чем, в адрес ФИО1 было направлено требование №... об уплате налога и пени по состоянию на "."..г., в котором предоставлен срок для добровольного исполнения требования до "."..г..

Поскольку, вышеуказанное требование административным ответчиком исполнено не было, налоговый орган в установленные законом сроки обратился к мировому судье судебного участка № 66 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого "."..г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2012 год в размере 443 рубля 33 копейки, пени в размере 1 666 рублей 58 копеек, по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 99 рублей, пени в размере 01 рубль 20 копеек.

Однако, как усматривается из материалов дела, налоговым органом не были соблюдены требования абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, предусматривающие, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Вынесенный "."..г. мировым судьей судебного участка № 66 Волгоградской области судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени отменен в соответствии со ст. 123.7 КАС РФ, в связи с поступившими возражениями ФИО1, определением №... от "."..г. (л.д. 55).

Между тем, с настоящим административным исковым заявлением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в суд общей юрисдикции только "."..г., то есть с пропуском срока для обращения в суд.

В качестве причин пропуска процессуального срока налоговый орган указывает на то, что ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области копия определения об отмене судебного приказа №... от "."..г. получена им только "."..г..

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается несвоевременное направление мировым судьей копии определения от "."..г. об отмене судебного приказа налоговому органу. Напротив, получение налоговым органом указанного судебного акта "."..г. свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений сроков направления копии определения суда. Получение налоговым органом копии определения мирового судьи от "."..г. 17.092.2017 не препятствовало административному истцу обратиться в суд с настоящим иском в установленные сроки, то есть до "."..г..

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока обращения в суд уважительными, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки.

При этом также суд учитывает, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд административным истцом не приведено.

Оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с настоящим заявлением суд не усматривает.

Пропуск срока на взыскание недоимки, пени, является самостоятельным основанием для отказа налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области требований.

Руководствуясь ст. ст. 138, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в удовлетворении административных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2012 год в размере 443 рубля 33 копейки, пени по транспортному налогу в размере 1 666 рублей 58 копеек, по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 99 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 01 рубль 20 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

Судья Т.В. Добраш