Решение № 12-3/2025 12-877/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 12-3/2025

Дело № 12-3/2025

66RS0001-01-2024-009594-06


РЕШЕНИЕ

29.01.2025 г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Микрюкова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 батальона № 1 полка ДПС УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 09.10.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как незаконном. В обоснование описывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указывает, что при повороте налево ФИО3 не включил указатель левого поворота, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем ФИО1, полагая, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что ФИО3 был нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), т.е. им совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также пояснил, что определение было составлено по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, дата составления 09.10.2024.

В судебном заседании ФИО3 с жалобой не согласился. Также пояснил, что определение было составлено по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, дата составления 09.10.2024.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 указал, что при рассмотрении представленных материалов им не было установлено событие административного правонарушения, учитывая, что данный участок дороги не оборудован камерами наружного наблюдения, транспортные средства участников не оборудованы видеорегистраторами, водители дают противоречивые показания. Также пояснил, что определение было составлено по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, дата составления 09.10.2024, указание на иные адрес и дату составления определения является опиской.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что 09.10.2024 в момент столкновения двух транспортных средств находилась в машине совместно с ФИО3, который включил указатель левого поворота, при этом в указанный момент транспортное средство марки <иные данные> государственный номер № стало обгонять транспортное средство, за рулем которого был ФИО3 по левой стороне.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2024 в 08-45 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>К, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <иные данные> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля марки <иные данные>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Согласно письменным объяснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 08-45 он двигался на автомобиле марки <иные данные> государственный регистрационный знак № по <адрес> по правому ряду со скоростью 40 км/ч, по главной дороге, в автомобиле находился один, состояние проезжей части – сухой асфальт, видимость хорошая. Перед ФИО1 с второстепенной дороги выехал автомобиль марки <иные данные> государственный регистрационный знак № не уступив дорогу ФИО1, в связи с чем последний применил экстренное торможение. Последствии ФИО1 начал совершать обгон транспортного средства марки <иные данные> государственный регистрационный знак № перед этим включив указатель левого поворота, после того, как транспортные средства поравнялись, водитель автомобиля марки Джили включил указатель левого поворота и начал поворачивать, въехав в правый бок транспортного средства <иные данные> тем самым не убедился в безопасности своего маневра. Вину в ДТП не признал.Водитель ФИО3 в письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-45 он двигался на автомобиле марки <иные данные> государственный регистрационный знак № по <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 20 км/ч, в автомобиле находился совместно с ФИО4, состояние проезжей части – сухой асфальт, видимость хорошая. Убедившись в отсутствии встречного транспорта, а также отсутствии иных помех, включил указатель левого поворота и начал выполнять поворот налево, после чего произошло столкновение с транспортным средством марки <иные данные>, государственный регистрационный знак №, водитель которого совершал обгон транспортного средства марки <иные данные>, государственный регистрационный знак № не убедившись в безопасности своего маневра. Вину в ДТП не признал.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в рапорте инспектора ДПС ФИО2 от 09.10.2024, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

По результатам проведенной проверки инспектором ДПС ФИО2 09.10.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях ФИО3, за которое в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Выводы должностного лица об отсутствии в действиях водителя ФИО3 события административного правонарушения подтверждены совокупностью вышеизложенных доказательств, являются верными, соответствующими положениям ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свидетелей происшествия установить не представилось возможным, участок дороги не оборудован камерами наружного видеонаблюдения, транспортные средства участников видеорегистраторами не оборудованы, а сами участники происшествия дают противоречивые объяснения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 также показал, что о наличии свидетелей участники ДТП не указывали, участок дороги не оборудован камерами наружного видеонаблюдения, транспортные средства участников видеорегистраторами не оборудованы, а сами участники происшествия давали противоречивые объяснения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, ехавшая в качестве пассажира на автомобиле марки <иные данные> государственный регистрационный знак № пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при повороте налево, ФИО3, ехавший по <адрес>, включил указатель левого поворота, а транспортное средство марки <иные данные>, государственный номер № стало обгонять транспортное средство, за рулем которого был ФИО3 по левой стороне, не убедившись в безопасности своего маневра. Иных каких-либо конкретных сведений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не указала.

Согласно представленной схеме ДТП и объяснениям ФИО1, ФИО3, данных в судебном заседании, транспортные средства двигались по <адрес>, транспортное средство марки <иные данные> государственный регистрационный знак № впереди, марки <иные данные> государственный регистрационный знак № В момент обгона транспортного средства марки Джили транспортным средством марки <иные данные> произошло столкновение двух транспортных средств.

При этом ФИО3 указывает, что он включил указатель левого поворота и начал поворачивать налево, а ФИО1, не убедившись в безопасности своего маневра, в этом момент стал обгонять автомобиль марки <иные данные> ФИО1 указывает, что совершал обгон транспортного средства марки <иные данные> и в момент, когда транспортные средства поравнялись, водитель транспортного средства марки <иные данные>, не убедившись в безопасности своего маневра, начал поворот налево, допустив столкновение.

В судебном заседании участники производства по делу об административном правонарушении пояснили, что видеорегистраторов в их автомобилях нет, камеры наружного наблюдения на данном участке не установлены.

Указание в жалобе о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела (в том числе относительно обстоятельств самого дорожно-транспортного происшествия), о необходимости установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации вызваны ошибочным толкованием закона, поскольку при разрешении вопроса о законности вынесенного определения должностного лица, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, указанные вопросы правового значения не имеют.

Вопрос о соблюдении водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Наличие описки в определении в дате и месте составления на законность определения не влияет, также учитывая. что указанные обстоятельства участниками не оспаривались.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС от 09.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях события административного правонарушения отмене не подлежат.

Кроме того, учитываю, что ФИО1 в судебном заседании указал, что ФИО3 был нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения, т.е. им совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 батальона № 1 полка ДПС УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 09.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья К.В. Микрюкова