Апелляционное определение № 33-582/2026 от 9 февраля 2026 г.

председательствующий по делу № 2-253/2025 дело № 33-582/2026

УИД 75RS0006-01-2025-000386-93

судья Перекрест Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Беспечанского П.А.,

судей Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.

при секретаре Егоровой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 февраля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа

по частной жалобе истца на определение Акшинского районного суда Забайкальского края от 25 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> в Газимуро-Заводском районе Забайкальского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением В.Д.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением С.Е.В. в результате данного ДТП С.Е.В. погиб. По сведениям сайта АО «НСИС» гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, на момент причинения вреда не застрахована. Истец является матерью погибшего С.Е.В. и имеет право на предусмотренную законом об ОСАГО компенсационную выплату в размере 475 000, 00 рублей. ФИО1 <Дата> почтовым отправлением направила в Российский союз автостраховщиков (далее – РСА) заявление с просьбой осуществить предусмотренную законом об ОСАГО компенсационную выплату. По сведениям сайта «Почта России» почтовое отправление вручено адресату <Дата>, по истечении 20-ти дневного срока рассмотрения заявления в связи с отсутствием компенсационной выплаты или мотивированного ответа ФИО1 <Дата> направила в РСА претензию, которая вручена <Дата>, вместе с тем в установленные сроки страховое возмещение истцу не выплачено, мотивированного отказа в страховом возмещении не направлено. В связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке ответчик обязан уплатить штраф в размере 50 % от присужденной судом страховой выплаты. Просит взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 475 000, 00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной компенсационной выплаты (л.д. 5-6).

Определением Акшинского районного суда Забайкальского края от 25 ноября 2025 г. исковое заявление ФИО1 к РСА о взыскании страхового возмещения, штрафа оставлено без рассмотрения (л.д. 145-149).

Не согласившись с таким судебным постановлением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ею был выполнен досудебный порядок урегулирования спора. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ использованы судом неправильно, поскольку иск может быть оставлен без рассмотрения при условии либо невыполнения досудебного порядка, либо выполнения истцом досудебного порядка, но наличии у страховщика срока для его исполнения, однако ни одно из данных условий не наступило. Кроме того, у РСА истек срок выполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты. Суд не привел доводы о том, что страховщик каким-либо образом обязан урегулировать требование о взыскании штрафа, заявленное в иске (л.д. 157).

Истец ФИО1, ответчик РСА, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав заключение прокурора Тудупдоржиевой Д.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В статье 19 Закона об ОСАГО установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 1).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (пункт 3).

Как следует из материалов дела, <Дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением В.Д.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением С.Е.В. в результате произошедшего ДТП водители С.Е.В. и В.Д.В. скончались (л.д. 65 оборот).

Согласно постановлению врио заместителя начальника СО МО МВД РФ «Газимуро-Заводский» от <Дата> в возбуждении уголовного дела в отношении В.Д.В. по факту нарушения правил дорожного движения, предусмотренного ст. 264 УК РФ, отказано в связи со смертью подозреваемого (л.д. 36).

Гражданская ответственность В.Д.В. не была застрахована по договору ОСАГО, а также водитель В.Д.В. не имел водительского удостоверения (л.д. 32 оборот).

Договором оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами от <Дата> № установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» оказывает Российскому союзу автостраховщиков услуги по осуществлению компенсационной выплаты в досудебном порядке, а также на судебном этапе обязуется от имени и за счет Российского союза автостраховщиков оказывать услуги по предоставлению в судах интересов Российского союза автостраховщиков (л.д. 54-57).

Из свидетельства о рождении № от <Дата> усматривается, что матерью С.Е.В., <Дата> года рождения, является ФИО1, <Дата> года рождения (л.д. 8).

<Дата> ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 13-14), которое получено адресатом <Дата>, передано <Дата> в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 15 оборот).

В соответствии с ответом ПАО СК «Росгосстрах» от <Дата> ФИО1 представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не заверенная печатью следственного органа, ей предложено представить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела надлежащим образом заверенную, поскольку представленная копия документа, не заверенная в установленном порядке правоохранительными органами, недостаточно для принятия положительного решения о компенсационной выплате (л.д. 67 оборот - 68).

Ответ направлен ФИО1 <Дата> по адресу, указанному в заявлении: <адрес> (штрих-№), почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 68 оборот - 70).

<Дата> ФИО1 направлена в адрес РСА досудебная претензия, которая получена РСА <Дата>, передана <Дата> в ПАО СК «Росгосстрах» блок «Урегулирования убытков» отдел сопровождения УУО ДООК (л.д. 71).

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от <Дата> следует, что ФИО1 запрашиваемые документы не были представлены, указано на готовность вернуться к рассмотрению заявления в случае представления запрошенных документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (л.л. 127-128).

Оставляя заявленные исковые требования без рассмотрения по мотиву несоблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции исходил из намерения урегулировать спор, выраженного ПАО СК «Росгосстрах» в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав при этом, что ПАО СК «Росгосстрах» мотивированного ответа о согласии либо об отказе в выплате страхового возмещения ФИО1 до настоящего времени не принято, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявленных требований по существу.

Судебная коллегия, проверяя законность оспариваемого судебного акта, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны судом с нарушением подлежащих применению норм действующего законодательства и не основаны на обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке. Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика РСА – ПАО СК «Росгосстрах» <Дата> в суд первой инстанции направлены возражения относительно исковых требований, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 46-49).

<Дата> в суд поступило ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 134, 136).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом нарушены положения пункта 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения подано по истечении продолжительного промежутка времени после предоставления страховщиком первого заявления по существу спора.

Кроме того, из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

Как следует из материалов дела, РСА при рассмотрении дела в суде первой инстанции намерения урегулировать спор во внесудебном порядке не выразил, о возможности урегулировать спор не сообщил, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, что следует из письменных возражений. Из процессуального поведения РСА не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, доказательств которого заявитель не представил, однако данный вывод опровергается материалами дела, их которых следует, что истцом ФИО1 направлялась досудебная претензия в адрес РСА и была им получена.

Оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для оставления иска без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у районного суда не имелось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, так как связаны с ограничением истцу гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Акшинского районного суда Забайкальского края от 25 ноября 2025 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа направить в Акшинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения заявленных требований по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи