Приговор № 1-704/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-704/2024

КОПИЯ

УИД: 70RS0003-01-2024-005519-94

Дело № 1-704/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 09.10.2024

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи – Осининой Т.П.,

при секретаре Бакановой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Башмакова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего ... зарегистрированного по адресу: ... проживающего: ..., судимого:

- ... Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; приговор вступил в законную силу ..., по состоянию на ... наказание в виде обязательных работ отбыто; отбытый срок дополнительного наказания составляет 3 месяца 19 дней,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района ..., от ..., за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 12.04.2024 умышленно, незаконно, находясь в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по улицам г. Томска, нарушив п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., передвигаясь по улицам г. Томска до момента его остановки сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области около 02.50 часов 12.04.2024 возле ... и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска, от ..., за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 10.05.2024 умышленно, незаконно, находясь согласно данным анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора, в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по улицам г. Томска, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., передвигаясь по улицам г. Томска до момента его остановки сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области около 00.57 часов 10.05.2024 возле здания по адресу: ...

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные им в ходе дознания, согласно которым ... постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в судебном заседании он принимал участие, вину свою признал в полном объеме, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, решение суда он не обжаловал. Наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток он отбыл сразу после решения суда. 11.04.2024 в ночное время они со своим другом Р. распивали спиртное, находясь дома по адресу: ... ..., и решили поехать в магазин на принадлежащем Р. автомобиле марки «...» г/н .... Указанным автомобилем управлял Р., и когда он заехал на бордюр, то за руль сел он (ФИО1) и они продолжили движение, развернувшись в направлении дома, при этом Р. сидел на переднем пассажирском сиденье. Возле ... в ... автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС. По требованию сотрудника ГИБДД он предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение Р. На вопрос сотрудника, употреблял ли он спиртные напитки, он сказал, что действительно выпивал спиртное, после чего по просьбе сотрудника он сел в патрульный автомобиль. Он был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, о чем собственноручно написал «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Уточняет, что все документы, согласно предъявленному им водительскому удостоверению заполнялись на имя Р., и он ставил в них подписи. После установления его личности в протоколы были внесены изменения. Автомобиль был у него изьят и помещен на стоянку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 62-65)

Также ФИО1 в ходе дознания показал, что 09.05.2024 в течение дня он дома распивал спиртное и около 18 часов приехал к Р. по адресу: .... Автомобиль ..., г/н ... стоял возле указанного дома. Около 23 часов Р. лег спать. Он (ФИО1) увидел на комоде ключи от автомобиля и решил прокатиться. Взяв ключи, вышел на улицу и около 23.30 часов поехал в район Копыловского озера, и когда возвращался обратно около 01 часа ночи 10.05.2024, проезжая мимо автозаправки по ... его остановил патрульный автомобиль. При этом он находился он в состоянии легкой степени алкогольного опьянения. Сотруднику ДПС он сказал, что права управления не имеет, предъявил им свидетельство о регистрации ТС. На вопрос сотрудника, употреблял ли он спиртные напитки, ответил, что пил пиво. Затем сотрудник сказал ему, что необходимо пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства, так как у него имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Находясь в патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД предупредил о ведении видеосъемка, после чего его отстранили от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, продул в трубку алкотектора и прибор показал результат .... С этим результатом он согласился. Автомобиль был передан Р. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ( л.д 128-131).

Помимо признания вины подсудимым, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений доказанной и основывает свои выводы об его виновности на следующих доказательствах.

Свидетель Р., допрошенный в ходе дознания (л.д. 31-34, 104-107) показал, что у него с собственности имеется автомобиль ..., гос. номер ..., 2005 г. выпуска, серо-зеленого цвета. 12.04.2024 в ночное время он распивал спиртные напитки со знакомым ФИО1, находились в легкой степени алкогольного опьянения, с которым они решили съездить в магазин на указанном автомобиле. Сначала за рулем находился он (Р.), а после того, как он наехал на бордюр, за руль пересел ФИО1 и управлял автомобилем до момента его остановки сотрудниками ДПС в районе дома по ... в .... На требование сотрудника полиции ФИО1 передал документы на автомобиль, в том числе водительское удостоверение на его (Р.) имя, прошел в патрульный автомобиль. Он (Р.) не стал говорить, что автомобиль принадлежит ему, т.к. испугался. 12.04.2024 ФИО1 рассказал ему, что сначала сотрудники ДПС оформили документы на основании водительского удостоверения Р., однако потом внесли исправления. Указанный автомобиль он (Р.) забрал со стоянки. 09.05.2024 около 18 часов к нему домой по ... в ..., возле которого на парковке находился указанный выше автомобиль, приехал ФИО1 Ключи от автомобиля находились на связке с другими ключами на комоде. Около 23 часов они легли спать, и около 02 часов ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его при управлении данным автомобилем на кольце Кузовлевского тракта задержали сотрудники ДПС. Он (Р.) приехал по указанному адресу с документами на автомобиль, где ему отдали автомобиль. ФИО1 находился в состоянии опьянения. Он понял, что пока он спал, ФИО1 взял ключи от автомобиля, и решил прокатиться до Копыловского озера. Возражений, что ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем, он не имеет.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска, от ... и справки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, датой окончания исполнения наказания является .... Постановление вступило в законную силу .... Водительское удостоверение ФИО1 не получал. В силу ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 12.04.2024 и 10.05.2024 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за указанное выше административное правонарушение (л.д. 78, 21-22).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «...», 2005 г. выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежит Р. (л.д. 83).

Кроме того виновность ФИО1 в совершении преступления, имевшего место 12.04.2024, подтверждается следующим:

Свидетель Ж. (инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области), в ходе дознания (л.д. 45-48) показал, что 12.04.2024 в 02.50 часов, находясь на дежурстве, проезжая по ... в ..., был остановлен автомобиль марки ..., г/н ..., в котором находились водитель и пассажир, оба с признаками алкогольного опьянения. На требование предъявить документы на автомобиль водитель из бардачка достал свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение на имя Р., ... г.р., и представился как Р.. У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Сопроводив водителя в патрульный автомобиль, спросили его, выпивал ли он. Водитель ответил, что употреблял спиртное. Разъяснив предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права, Он отстранил водителя от управления транспортным средством, составил протокол об этом. Затем предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тот отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего водитель также отказался, о чем собственноручно написал в протоколе. Документы были оформлены с указанием данных водителя – Р. Т.к. водитель стал путаться в дате рождения, они проехали в Ленинский райотдел, где по базе данных «Папиллон» установили, что водителем задержанного автомобиля является гр. ФИО1, ... г.р. В связи с этим во всех процессуальных документах, были внесены изменения. Т.к. было установлено, что ФИО1 по решению суда был подвергнут административному наказанию в 2023 году по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, в его действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, о чем был написан рапорт.

Свидетель В., допрошенный в ходе дознания, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ж. об обстоятельствах задержания ФИО1 при управлении им транспортным средством 12.04.2024 по ... в ..., направления его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования (л.д. 41-44).

Факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством 12.04.2024 по адресу: ... в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены в протоколах ... и ... от ..., составленных с применением видеозаписи (л.д. 13,14).

На видеозаписи, осмотренной ..., зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, предложение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ ФИО1 от данного освидетельствования, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа ФИО1 от его прохождения. (л.д. 26-28,30).

Также виновность ФИО1 в совершении преступления, имевшего место 10.05.2024, подтверждается следующим:

Свидетель З. (инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области), в ходе дознания (л.д. 109-112) показал, что 10.05.2024 в 00.57 часов он, находясь на дежурстве на патрульном автомобиле, двигаясь по Кузовлевскому тракту заметил автомобиль марки ..., гн ..., который резко ускорился. Остановив данный автомобиль в районе здания по ..., установлено, что автомобилем управлял ФИО1, ... рождения, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и который пояснил, что у него отсутствует право управления транспортными средствами. В патрульном автомобиле на вопрос, выпивал ли он, ФИО1 ответил, что употреблял спиртное. Далее с применением видеозаписи ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и 25.1 КоАП РФ. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, прошел освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - ... мг\л. По указанным процессуальным действиям были оформлены протоколы и акт, с которыми ФИО1 был ознакомлен. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте. С чеком прибора он также был ознакомлен. По базе данных установлено, что ФИО1 по решению суда был подвергнут административному наказанию в 2023 году по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, о чем был написан рапорт. Автомобиль был выдан собственнику Р.

Свидетель Ф., допрошенный в ходе дознания, дал показания аналогичные показаниям свидетеля З. об обстоятельствах задержания ФИО1 при управлении им транспортным средством 10.05.2024 по ... ... и прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 113-116).

Факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством 10.05.2024 по адресу: ... в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установление состояния алкогольного опьянения ФИО1 отражены в протоколе ..., акте ... от ..., бумажном носителе технического средства измерения, составленных при производстве видеозаписи (л.д. 69,70,71).

На видеозаписи зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, предложение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, согласие ФИО1 с результатом освидетельствования. (л.д. 98-101,102).

Транспортное средство «...», 2005 г. выпуска, государственный регистрационный знак ..., было изъято у Р., осмотрено, приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 88-91, 94-97,103).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при выше описанных обстоятельствах установленной совокупностью изложенных доказательств, которые устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Так, признательные показания подсудимого согласуются с приведенными показаниями свидетелей Р., В., Ж., З., а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлены факты управления ФИО1 12.04.2024 и 10.05.2024 автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в состоянии опьянения.

При этом состояние опьянения ФИО1 12.04.2024 установлено в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, согласно которому находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что требования уполномоченных должностных лиц и 12.04.2024 о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования являлось законным, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Также судом установлено, что 10.05.2024 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Исследованные доказательства и фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что 12.04.2024 и 10.05.2024 ФИО1 управлял автомобилем, заведомо зная о том, что является подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска, от ..., то есть совершил преступления умышленно, осознавая противоправный характер своих действий.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно 12.04.2024, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., передвигаясь по улицам г. Томска до момента остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также умышленно 10.05.2024, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., передвигаясь по улицам г. Томска до момента остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду, имевшему место 12.04.2024, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по эпизоду, имевшему место 10.05.2024, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил два умышленных преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, относящихся к категории небольшой тяжести. Подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим эпизодам, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Довод защитника о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления является необоснованным, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, что материалами уголовного дела не подтверждается. Тот факт, что подсудимый полностью признавал вину, давал признательные показания с начала производства по уголовному делу не являются тому основанием.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, их тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности с учётом характера совершённых преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений.

Поскольку совершённые подсудимым преступления отнесены законом к категории небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку транспортное средство, использованное ФИО1, при совершении преступлений, подсудимому не принадлежит.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным

- по эпизоду, имевшему место 12.04.2024, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года;

- по эпизоду, имевшему место 10.05.2024, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с дополнительным наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г.Томска от ..., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия дополнительного наказания срок дополнительного наказания, отбытого по приговору Кировского районного суда г. Томска от ... с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., хранящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: ... – выдать собственнику Р.;

- DVD диски с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.П. Осинина

Оригинал приговора хранится в деле № 1-704/2024 в Октябрьском районном суде г. Томска.