Решение № 2-136/2025 2-136/2025(2-6296/2024;)~М-3730/2024 2-6296/2024 М-3730/2024 от 31 июля 2025 г. по делу № 2-136/2025

Дело №2-136/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Биглер Н.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя,

представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Северное тепло» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Северное тепло» о возложении обязанности устранить причины залива ... по адресу: ..., в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу путем проведения ремонтных работ кровли и чердачного покрытия, взыскании материального ущерба согласно локального сметного расчета от 09.03.2024 в размере 467 917, 61 руб., взыскании неустойки в размере 3% за каждый просроченный день, начиная с 02.04.2024 на день рассмотрения иска в суде в размере 860968,4 руб., взыскании 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании морального вреда в размере по 200 000 руб. в пользу каждого.

После проведенной экспертизы уточнений исковых требований не последовало.

В судебном заседании сторона истца на требованиях настаивала.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что кровля требует капитального ремонта.

Заслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетеля, специалиста, исследовав доказательства применительно к материалам дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, жилое помещение по адресу: ... находится в общей долевой собственности ФИО1 (1/4 доля в праве) и ФИО2 (3/4 доли в праве).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Северное тепло».

Из материалов дела усматривается, что с 2015 года происходят заливания жилого помещения ... в кровли многоквартирного дома, в результате которых пострадала отделка жилого помещения истцов.

Стороной истца суду представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 463171,61 руб.

Сторона ответчика оспаривала как причину залива, так и размер ущерба.

По ходатайству стороны ответчика, определением суда от 11 ноября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Оценка».

Во исполнение которого, суду представлено заключение эксперта №..., составленное 17 декабря 2024 года, в ходе которого эксперт пришел к выводу:

- причиной залива жилого помещения ... явилось ненормативное состояние кровельного покрытия, в результате чего происходят систематические протечки в чердачное помещение и ...;

- размер причиненного материального ущерба составляет 159 690 руб.;

- необходимо срочно проводить работы по капитальному ремонту крыши МКД.

В судебном заседании 05 мая 2025 года была допрошена эксперт, проводившая экспертизу – ФИО3, пояснившая, что кровли здания необходим капитальный ремонт.

Согласно дополнения заключению эксперта, составленному 20 мая 2025 года необходимо проводить выборочный капитальный ремонт кровельного покрытия над первым подъездом здания МКД с полной заменой кровельного покрытия и восстановлением несущих конструкций крыши.

Также из теста экспертного заключения (стр.заключения 14, 16) следует, что покрытие кровли в заплатках на площади более 50% кровли, примыкания выполнены некачественно, полотна кровельного покрытия приклеены встык, стыки не полностью герметичны, присутствуют вздутия в местах неровностей. Состояние кровли после ремонта – основание под покрытием кровли осталось неровным, бороздка в месте прохождения перегородки между комнатами и коридором, застаивается вода в ендове, уклоны в ендове не соблюдены, ендова и бороздка смыкаются на месте стыка в середине, где находится место залива в ... – коридор, углы жилых комнат, полотно в месте прохождения бороздки неплотно прилегает к нижнему слою, покрытие из унифлекса уложено на старое покрытие (стр.19 заключения эксперта). При проведении текущего ремонта – основание под кровельным покрытием было не выровнено стяжкой, уклоны не соблюдены, основание в месте протекания кровли осталось таким же, как и до ремонта, т.к. часть покрытия в аварийном месте не ремонтировалось, было наклеено всего по 2 полотна по длине ендовы, то есть вероятность попадания осадков под вновь наклеенное полотно не устранена (стр.21 заключения). При эксплуатации кровли в ... выявлены нарушения требований Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 в части содержания чердачных помещений

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом, дает подробные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения ... суд определяет в размере 159 690 руб. руб. с учетом проведенной судебной экспертизы, а не в размере 467 917, 61 руб. как просил истец.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункт 4.6.1.1 Правил).

В соответствии с п.п. б п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что заливы квартиры истцов происходят с общедомового имущества.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому надлежащий ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.

Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учётом указанных норм по спорам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер, причинённого вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию крыши многоквартирного дома и произошло затопление в квартире истцов, поскольку ООО "Северное тепло" осуществляет управление данным многоквартирным домом, именно управляющая компания несет обязанность по содержанию общего имущества в надлежащим состоянии.

Таким образом: на ООО «Северное тепло» подлежит возложению обязанность устранить протечки в ..., происходящие с кровли ...

А также с учетом причиненного ущерба в пользу стороны истца полежит возмещению сумма причиненного ущерба в размере 159 690 руб., т.е. в пользу ФИО4 39922,50 руб., в пользу ФИО4 119767,50 руб. (пропорционально долям в праве собственности).

Довод стороны ответчика об отсутствии вины в связи с тем, что кровле необходим капитальный ремонт, что не входит в компетенцию управляющей компании, а также, что в 2024 году проводился текущий ремонт кровли, суд отклоняет, учитывая следующее: обстоятельства затопления квартиры истцов имели место быть на протяжении длительного времени вследствие ненадлежащего технического состояния кровли, затопление было не единовременным, а систематическим на протяжении длительного промежутка времени; ответчик, будучи управляющей организацией, не осуществил необходимые текущие работы по сохранению общего имущества дома, что фактически привело к ненадлежащему техническому состоянию кровли; проведенный в 2024 году частичный текущий ремонт кровли выполнен некачественно, что подтверждается проведенной судебной экспертизой.

Судом отклоняются как несостоятельные доводы ответчика о том, что согласно выводам эксперта проведение текущего ремонта кровли над квартирой истцов не устранило бы затопление квартиры, в связи с тем, что дефекты обнаружены по всей площади кровли, поскольку оценивая обстоятельства дела в их совокупности, по правилам установленным статьей 67 ГПК РФ, судом установлено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли) и затоплением ..., расположенной в жилом ....

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что необходимость проведения капитального ремонта не освобождает управляющую компанию от исполнения возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, проведению текущего ремонта кровли и устранению протечек, а само протекание кровли крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истцам, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ответчиком.

Правоотношения между стороной истца и стороной ответчика подпадают под правое регулирование Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

С учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и установленного в ходе рассмотрения дела нарушения прав истцов как потребителей суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда. Её размер с учётом обстоятельств дела определяется судом в размере по 10 000 руб. в пользу каждого истца, при этом суд учитывает длительность нарушения права и поведение халатное поведение ответчика по неисполнению возложенных на него обязанностей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Таким образом, в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть 24961,25 руб. (50% от 39922,50+10000 ); в пользу ФИО4 64883,75 руб. (50% от 119767,50+10000).

При этом требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание неустойки за отказ возместить причиненный ущерб потребителя нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрена (в ходе судебного заседания 28 июля 2025 года сторона истца пояснила, что неустойка заявлена по данному основанию).

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4693,80 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар».

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ..., ФИО2 ... к ООО «Северное тепло» ... о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Северное тепло» устранить протечки в ..., происходящие с кровли ....

Взыскать с ООО «Северное тепло» в пользу ФИО1 39922,50 руб. в счет возмещения ущерба, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 24961,25 руб. штрафа.

Взыскать с ООО «Северное тепло» в пользу ФИО2 119767,50 руб. в счет возмещения ущерба, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 64883,75 руб. штрафа.

Исковые требования о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Северное тепло» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 4693,80 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.А.Автушин

Мотивированное решение составлено 01 августа 2025 года