Решение № 2-1427/2018 2-1427/2018~М-454/2018 М-454/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1427/2018

№2-1427/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 09 июля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петржиковского ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование требований указал, что 10 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», который 04 апреля 2017 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки размер страхового возмещения в полном объеме не выплатил.

С учетом уточнённых требований, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 15 845 руб. 88 коп., неустойку за период с 25.04.2017 по 04.12.2017 в размере 78 069 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по дефектовке – 2400 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 200 руб. (л.д. 133).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.134).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д.82). В представленных письменных возражениях по иску при определении размера ущерба представитель ответчика полагал необходимым руководствоваться заключением проведенной по делу судебной экспертизы и с учетом размера выплаченных сумм, обязанность по страховому возмещению полагал исполненной в пределах статистической достоверности.

Просил размер заявленной истцом неустойки снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта, дефектовке, изготовлению дубликата и нотариальной доверенности также полагал завышенными и с учетом принципа разумности просил их уменьшить.

Третье лицо ФИО3 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился (л.д.113,115,117).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому истец 04 апреля 2017 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д. 8).

24 апреля 2017 года страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 64 947 руб. 40 коп. (л.д. 9).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией, которая им получена 28 ноября 2017г., вместе с заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта от 01.06.2017г. (л.д. 10).

04 декабря 2017 года ответчиком выплачено еще 33206 руб. 72 коп. (л.д.47).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 119 300 руб. (л.д.18), размер утраты товарной стоимости автомобиля – 16256 руб. 40 коп. (л.д. 37).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО5 26.04.2018 года, составленного на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 99 800 руб. (л.д. 101), размер УТС – 14200 руб. (л.д. 102).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлена на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который составил 114000 руб. (99800 +14200 = 114 000).

На основании изложенного, учитывая сумму добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения 98154 руб. 12 коп. (64947,4 + 33206,72 = 98154,12) требования истца полежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 15 845 руб. 88 коп. (114 000 – 98154, 12 = 15845,88).

С учетом положений п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 922 руб. 94 коп. (15 845,88 руб. х 50% = 7922,94).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 04 апреля 2017 года, следовательно, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал 24 апреля 2017 г.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период 25.04.2017 по 04.12.2017 (224 дня) являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о снижении неустойки представлено в материалы дела (л.д.123).

На основании изложенного, принимая во внимание заявленный истцом период просрочки (224 дня, из которых почти 8 месяцев вызванных поздним обращением страхователя с претензией), а также размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения - 49052 руб. 60 коп. (33206,72 (выплаченных по претензии истца) + 15845,88 = 49052,60), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 20 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 58 069 руб. 82 коп. суд отказывает.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. (л.д.11,34-оборот), по дефектовке в размере 2 400 руб. (л.д.46), а также по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 5 000 руб. (л.д. 33,44).

Согласно разъяснениям п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., по дефектовке в размере 2 400 руб., а также по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Оснований для снижения данных расходов истца суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 28.11.2017 заключил договор об оказании юридических услуг и уплатил во исполнение указанного договора 15 000 руб. (л.д.50,51).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя (л.д.123).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Как следует из абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что нотариальная доверенность, выданная на имя ФИО2 содержит указания на представление интересов истца по настоящему делу (л.д. 52), в связи с чем суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца расходы за составление указанной доверенности в размере 2 200 руб. (л.д. 52-оборот).

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 15 000 руб. (л.д. 89).

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 275 руб. 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петржиковского ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Петржиковского ФИО12 страховое возмещение в размере 15 845 руб. 88 коп., штраф 7 922 руб. 94 коп., неустойку за период с 25.04.2017 по 04.12.2017 в размере 20 000 руб., расходы по оценке 15 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 400 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 200 руб., а всего 83 368 руб. 82 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО13 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 275 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....